Ухвала

від 22.06.2023 по справі 274/2621/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У х в а л а

22 червня 2023 року

м. Київ

справа № 274/2621/20

провадження № 61-8645ск23

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста криниця» на постанову Житомирського апеляційного суду від 09 травня

2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста Криниця» до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, Центральної універсальної біржі, ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, визнання недійсними договорів, визнання недійсним аукціону,

В с т а н о в и в:

09 червня 2023 року директор ТОВ «Чиста криниця» засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного суду від 09 травня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказану постанову, а рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 грудня 2022 року залишити без змін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у матеріалах касаційного провадження відсутня довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження директора ТОВ «Чиста криниця» О. М. Рудницького, який підписав касаційну скаргу.

Частиною третьою статті 392 ЦПК України визначено, що касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до частини третьої статті 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Пунктом 1 частини першої статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, в тому числі, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Отже, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно надіслати на адресу суду належно оформлений документ, що підтверджує повноваження директора ТОВ «Чиста криниця» О. М. Рудницького, який підписав касаційну скаргу.

Також подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції, оскільки згідно з актом управління забезпечення автоматизованого документообігу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 12 червня 2023 року № 771, касаційна скарга надійшла до суду без документу щодо сплати судового збору, зазначеного у додатку до неї. Тобто, у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру юридичною особою - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у цій справі є немайнові вимоги, заявлені ТОВ «Чиста криниця» у 2020 році, а саме:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області щодо не проведення рецензування звіту про оцінку майна, проведеної на виконання договору на проведення незалежної оцінки майна від 22 лютого 2018 року;

- визнати недійсним договір доручення на продаж майна від 09 серпня 2018 року, укладений між Головним управлінням Державної фіскальної служби у Житомирській області та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 ;

- визнати недійсним проведений третій цільовий аукціон з продажу активів товариства, яке знаходяться в податковій заставі, оформлений протоколом від 31 жовтня 2018 року;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу майна №0003287К/18 від 12 листопада 2018 року, укладений на підставі протоколу від 31 жовтня 2018 року, проведення третього цільового аукціону з продажу активів товариства, яке знаходиться в податковій заставі.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2020 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2020 року становив 2102,00 гривні.

За подачу до суду позовної заяви ТОВ «Чиста криниця» мало сплатити 8 408,00 грн судового збору (2102,00 грн х 4 немайнові вимоги).

Таким чином, за подачу касаційної скарги на постанову Житомирського апеляційного суду від 09 травня 2023 року ТОВ «Чиста криниця» має сплатити 16 816,00 грн судового збору (8 408,00 х 200%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030102, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN):UA288999980313151207000026007. Найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Залишити без руху касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста криниця» на постанову Житомирського апеляційного суду від 09 травня 2023 року і надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко