Ухвала

від 27.07.2023 по справі 274/2621/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У х в а л а

27 липня 2023 року

м. Київ

справа № 274/2621/20

провадження № 61-8645ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста криниця» на постанову Житомирського апеляційного суду від 09 травня 2023 рокуу справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста Криниця» до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, Центральної універсальної біржі, ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, визнання недійсними договорів, визнання недійсним аукціону,

В с т а н о в и в:

У квітні 2020 року ТОВ «Чиста криниця» звернулось до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовом, у якому просило визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області щодо непроведення рецензування звіту про оцінку майна, проведеної на виконання договору на проведення незалежної оцінки майна від 22 лютого 2018 року; визнати недійсним договір доручення на продаж майна від 09 серпня 2018 року, укладений між Головним управлінням Державної фіскальної служби у Житомирській області та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 ; визнати недійсним проведений третій цільовий аукціон з продажу активів Товариства, яке знаходяться в податковій заставі, оформлений протоколом від 31 жовтня 2018 року; визнати недійсним договір купівлі-продажу майна №0003287К/18 від 12 листопада 2018 року, укладений на підставі протоколу від 31 жовтня 2018 року, проведення третього цільового аукціону з продажу активів Товариства, яке знаходиться в податковій заставі.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 грудня 2022 року позов ТОВ «Чиста Криниця» задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, яка полягає у непроведенні рецензування звіту про оцінку майна, проведеної на виконання договору на проведення незалежної оцінки майна від 22 лютого 2018 року, укладеного між Головним управлінням Державної фіскальної служби у Житомирській області та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 .

Визнано недійсним договір доручення на продаж майна від 09 серпня 2018 року, укладений між Головним управлінням Державної фіскальної служби у Житомирській області та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 .

Визнано недійсним проведений 31 жовтня 2018 року Центральною універсальною біржою третій цільовий аукціон з продажу активів ТОВ «Чиста криниця», які знаходяться в податковій заставі (протокол третього цільового аукціону від 31 жовтня 2018 року).

Визнано недійсним договір купівлі-продажу майна № 0003287К/18 від 12 листопада 2018 року, укладений між ТОВ «Чиста криниця» та ОСОБА_1 за наслідками проведення Центральною універсальною біржою 31 жовтня 2018 року третього цільового аукціону з продажу активів ТОВ «Чиста криниця», які знаходяться в податковій заставі (протокол третього цільового аукціону від 31 жовтня 2018 року).

Постановою Житомирського апеляційного суду від 09 травня 2023 року апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області задоволено.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 грудня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

09 червня 2023 року ТОВ «Чиста криниця» (далі - заявник) засобами поштового зв'язку надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного суду від 09 травня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказану постанову, а рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 грудня 2022 року залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2023 року касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного суду від 09 травня 2023 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

На виконання вимог указаної вище ухвали заявник, у встановлений судом строк, надіслав заяву про усунення недоліків.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

За пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження постанову Житомирського апеляційного суду від 09 травня 2023 року заявник вказуєвідсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається ймовірність неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що неможливо встановити без дослідження матеріалів справи, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної касаційної скарги та належної перевірки її доводів, наявна необхідність відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів даної справи.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Крім того, заявник просить суд зупинити виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 09 травня 2023 року.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання або про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 09 травня 2023 року, виконання якої просить зупинити заявник, було скасовано рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 грудня 2022 року і ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову. Таке судове рішення не підлягає примусовому виконанню, а підстави для зупинення його дії відсутні, оскільки судове рішення про відмову в задоволенні позову не тягне за собою виникнення, зміну чи припинення правовідносин, які існували між сторонами на час пред`явлення позову. При цьому метою вирішення питання про зупинення дії судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з дією судового рішення. Оскільки зупинення виконання (дії) оскаржуваного судового рішення про відмову в задоволенні позову не матиме жодних правових наслідків для заявника, то в задоволенні клопотання заявника необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста криниця» на постанову Житомирського апеляційного суду від 09 травня 2023 року.

Витребувати з Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області матеріали цивільної справи № 274/2621/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста Криниця» до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, Центральної універсальної біржі, ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, визнання недійсними договорів, визнання недійсним аукціону.

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста криниця» про зупинення виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 09 травня 2023 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук