Ухвала

від 19.06.2023 по справі 2-а-32/10

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-а-32/10

Провадження № 6-а/496/1/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Дранікова С.М.

за участю секретаря Чорної В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони, способу і порядку виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулась до суду з вказаною заявою і просить замінити відповідача у справі №2-а-32/10 з Управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області; змінити спосіб і порядок виконання судового рішення з зобов`язання провести перерахунок пенсії з виплатою різниці між перерахованим розміром пенсії та фактично отриманим на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нарахованої, внаслідок проведення перерахунку пенсії, різниці між перерахованим розміром пенсії та фактично отриманим у розмірі 46027,37 грн. та видати відповідний виконавчий лист про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нарахованої, внаслідок проведення перерахунку пенсії, різниці між перерахованим розміром пенсії та фактично отриманим у розмірі 46027,37 грн. Свої вимоги мотивує тим, що постановою Біляївськогорайонного судуОдеської областівід 04.02.2010року задоволеновимоги адміністративногопозову ОСОБА_1 до управлінняПенсійного фондуУкраїни вБіляївському районіОдеської областіпро визнаннядій протиправнимита зобов`язаннявчинити певнідії. Повне виконання постанови суду можливе лише за умови, по-перше, заміни відповідача по справі з Управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у зв`язку із припиненням діяльності управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області, по-друге, зміни способу та порядку виконання постанови суду на стягнення з ГУ ПФУ нарахованої в 2015 році суми недоотриманої ОСОБА_1 пенсійної виплати у розмірі 46027,37 грн., оскільки зазначена сума заявнику досі не виплачена. У зв`язку з викладеним представник заявника звернулась до суду з вказаною заявою.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явились, надавши заявупро розглядзаяви безїх участі.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в судове засідання не з`явився, надіславши на електронну адресу суду заперечення, відповідно до яких просив залишити заяву ОСОБА_1 без задоволення, розгляд заяви проводити без участі представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Біляївського районного суду Одеської області від 04.02.2010 року адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково та визнано незаконними дії управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області, при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 , як інваліду 2-ої групи та постраждалому внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС 1-ої категорії, пенсії по інвалідності та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, в частині застосування постанов Кабінету Міністрів України №831 від 26.07.1996 року та №01 від 03.01.2002 року, та в частині застосування в період з 01 січня 2008 року статей 50 та 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в редакції Закону N 107-VI від 28.12.2007 року; зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 , як інваліду 2-ої групи та постраждалому внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС 1-ої категорії, з урахуванням його права на пенсію по інвалідності у розмірі не нижче восьми мінімальних пенсій за віком та на додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, у розмірі 75 відсотків мінімальної пенсії за віком, за період з 01 січня 2000 року по 31 грудня 2005 року, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленого законами України на відповідний рік, та починаючи з 01 січня 2006 року, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком з наступними її змінами згідно законів України, з виплатою різниці між перерахованим розміром пенсії та фактично отриманим; зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області, при розрахунку пенсії по інвалідності та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, керуватися розміром мінімальної пенсії за віком, що встановлюється виключно законами України, та сплачувати ОСОБА_1 , як інваліду 2-ої групи та постраждалої внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС 1-ої категорії, пенсію по інвалідності, яка у всіх випадках не може бути нижчою восьми мінімальних пенсій за віком, та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, у розмірі 75 процентів мінімальної пенсії за віком. В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Вказана постанова набрала законної сили та 10.06.2010 року видано виконавчі листи.

13.10.2010 року головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Савенко Л.І. винесено постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №20014482 та ВП №20013790 та повернуто на адресу суду виконавчі листи у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Статтею 52 КАС України встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. З огляду на викладене заміна сторони можлива і після закриття виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням.

Якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 року у справі №911/3411/14.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 21.12.2016 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» було реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 1, а саме: управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси та управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області реорганізовані шляхом злиття у Малиновське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 628 від 22.08.2018 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» було реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом приєднання до окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком, в тому числі Малиновське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі приєднано до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Таким чином, суд вважає, що вимога про заміну відповідача Управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області підлягає задоволенню.

Щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3ст.378КАС Українивизначено,що підставоюдля встановленняабо зміниспособу абопорядку виконання,відстрочення чирозстрочення виконаннясудового рішенняє обставини,що істотноускладнюють виконаннярішення абороблять йогонеможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Однак, судом не встановлено об`єктивних причин, які зумовлюють неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 378 КАС було б підставою для зміни способу і порядку його виконання.

Крім того, як вбачається з заяви ОСОБА_1 , він просить змінити судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження судом при розгляді справи по суті.

Розрахунок пенсії заявника судом при розгляді справи не здійснювався, тому зміна способу і порядку виконання рішення суду на стягнення грошових коштів з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області є незаконною.

Згідно із вимогами ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 в частині зміни способу і порядку виконання судового рішення, оскільки заявник фактично просить змінити резолютивну частину постанови суду, а не спосіб або порядок її виконання, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Оскільки вимога ОСОБА_1 про видачу відповідного виконавчого листа по вказаній справі є похідною від основної вимоги щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення, тому також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 52, 241, 243, 248, 294, 295, 378, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони, способу і порядку виконання судового рішення задовольнити частково.

Замінити відповідача у справі №2-а-32/10 Управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 23.06.2023 року.

Суддя С.М. Драніков