Ухвала

від 25.05.2023 по справі 752/16213/22

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/16213/22

Провадження № 1-кс/752/3623/23

У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ТОВ "Компанія з управління активами "Реді-Інвест", ТОВ "ІНТЕРБІС" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42022100000000478, відомості щодо якого 14.09.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ТОВ "Компанія з управління активами "Реді-Інвест", ТОВ "ІНТЕРБІС" звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.03.2023 року на мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 ; ноутбук марки DELL s/n BMT4MG2 чорного кольору - належать ОСОБА_5 ; флеш накопичувач Toshiba об`ємом 8 Gb; мобільний телефон Samsung Galaxy А50 s/n НОМЕР_3 ; ноутбук HP 250 G6 Notebook PC s/n CND7321836 з зарядним пристроєм - належать ОСОБА_6 ; електронний носій № DE97284354 об`ємом 1 Gb схожий на флешнакопичувач, електронний предмет з кнопкою № НОМЕР_4 в коробці - належать ОСОБА_9 ; мобільний телефон марки IPhone серійний номер НОМЕР_5 ІМЕІ НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки IPhone серійний номер НОМЕР_7 ІМЕІ НОМЕР_8 , ІМЕІ НОМЕР_9 ; IPad Мас (планшет) модель IPad mini 4 ІМЕІ НОМЕР_10 з сім картою № НОМЕР_11 (Водафон); флешнакопичувач Transcend об`ємом на 16 Gb чорного кольору; флеш-накопичувач помаранчевого кольору об`ємом на 8 Gb - належать ОСОБА_8 ; мобільний телефон марки IPhone 13 ІМЕІ НОМЕР_12 , ІМЕІ НОМЕР_13 ; ноутбук марки DELL P62F001; ноутбук марки DELL Stl36snnL3 - належать ОСОБА_7 ; ноутбук марки HP Laptop Model 15s-fq2038ua s/n 5CD1511CJY; мобільний телефон IPhone XR 128 Gb s/n НОМЕР_14 , ІМЕІ НОМЕР_15 , ІМЕІ НОМЕР_16 - належать ОСОБА_10 ; папка червоного кольору з надписом АТ «ДАНМОР», що містить документи щодо ЗНВКІФ «ДАНМОР», статутні документи; папка рожевого кольору з надписом AT «САНТУРІО», що містить документи щодо ТОВ «КУА «РЕДІ-ІНВЕСТ» та ЗНВКІФ «САНТУРІО»; статутні документи ТОВ «КУА «РЕДІ-ІНВЕСТ» - належать ТОВ «КУА «РЕДІ-ІНВЕСТ»; ноутбук марки HP модель 316 5NGW s/n CND6517VLN із зарядним пристроєм до нього - належить ТОВ «ІНТЕРБ1С».

В обгрунтування клопотання зазначає, що 01 березня 2023 року в офісних приміщеннях ТОВ "Інтербіс" та ТОВ "Компанія з управління активами "Реді-Інвест", а також за адресами проживання працівників вказаних компаній у межах кримінального провадження № 42022100000000478 від 14.09.2022 року проведені обшуки та вилучено майно, яке не входило до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалах про дозвіл на проведення обшуків, та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу (тимчасово вилучене майно). Однак, у протоколах обшуків від 01.03.2023 року взагалі не зазначено, якому хоча б одному з чотирьох критеріїв, закріплених в ч. 2 ст. 167 КПК України, відповідало вказане вище вилучене в осіб майно. А тому і вилучати його слідчі не мали належних правових підстав. 15 березня 2023 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва постановлено ухвалу про арешт майна у справі № 752/16213/22 за наслідками розгляду клопотання прокурора про арешт майна від 02 березня 2023 року в рамках кримінального провадження № 42022100000000478 від 14.09.2022 року. Вказаною ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_11 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42022100000000478 від 14.09.2022 року задоволено частково. Накладено арешт на грошові кошти в розмірі 62 420 доларів США, 26150 Євро, 138 600 гривен, що належить ОСОБА_12 . В іншій частині клопотання - відмовлено. Не погоджуючись з даною ухвалою слідчої судді від 15.03.2023 року прокурор звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду, в якій просив змінити ухвалу слідчої судді Голосіївської районного суду м. Києва ОСОБА_13 від 15.03.2023 року у справі № 752/16213/22 (провадження № 1-кс-752-1753/23), та задовольнити повністю клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_11 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42022100000000478 від 14.09.2022 року. 26 квітня 2023 року Київським апеляційним судом апеляційна скарга прокурора задоволена в повному обсязі, скаcовано ухвалу слідчої судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15.03.2023 року та постановлено нову ухвалу, якою накладено арешт на все майно, перелік якого наведений у відповідній ухвалі. На думку адвоката, арешт на майно накладено необгрунтовано.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити, посилаючись на його необгрунтованість.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

У свою чергу частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Із ухвали Київського апеляційного суду від 26.04.2023р. про арешт майна вбачається, що арешт в рамках кримінального провадження № 42022100000000478 накладено з метою збереження речових доказів.

На думку слідчого судді, у клопотанні адвоката ОСОБА_4 не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, або що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як це передбачено ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, арешт не може бути скасовано в порядку ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання залишити без задоволення.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1