Ухвала

від 23.06.2023 по справі 704/1235/17

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1178/23 Справа № 704/1235/17Маньківський районний суд Черкаської області

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

23 червня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційнийсуд ускладі суддівСіренка Ю.В.,Гончар Н.І.,Новікова О.М.,розглянувши апеляційнускаргу керівника Звенигородської окружної прокуратури Гасича О. на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 05 червня 2023 року про відмову у задоволенні заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією у справі за позовом заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури до Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Золото Ланів - А» та Тальнівської міської ради Звенигородського району Черкаської області про визнання незаконним і скасування рішень органу державної влади, визнання договорів оренди недійсними,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 16 березня 2023 року, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 23 травня 2023 року, задоволено клопотання відповідача та закрито провадження у даній справі. Роз`яснено позивачу, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції господарських судів.

Керівник Звенигородської окружної прокуратури Гасич О. звернувся до Маньківського районного суду Черкаської області із заявою про направлення справи за позовом заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури до Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Золото Ланів - А» та Тальнівської міської ради Звенигородського району Черкаської області про визнання незаконним і скасування рішень органу державної влади, визнання договорів оренди недійсними за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 05 червня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви керівника Звенигородської окружної прокуратури Гасича О. про направлення даної цивільної справи за встановленою юрисдикцією.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, керівник Звенигородської окружної прокуратури Гасич О. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви Звенигородської окружної прокуратури про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ознайомившись із апеляційною скаргою на стадії вирішення питання відкриття апеляційного провадження, колегія суддів доходить наступних висновків.

За змістом ч. 2ст. 352 ЦПК Україниухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбаченихст. 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбаченіст. 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

У ч. 1ст. 353 ЦПК Українивизначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. В цьому переліку відсутня така ухвала як ухвала про направлення справи за встановленою юрисдикцією чи про відмову в такому направленні.

В силу ч. 4ст. 263 ЦПК Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 1 листопада 2021 року у справі № 520/14132/18 (провадження № 61-13531сво21), постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року у справі № 752/1016/17 (провадження № 61-19138сво18) зроблено висновок про застосування норми права, який полягає у тому, що тлумачення та застосування положеньст. 353 ЦПК Українимає відбуватися із урахуванням можливості/неможливості поновити свої права особою, яка подає апеляційну скаргу, в інший спосіб, аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що спір між заступником керівника Звенигородської окружної прокуратури та Головним управлінням Держгеокадастру в Черкаській області, ОСОБА_1 , Фермерським господарством «Золото Ланів - А» та Тальнівською міською радою Звенигородського району Черкаської області про визнання незаконним і скасування рішень органу державної влади, визнання договорів оренди недійсними не вирішений в межах цієї справи.

Отже, право керівника Звенигородської окружної прокуратури на доступ до правосуддя, вирішення спору між сторонами по суті в суді господарської юрисдикції, у даному випадку не порушено.

Згідно із п. 4 ч. 5ст. 357 ЦПК Україниапеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно доч.6ст.357ЦПК Українипитання проповернення апеляційноїскарги судапеляційної інстанціївирішує протягомп`яти днівз днянадходження апеляційноїскарги абоз днязакінчення строкуна усуненнянедоліків.

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про повернення апеляційної скарги керівника Звенигородської окружної прокуратури Гасича О. на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 05 червня 2023 року про відмову у задоволенні заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією з підстав, визначених п. 4 ч. 5ст. 357 ЦПК України, оскільки ухвала про направлення справи за встановленою юрисдикцією, яка постановлена відповідно до вимог ч. 1ст. 256 ЦПК України, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосуваннястатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

На підставі викладеного та керуючисьст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта статтями353,357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу керівника Звенигородської окружної прокуратури Гасича О. на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 05 червня 2023 року про відмову у задоволенні заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією, - повернути особі, що її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Судді