Ухвала

від 23.06.2023 по справі 629/4252/16

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/6314/23 Справа № 629/4252/16 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О.Б. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 червня 2023 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЄВИД АГРО» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2022 року в цивільній справі номер 629/4252/16 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЄВИД АГРО» про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЄВИД АГРО» про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсними задоволено в повному обсязі.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ТОВ «КРАЄВИД АГРО», подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2023 року цивільна справа №629/4252/16 витребувана з суду першої інстанції.

19 червня 2023 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

В апеляційній скарзі ТОВ «КРАЄВИД АГРО» зазначено, що копія апеляційної скарги з додатками для позивача не надається у зв`язку з направленням такої скарги засобами електронної пошти.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що посилання відповідача щодо причин не надання копії апеляційної скарги для вручення іншій стороні є необґрунтованими, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем в цій справі є ОСОБА_1 , відповідачем ТОВ «КРАЄВИД АГРО».

Проте, до апеляційної скарги не додано копію апеляційної скарги з додатками для вручення позивачу ОСОБА_1 .

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЄВИД АГРО» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2022 року має бути залишена без руху для усунення недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч. 2, 3 ст. 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЄВИД АГРО» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2022 року залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «КРАЄВИД АГРО» десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснити, що в разі не подання копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Дніпровськогоапеляційного суду Т.В. Космачевська