Ухвала

від 08.08.2023 по справі 629/4252/16

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/6314/23 Справа № 629/4252/16 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О.Б. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.

УХВАЛА

08 серпня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Космачевської Т.В., Канурної О.Д., Халаджи О.В. у справі номер 629/4252/16 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЄВИД АГРО» про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсними,

з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЄВИД АГРО» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЄВИД АГРО» про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсними задоволено в повному обсязі.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ТОВ «КРАЄВИД АГРО», подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2023 року цивільна справа №629/4252/16 витребувана з суду першої інстанції.

19 червня 2023 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2023 року апеляційна скарга ТОВ «КРАЄВИД АГРО» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2022 року залишена без руху для усунення недоліків.

30 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження за зазначеною апеляційною скаргою.

27 липня 2023 року до апеляційного суду від позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Космачевської Т.В., Канурної О.Д., Халаджи О.В.

В заявіпро відвідсуддів позивач ОСОБА_1 посилається нанеоб`єктивність танебезсторонність суддівКосмачевської Т.В., Канурної О.Д., Халаджи О.В. при розгляді даної справи.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

В частині 4 наведеної вище статті зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частинами 1 та 2 статті 33 ЦПК України визначено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Враховуючи зміст заяви про відвід суддів та зазначених норм цивільного процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне передати справу до канцелярії суду на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід суддів Космачевської Т.В., Канурної О.Д., Халаджи О.В.

Керуючись статті 33, 36, 40, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Передати справу до канцелярії суду для автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду з метою вирішення питання про відвід суддів Космачевської Т.В., Канурної О.Д., Халаджи О.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: