Ухвала

від 22.06.2023 по справі 918/467/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22 червня 2023 рокум. РівнеСправа № 918/467/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Будівельна компанія "Комфорт - сервіс"

до відповідача Профспілкового підприємства санаторію "Горинь" ради федерації профспілок Рівненської області

про стягнення заборгованості в сумі 496 311, 17 грн.

Секретар судового засідання Гуменюк О.С.

В засіданні приймали участь:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Бурма О.В

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Будівельна компанія "Комфорт - сервіс" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача Профспілкового підприємства санаторію "Горинь" ради федерації профспілок Рівненської області про стягнення заборгованості в сумі 496 311,17 грн, з яких 434 109,20 грн основного боргу, 19 695,47 грн 3% річних та 42 506,50 грн інфляційного збільшення боргу.

Ухвалою суду від 14.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 06.07.2021.

Ухвалою суду від 06.07.2021 вирішено подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.08.2021. Зокрема, ухвалою запропоновано позивачу до дня судового засідання подати пояснення щодо клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 17.08.2021 розгляд справи відкладено на 02.09.2021.

Ухвалою суду від 02.09.2021 клопотання Профспілкового підприємства санаторію "Горинь" ради федерації профспілок Рівненської області про призначення у справі судової експертизи задоволено та призначено у справі № 918/467/21 судову будівельно-технічну експертизу. Також, вказаною ухвалою провадження у справі № 918/467/21 зупинено до завершення експертного дослідження та повернення матеріалів справи до Господарського суду Рівненської області.

Супровідним листом від 14.09.2021 № 918/467/21/905/21 матеріали справи надіслано до Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

02.02.2022 до Господарського суду Рівненської області від Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулися матеріали справи № 918/467/21 разом з висновком експерта.

Ухвалою суду від 11.02.2022 поновлено провадження у справі, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 14.03.2022, підготовче засідання призначено на 01.03.2022.

Ухвалою суду від 01.03.2022 підготовче засідання відкладено до завершення військової агресії російської федерації проти України.

Ухвалою суду від 01.06.2022 підготовче засідання призначено на 23.06.2022.

Ухвалою суду від 23.06.2022 клопотання представника відповідача адвоката Бурми О.В. про виклик експерта задоволено. Підготовче засідання відкладено 21.07.2022 та викликано судового експерта Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз Рівненське відділення Міністерства юстиції України Семенюк С.П.

В судовому засіданні 21.07.2022 судовий експерт Семенюк С.П. надала пояснення по суті проведеної експертизи, судом оголошено перерву до 16.08.2022 з метою надання представнику відповідача строку для формування питання експерту та підготовки і подання клопотання про призначення експертизи.

16.08.2022, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від представника відповідача надійшло клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 16.08.2022 призначено у справі № 918/467/21 додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення експерта поставлено наступне питання:

- "Чи відповідає вартість, вид та кількість матеріалів, виробів та конструкцій, що використані на об`єкті будівництва "Поточний ремонт в житловому корпусі в с. Степань Сарненського району Рівненської області" та вказані, як прямі витрати в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року (форма КБ-2в), вартості, виду та кількості матеріалів, виробів та конструкцій, що закуплені для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва згідно з первинними фінансовими документами (накладними / видатковими накладними № 1 від 10.05.2019, № 13 від 03.06.2019, № 64 від 30.05.2019, № 81 від 10.05.2019, № 82 від 10.05.2019, № 83 від 10.05.2019, № 84 від 10.05.2019, № 85 від 10.05.2019, № 168 від 12.07.2019, від № 275 від 26.04.2019, № 176 від 26.04.2019, № 952 від 14.05.2019, № 1430 від 02.05.2019, № 1576 від 14.05.2019, № 16734 від 03.05.2019, № 18676 від 17.05.2019, № 19082 від 20.05.2019, № Рнк/RV-0013645 від 03.05.2019, № Рнк/RV-0016713 від 24.05.2019 та № Рнк/RV-0016711 від 24.05.2019), долученими позивачем до позовної заяви, як додатки. Якщо вартість, вид та кількість матеріалів, виробів та конструкцій, що використані на об`єкті будівництва "Поточний ремонт в житловому корпусі в с. Степань Сарненського району Рівненської області" та вказані, як прямі витрати у Акті № 1 приймання виконаних робіт за листопад 2019 року (форма КБ-2в) та вказані як прямі витрати у Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року не відповідають вартості, виду та кількості матеріалів, виробів та конструкцій, що закуплені для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва згідно з первинними фінансовими документами (накладними / видатковими накладними № 1 від 10.05.2019, № 13 від 03.06.2019, № 64 від 30.05.2019, № 81 від 10.05.2019, № 82 від 10.05.2019, № 83 від 10.05.2019, № 84 від 10.05.2019, № 85 від 10.05.2019, № 168 від 12.07.2019, від № 275 від 26.04.2019, № 176 від 26.04.2019, № 952 від 14.05.2019, № 1430 від 02.05.2019, № 1576 від 14.05.2019, № 16734 від 03.05.2019, № 18676 від 17.05.2019, № 19082 від 20.05.2019, № Рнк/RV-0013645 від 03.05.2019, № Рнк/RV-0016713 від 24.05.2019 та № Рнк/RV-0016711 від 24.05.2019), долученими позивачем до позовної заяви, як додатки, то у чому полягають невідповідності".

31.08.2022 супровідним листом № 918/467/21/683/22 матеріали справи № 918/467/21 скеровані до Рівненського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

15.03.2023 до Господарського суду Рівненської області від Рівненського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України повернулися матеріали справи № 918/467/21 разом з висновком експерта.

Ухвалою суду від 20.03.2023 поновлено провадження у справі №918/467/21, підготовче засідання призначено на 11.04.2023.

11.04.2023 на офіційну пошту суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення з врахуванням висновку експерта.

Ухвалою суду від 11.04.2023 закрито підготовче провадження у справі 918/467/21, призначено справу до судового розгляду по суті 04.05.2023.

04.05.2023, через відділ канцелярії документального забезпечення суду, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Додатково зазначено, що йому стало відомо що представник позивача не прибуде в судове засідання.

Ухвалою суду від 04.05.2023 розгляд справи по суті відкладено на 23.05.2023.

19.05.2023 на офіційну пошту суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 23.05.2023 розгляд справи по суті відкладено на 13.06.2023.

Ухвалою суду від 13.06.2023 розгляд справи по суті відкладено на 22.06.2023.

22.06.2023, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення.

В судове засідання 22.06.2023 представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи по суті повідомлений належним чином у встановлений законом строк.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.06.2023 просив розгляд справи по суті відкласти, оскільки вважає за необхідне заслухати пояснення представника позивача.

Згідно ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За приписами статті 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст. 202 ГПК України відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Господарський суд зазначає, що за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За змістом рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України" суд неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними.

Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Скордіно проти Італії"). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах "Скордіно проти Італії", "Сюрмелі проти Німеччини").

При цьому, суд звертає увагу представників сторін на приписами частин 1-3 ст. 43 ГПК України, за якою учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

У відповідності до ст. 132 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Суд враховує, що в судове засідання 04.05.2023 представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача подав клопотання про відкладення, оскільки, як йому стало відомо, представник позивача не прибуде в судове засідання.

В судове засідання 23.05.2023 представники сторін також не з`явились. При цьому, представник відповідача подав клопотання про відкладення, з причин, які суд визнав поважними, а представник позивача повторно не повідомив про причини неявки.

Також, в судове засідання 13.06.2023 представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

В судове засідання 22.06.2023 представник позивача не з`явився, подав клопотання про відкладення у зв`язку з участю у невідкладних слідчих діях в іншому населеному пункті.

Таким чином, враховуючи, що представник позивача неодноразово не з`явився в судове засідання, не підтвердив та не обґрунтував поважності причин неявки в судові засідання з наданням відповідних доказів, наведені дії представника позивача унеможливлюють повне та всебічне з`ясування обставин справи та правильне вирішення спору, можуть бути оцінені судом як зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду спору, тому суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в наступне судове засідання обов`язковою.

Відтак, суд дійшов висновку про необхідність у черговий раз відкласти розгляд справи по суті та надати сторонам можливість захистити свої процесуальні права.

Керуючись статтями 43, 132, 202, 216, 232 - 235 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи по суті відкласти на "04" липня 2023 р. на 12:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 9.

3. Визнати явку представників сторін в судове засідання для розгляду справи по суті, яке відбудеться 04.07.2023 обов`язковою.

4. Надіслати ухвалу учасникам справи в порядку, визначеному ч. 5 ст. 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя А.М. Горплюк