Постанова

від 16.01.2024 по справі 918/467/21

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року Справа № 918/467/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Коломис В.В. , суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Олійник Т.М.

за участю представників сторін:

позивача: Павлюка М.Г., адвоката, ордер на надання правничої (правової) допомоги Серія ВК №1104318 від 26.09.2023

відповідача: Бурми О.В., адвоката, ордер на надання правничої (правової) допомоги Серія ВК №1106095 від 10.10.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Будівельна компанія "Комфорт-сервіс" на рішення господарського суду Рівненської області, ухваленого 04.07.23р. суддею Горплюком А.М. о 13:31 у м.Рівному, повний текст складено 14.07.23р. у справі № 918/467/21

за позовом Приватного підприємства "Будівельна компанія "Комфорт - сервіс"

до відповідача Профспілкового підприємства санаторію "Горинь" ради федерації профспілок Рівненської області

про стягнення заборгованості в сумі 496 311, 17 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Будівельна компанія "Комфорт - сервіс" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача Профспілкового підприємства санаторію "Горинь" ради федерації профспілок Рівненської області про стягнення заборгованості в сумі 496 311,17 грн, з яких 434 109,20 грн основного боргу, 19 695,47 грн 3% річних та 42 506,50 грн інфляційного збільшення боргу.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 04.07.23 у справі №918/467/21 в задоволенні позову Приватного підприємства "Будівельна компанія "Комфорт - сервіс" до Профспілкового підприємства санаторію "Горинь" ради федерації профспілок Рівненської області про стягнення заборгованості в сумі 496 311,17 грн - відмовлено.

В обґрунтування рішення, суд з посиланням на ст.ст. 11, 509, 626, 627, 628, 638, 837 ЦК України, ст.ст. 180, 181, 184, 207 ГК України, докази наявні в матеріалах справи, експертизи наявні в матеріалах справи від 28.01.2022 №9997, від 08.03.2023 №СЕ-19/118-22/8495-БТ, ст.ст. 73, 98 ГПК України, вказав, що при визначенні розміру основної заборгованості позивач зазначає суму 434 109,20 грн, що також є арифметично невірною сумою, оскільки вірною мала б бути сума 334 109,20 грн. Відтак, нарахування 3% річних та інфляційних втрат відбулось з врахуванням невірної суми основної заборгованості. Доводи позивача про те, що ним виконано належним чином роботи згідно Договору підряду не приймаються судом з огляду на відсутність жодних належних та допустимих доказів на підтвердження таких доводів.

Також, суд зауважив, що позивач не довів належними та допустимими доказами належне виконання умов Договору підряду та розмір заборгованості, позивачем невірно розраховано 3% річних та інфляційних втрат, відтак посилання позивача на те, що саме відповідач допустив неналежне виконання Договору підряду є також не доведеними. При цьому, суд зазначив, що відсутність (недоведеність) порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Не погодившись із ухваленим рішенням, скаржник звернувся із апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 04 липня 2023 року у справі № 918/467/21. Ухвалити нове рішення, яким стягнути з Профспілкового підприємства санаторію Горинь ради федерації профспілок Рівненської області на користь Приватного підприємства Будівельна компанія Комфорт -сервіс основний борг за виконані роботи за договором 2604 від 26.04.2019 в сумі 334109,20 грн. Стягнути з Профспілкового підприємства санаторію Горинь ради федерації профспілок Рівненської області на користь Приватного підприємства Будівельна компанія Комфорт-сервіс суму на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 32 714,84 грн. Стягнути з Профспілкового підприємства санаторію Горинь ради федерації профспілок Рівненської області на користь Приватного підприємства Будівельна компанія Комфорт -сервіс 3% річних за несвоєчасні розрахунки в розмірі 15158, 50 грн. Здійснити розподіл судових витрат та стягнути з Профспілкового підприємства санаторію Горинь ради федерації профспілок Рівненської області на користь Приватного підприємства Будівельна компанія Комфорт - сервіс 7444,67грн сплаченого за подання позову до суду першої інстанції, 11167,02 грн сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору та 35 000 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Вважає рішення незаконним. Так з посиланням на ст.ст. 837, 853, 882 ЦК України вказав, що відповідач жодними належними доказами не підтвердив невиконання позивачем робіт на заявлену до стягнення суму основної заборгованості. За наявності заперечень щодо якості виконаних позивачем робіт відповідач мав право на вчинення дій, обумовлених пунктами 7.3.2, 7.5, 7.7 договору, а також приписами статті 858 ЦК України, що відповідачем зроблено не було.

За таких обставин роботи за вказаними актами вважаються прийнятими, а замовник на порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухилився від прийняття робіт, адже не заявив про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, а, отже, зобов`язаний оплатити роботи, виконані за договором.

Суд першої інстанції вказані норми матеріального права при вирішенні даного спору не застосував.

З посиланням на постанову Верховного Суду від 02 червня 2023 року у справі №914/2355/21 зауважує, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що реальність здійснених робіт підтверджується в тому числі тим, що замовник не висловлював жодних заперечень щодо фактичного виконання робіт підрядником, їх обсягу та якості - ні у відповіді на направлені їм акти № КБ-2в та довідки №КБ-3, ні під час огляду експертом об`єкту будівництва.

Звертає увагу, що сторона відповідача при проведенні дослідження не заперечувала того факту, що роботи на об`єкті були проведені.

Про реальність проведених робіт також свідчить той факт, що стороною відповідача не оспорювалось правомірність перерахованих попередніх платежів по договору в сумі 470000,00 грн.

На думку скаржника, суд першої інстанції встановивши, що при визначені розміру основної заборгованості позивач вказав арифметично невірну суму - 434109,20 грн, оскільки арифметично вірною мала б бути 334109,20 грн мав би задоволити вимоги про стягнення заборгованості в сумі 334109,20 грн та на рахування 3% річних та інфляційних втрат з врахуванням вірної суми заборгованості.

Суд першої інстанції вирішуючи дану господарську справу, не дотримався стандарту доказування "вірогідності доказів".

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло, що в силу вимог ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскарженого рішення.

Представник скаржника підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 04 липня 2023 року у справі № 918/467/21. Ухвалити нове рішення, яким стягнути з Профспілкового підприємства санаторію «Горинь» ради федерації профспілок Рівненської області на користь Приватного підприємства «Будівельна компанія «Комфорт -сервіс» основний борг за виконані роботи за договором 2604 від 26.04.2019 в сумі 334109,20 грн. Стягнути з Профспілкового підприємства санаторію «Горинь» ради федерації профспілок Рівненської області на користь Приватного підприємства «Будівельна компанія «Комфорт-сервіс» суму на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 32 714,84 грн. Стягнути з Профспілкового підприємства санаторію «Горинь» ради федерації профспілок Рівненської області на користь Приватного підприємства «Будівельна компанія «Комфорт -сервіс» 3% річних за несвоєчасні розрахунки в розмірі 15158, 50 грн.

Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

26.04.2019 між Профспілковим підприємством санаторій "Горинь" ради федерації профспілок Рівненської області (замовник) та Приватним підприємством "Будівельна компанія "Комфорт-сервіс" (підрядник) укладено Договір підряду № 2604 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик, власними та залученими силами та засобами відповідно до умов даного договору та норм чинного законодавства України виконати поточний ремонт в житловому корпусі в с. Степань, Сарненського району Рівненської області на об`єкті замовника, який знаходиться за адресою: с. Степань, Сарненського району, Рівненської області, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи за ціною, в порядку та в строки, погоджені сторонами в даному договорі.

Згідно п. 1.2, п. 1.3 Договору види, склад та обсяги робіт, які виконуються згідно даного Договору, зазначені в Додатку № 1 (Договірна ціна) до даного Договору. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті Сторонами у разі внесення Замовником змін у Договірну ціну, про що Сторони вносять зміни в Додаток №1 до даного Договору. Роботи, які не передбачені цим Договором, виконуються Підрядником тільки у випадку їх письмового узгодження із Замовником на підставі укладеної між Сторонами відповідної Додаткової угоди до даного Договору, в якій Сторони погоджують характер, об`єми, ціну та строки виконання додаткових робіт.

Пунктом 2.1 Договору сторони погодили, що підрядник виконує роботи в строк, який передбачений даним Договором, а саме 25 робочих днів.

Дата початку виконання робіт - 01.05.2019. Терміни виконання робіт визначаються графіком виконання робіт (Додаток 2). У випадку затримки фінансування цього договору термін виконання робіт може змінитися. Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття Замовником шляхом підписання Акту прийому - передачі виконаних робіт (п. 2.2. - 2.4. Договору).

Сторони погодили, що строки виконання робіт можуть бути змінені Сторонами із внесенням відповідних змін до даного Договору шляхом укладання відповідної Додаткової угоди у випадку: внесення Замовником змін в об`єми виконаних робіт, які мали наслідком зміну об`ємів/обсягів виконуваних Підрядником робіт; виникнення обставин непереборної сили (п. 2.5. Договору).

Відповідно до пункту 2.6 Договору, замовник має право в односторонньому порядку прийняти рішення про уповільнення темпів виконання робіт, їх зупинення або прискорення, шляхом письмового повідомлення про це підрядника.

Пунктом 2.8 Договору сторони домовилися, що у випадку, якщо з вини підрядника початок виконання Робіт відбувається пізніше від дати, вказаної в пункті 2.2 даного Договору, на 7 (сім) календарних днів або відставання від дати закінчення виконання всіх робіт, яка зазначена в пункті 2.3 даного Договору, складає більше ніж 10 (десять) календарних днів, замовник повідомляє підрядника про несвоєчасний початок робіт або суттєве відставання від їх закінчення; якщо в десятиденний строк з моменту отримання підрядником письмового повідомлення замовника про порушення строків виконання робіт, підрядник не забезпечить виконання робіт відповідно до строків, які вказані в даному Договорі, замовник має право в односторонньому порядку розірвати цей Договір та вимагати від підрядника відшкодування збитків, які поніс замовник; в такому випадку замовник здійснює оплату фактично виконаних робіт підрядником, а у випадку якщо підрядник не розпочав виконання робіт, грошові кошти сплачені замовником відповідно до підпункту 4.1.1 цього Договору підлягають поверненню підрядником замовнику в десятиденний строк з моменту отримання підрядником письмового повідомлення замовника.

Розділом 3 Договору сторонами узгоджено вартість робіт за Договором (договірна ціна), а розділом 4 визначено порядок фінансування робіт і розрахунків.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 Договору вартість робіт включає в себе вартість матеріалів та робіт (далі Договірна ціна) та визначається на основі Договірної ціни, яка є Додатком № 1 до даного Договору і складає 914 367 грн 60 коп., в тому числі ПДВ 20%. Договірна ціна, визначена у пункті 3.1 даного Договору, включає в себе відшкодування всіх витрат Підрядника.

Згідно з пунктом 3.3 Договору: Договірна ціна за цим Договором є динамічною та уточнюється підписаними між Сторонами Актами приймання - передачі виконаних будівельних робіт по фактично виконаних Підрядником на Об`єкті роботах; вартість робіт може бути змінена, якщо виникають обставини, які не можуть бути передбачені Сторонами при укладанні цього Договору; у випадку необхідності перевищити вартість робіт, підрядник зобов`язався письмово повідомити про це замовника на протязі 3 (трьох) робочих днів з моменту, коли підряднику стало відомо про необхідність такого перевищення і при цьому до повідомлення повинні бути додані документи, які обумовлюють таке перевищення; перегляд вартості робіт обґрунтовується розрахунками та оформлюється Сторонами шляхом укладання Договору про внесення змін; у випадку, якщо підрядник, згідно умов даного пункту Договору не попередив замовника про необхідність перевищення вартості робіт, обумовлених даним Договором, підрядник зобов`язався виконати роботу не вимагаючи від замовника відшкодування цих витрат шляхом збільшення вартості робіт підрядника.

Крім того, між сторонами підписано Додаток №1 до Договору (Договірна ціна) на будівництво поточного ремонту в жилому корпусі в с. Степань, Сарненського району, Рівненської області, що здійснюється в 2019 році, яка складає 914 367,60 грн.

У відповідності до п. 4.1 Договору, фінансування та оплата робіт здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника, який вказаний в даному Договорі, у наступному порядку: грошові кошти у розмірі 345 000,00 грн сплачується Замовником Підряднику 02.05.2019; 300 000,00 грн сплачується Замовником Підряднику до 20.05.2019; наступні оплати здійснюється Замовником протягом 20 (двадцяти) банківських днів з дати підписання між Сторонами Актів виконаних робіт, при умові отримання Замовником від Підрядника всієї виконавчої документації, актів прихованих робіт та робочої документації по виконаних на Об`єкті роботах.

Підпунктом 6.1.3 п 6.1 Договору замовник має право розірвати даний Договір в односторонньому порядку та вимагати відшкодування збитків, якщо Підрядник: своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений даним Договором, стає неможливим.

Договір та Додаток №1 до Договору підписані сторонами та скріплені відтисками печаток товариств.

Так, пунктами 6.2.4, 6.2.5 Договору визначено обов`язок замовника оплатити підряднику виконані роботи згідно умов даного договору за умови належного виконання підрядником умов даного договору та/або додатків/додаткових угод до нього; повідомити підрядника про виявлені недоліки в роботі.

Крім того, підпунктом 6.4.1 п. 6.4 Договору визначений обов`язок підрядника виконати весь комплекс робіт по об`єкту відповідно до умов даного договору, норм чинного законодавства України та передати їх замовнику за актом приймання-передачі виконаних будівельних робіт.

Таким чином, обов`язок підрядника виконати роботи передбачені Договором кореспондується обов`язок замовника оплатити підряднику виконані роботи згідно умов даного договору.

У зв`язку із не проведенням відповідачем розрахунків за виконані роботи, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що склалися апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Частинами 1 та 2 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Нормами ч.1 ст.193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Враховуючи правову природу укладеного Договору, кореспондуючи права та обов`язки його сторін, слід вказати, що останній за своє правовою природою є договором підряду.

Згідно з ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобв`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

За приписами ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Факт укладення Договору та виконання робіт сторонами не оспорюється.

Разом з тим, як убачається із матеріалів справи, 07.02.2020 відповідач надіслав на адресу позивача повідомлення про відмову від договору підряду №2604 від 26.04.2019, посилаючись на підпункт 6.1.3 пункту 6.1 Договору вказує, що з моменту прийняття даного рішення договір є розірваним (а.с. 80, т.1).

Як було зазначено відповідачем у відзиві поданому у суді першої інстанції вказане повідомлення було надіслано позивачу у зв`язку з тим, що будівельні роботи не ведуться, та на даний час їх виконання не завершено, та завершення їх у строк стає неможливим

Так, у відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що позивач не повідомляв замовника про затримку виконання робіт та здачу їх невчасно у зв`язку з чим, замовник скористався свої правом, наданим п. 6.1.3. Договору та відмовився від договору підряду розірвавши його в односторонньому порядку.

Крім того, відповідач зазначає, що у жовтні листопаді 2019 року взагалі ніякі роботи не велись. Більше того, працівники підрядника в кінці червня 2019 року покинули об`єкт та ніякі роботи більше не велись.

Разом з тим, на підтвердження позовних вимог позивачем долучено до матеріалів справи Акти, які датовані жовтнем та листопадом 2019 року, однак, сам позивач зазначає, що роботи на загальну суму 804 109,20 грн були виконані ним в травні-червні 2019 року.

Також, судова колегія звертає увагу, що акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року та за листопад 2019 року є ідентичними (продубльовані) та вони не підписані зі сторони замовника.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач частково провів розрахунки за Договором в сумі 470 000,00 грн, що не заперечується відповідачем та підтверджується платіжними дорученнями від 02.05.2019, 06.05.2019, 15.05.2019, 31.05.2019 та 12.07.2019 копії яких долучені відповідачем до матеріалів справи.

При цьому, у поданій позовній заяві позивач зазначає про часткову оплату в розмірі 450 000,00 грн за тими ж платіжними дорученнями (від 02.05.2019, 06.05.2019, 15.05.2019, 31.05.2019 та від 12.07.2019), тоді як арифметично вірною є сума 470 000,00 грн.

Однак, при визначенні розміру основної заборгованості позивач зазначає суму 434 109,20 грн, що також є арифметично невірною сумою, оскільки вірною мала б бути сума 334 109,20 грн.

Відтак, нарахування 3% річних та інфляційних втрат відбулось з врахуванням невірної суми основної заборгованості.

Крім того, з метою встановлення розміру виконаних робіт та визначення реальної вартості, виду та кількості матеріалів, виробів та конструкцій, що використані на об`єкті будівництва "Поточний ремонт в житловому корпусі в с. Степань Сарненського району Рівненської області" та вказані, як прямі витрати у Акті № 1 приймання виконаних робіт за листопад 2019 року (форма КБ-2в) Господарським судом Рівненської області двічі призначалась судова будівельно технічна експертиза.

Проте, як убачається із вказаних експертиз, ні перша, ні додаткова експертизи не дали чіткої відповіді на поставлені судом запитання.

Так, першою експертизою встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту будівництва "Поточний ремонт в жилому корпусі в с. Степань Сарненського району Рівненської області", що здійснювались на підставі договору підряду №2604 від 26.04.2019 не в повній мірі відповідають обсягам та вартостями зазначеними в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року (форма КБ-2в). Вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту будівництва "Поточний ремонт в жилому корпусі в с. Степань Сарненського району Рівненської області", що здійснювались на підставі договору підряду №2604 від 26.04.2019 становить 697 825,20 грн, з урахуванням податку на додану вартість.

При цьому, експертом зазначено, що відсутність проектної документації, актів на закриття прихованих робіт, виконавчої документації, підписаних та завірених замовником та представником технічного нагляду актів приймання виконаних будівельних робіт значно ускладнює визначення обсягів фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті та вцілому виконання даного дослідження.

В подальшому судом першої інстанції, було призначено додаткову будівельно технічну експертизу.

Проте, у висновку експерта зазначено, що оскільки на дослідження не надано акти на закриття прихованих робіт та зважаючи, що у висновку експертизи від 28.08.2022 за №9997 Рівненського відділення Львівського НДІСЕ Міністерства юстиції України, зазначено: "…загальний журнал ведення робіт та акти на закриття прихованих робіт в процесі робіт не створювались…", то судовий експерт не має змоги підтвердити чи спростувати виконання усіх робіт, відповідно провести дослідження за вказаними вище роботами не видається можливим.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Тобто, призначення експертизи є правом суду, а висновок експерта є одним із методів доказування та способів встановлення обставин справи.

В той же час, висновками експертів встановлено, що Акт №1 та первинні фінансові документи, що долучені до матеріалів справи, містять недостовірні відомості стосовно об`ємів та вартості виконаних робіт, закуплених товарів.

На підставі викладеного, з врахуванням того, що Акт №1 містить недостовірні відомості щодо обсягу виконаних робіт та використаних матеріалів, а також враховуючи те, що первинні фінансові документи щодо закупівлі будівельних матеріалів не відповідають обсягам виконаних робіт та не ідентифікують саме обсяг виконаних робіт на даному об`єкті, такі докази не можуть бути взяті судом до уваги та ними не можуть бути підтверджені позовні вимоги позивача.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги неточності судової експертизи та те, що дані висновки експертизи сформовані на основі доказів, які відповідачем не визнаються та заперечуються, вказані висновки не приймаються судом апеляційної інстанції як достовірні докази.

Доводи позивача про те, що ним виконано належним чином роботи згідно Договору підряду не приймаються судом з огляду на відсутність жодних належних та допустимих доказів на підтвердження таких доводів.

Також слід врахувати, що позивач не довів належними та допустимими доказами належне виконання умов Договору підряду та розмір заборгованості, позивачем невірно розраховано 3% річних та інфляційних втрат, відтак посилання позивача на те, що саме відповідач допустив неналежне виконання Договору підряду є також не доведеними.

При цьому, відсутність (недоведеність) порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

За наведеного, доводи скаржника про те, що суд мав самостійно перерахувати з вірної суми заборгованості 3% річних та інфляційні не береться судовою колегією до уваги, оскільки такі дії господарський суд міг вчинити в тому випадку якби прийшов до висновку про підставність позовних вимог.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

Отже, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Рівненської області від 04.07.23 у даній справі прийняте з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Крім того, у зв`язку із відмовою в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати визначені ст. 129 ГПК України, залишаються за скаржником.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Будівельна компанія "Комфорт-сервіс" на рішення Господарського суду Рівненської області від 04.07.23 у справі № 918/467/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Рівненської області від 04.07.23 у справі № 918/467/21 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст. 287 ГПК України.

4. Справу № 918/467/21 повернути до Господарського суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "17" січня 2024 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.