Постанова

від 13.06.2023 по справі 925/504/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 925/504/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді -Губенко Н.М., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Коровай Л.В.,

за участю представників сторін:

позивача - Клименко О.С.,

товариства - Данилов С.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Черкаської області

(суддя - Спаських Н.М.)

від 05.09.2022

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Алданова С.О., судді - Кропивна Л.В., Буравльов С.І.)

від 16.01.2023

у справі за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НІКАІ"

про припинення юридичної особи

Короткий зміст позовних вимог

1. У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Черкаської області з позовом про припинення юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НІКАІ" шляхом ліквідації з призначенням ліквідатора, встановивши строк два місяці з дня оприлюднення рішення для задоволення кредиторами своїх вимог.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що при створенні ОСББ були допущені порушення, які не можна усунути, оскільки судовим рішенням в іншій справі було визнано недійсним рішення установчих зборів про створення ОСББ з підстав позбавлення позивачки можливості реалізувати свої права, як співвласник майна будинку та вплинути на результати голосування щодо створення ОСББ внаслідок неповідомлення її ініціативною групою про факт, дату, час, ініціаторів та порядок денний проведення установчих зборів. Позивачка вважає, що судове рішення про визнання недійсним рішення установчих зборів про створення ОСББ не відновлює повністю порушені її права, оскільки незаконно створене ОСББ продовжує існувати та здійснювати свою діяльність.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

3. 13.04.2020 співвласники квартир трьох багатоквартирних будинків за адресами: м. Черкаси, вул. Шевченка, 417, м. Черкаси, вул. Шевченка, 419, АДРЕСА_2 провели установчі збори

4. На цих зборах було прийнято рішення про створення ОСББ (протокол 1).

5. 28.05.2020 була проведена державна реєстрація ОСББ (запис за номером: 1 026 102 0000 019821).

6. Позивачка є співвласницею квартири АДРЕСА_2 , не брала участь у зборах, оскаржила прийняте рішення до суду в іншій справі №925/839/20.

7. Північний апеляційний господарський суд постановою від 08.09.2022 змінив рішення Господарського суду Черкаської області від 21.12.2020 у справі №925/839/20, позов задовольнив частково, визнав недійсним та скасував рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , оформлені протоколом.

8. Суд апеляційні інстанції погодився з висновком суду першої інстанції щодо недійсності рішення загальних зборів установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, оскільки позивачка не була повідомлена належним чином про скликання і порядок денний проведення установчих зборів щодо створення ОСББ. Водночас змінив рішення шляхом виключення з його резолютивної частини двох адрес - бульвар Шевченка, 417 та бульвар Шевченка, 419 в м. Черкаси , оскільки позивачка не є співвласницею приміщення (приміщень) в цих будинках, що також увійшли до складу ОСББ.

9. Суд апеляційної інстанції скасував рішення в частині задоволених позовних вимог про скасування державної реєстрації ОСББ. Провадження у справі в цій частині закрив з підстав відсутності юридичного спору.

10. Суд виходив з того, що скасування державної реєстрації ОСББ (реєстраційного запису) за рішенням суду не є тотожною самій ліквідації юридичної особи, яка відбувається в порядку, передбаченому пункту 2 частини першої статті 110 ЦК України.

11. Суд також зробив висновок, що скасування державної реєстрації юридичної особи (ОСББ), яка створена у відповідному порядку на захист інтересів співвласників будинку, існує та здійснює свою діяльність тривалий час, за період свого існування набувши відповідних прав і обов`язків, не призведе до поновлення прав і законних інтересів співвласника ОСББ, який звертається з таким позовом. Такий позов є втручанням суду в діяльність ОСББ та порушує інтересів інших його співвласників, що є недопустимим.

12. Позивачка, отримавши задоволення своїх вимог в частині визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів співвласників стосовно одного багатоквартирного будинку по вул. Кобзарська, 79 у м. Черкаси, вважає, що її порушене право буде повністю захищеним лише у випадку повного припинення діяльності ОСББ шляхом його ліквідації.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

13. Господарський суд Черкаської області рішенням від 05.09.2022, яке було залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023, відмовив у задоволенні позову повністю.

14. Суди виходили з недоведеності підстав для ліквідації юридичної особи за рішенням суду відповідно до статті 110 ЦК України. Суд дійшов висновку, що порушення порядку повідомлення позивачки про скликання установчих зборів для створення ОСББ не може бути підставою для його ліквідації. ОСББ було створено рішенням достатньої кількості голосів інших співвласників, припинення його діяльності порушить права мешканців інших двох будинків по бульв. Шевченка, 417, бульв. Шевченка, 419 у м. Черкаси, щодо яких позивачка не має ніякого юридичного стосунку. Права позивачки не порушені, оскільки, будучи співвласником будинку має право брати участь в управлінні будинком, а також на здійснення права спільної сумісної власності, впливаючи на прийняття рішень зборами на власний розсуд.

15. Суди врахували висновок Великої Палати Верховного Суду, що посилання позивача на те, що він, як власник нежилих приміщень першого поверху будинку, в порушення вимог закону не був належним чином повідомлений про час та місце проведення установчих зборів щодо створення ОСББ, може використовуватися для обґрунтування порушення права позивача на участь у створенні юридичної особи ОСББ, а не наявності правомірного інтересу у припиненні існування цієї юридичної особи (пункт 5.12 постанови від 16 жовтня 2018 року у справі № 916/4625/15 (провадження № 12-149гс18)).

Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу. Підстава (підстави) відкриття касаційного провадження

16. 28.02.2023 позивачка звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

17. Позивачка визначила підставою касаційного оскарження судових рішень пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, посилається на те, що внаслідок неправильного застосування норми частини першої статті 5, частини першої статті 14, пункту 4 частини третьої статті 162 ГПК України, статей 13, 16 ЦК України та статті 20 ГПК України, статті 13 Конвенції, пункту 2 частини першої статті 110 ЦК України суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що позивачкою обрано неефективний та неналежний спосіб захисту порушеного права. Висновок Верховного Суду щодо неналежності такого способу захисту прав та інтересів співвласника майна як припинення юридичної особи у правовідносинах, коли за рішенням суду в іншій справі визнано недійсним рішення установчих зборів про створення ОСББ, а також висновок щодо застосування норм пункту 2 частини першої статті 110 ЦК України у разі наявності рішення суду, яке набрало законної сили про скасування установчих зборів ОСББ в частині одного з багатоквартирних будинків, які входять до складу цього об`єднання.

18. Позивачка наполягає, що вимога про припинення юридичної особи ОСББ є належним та ефективним способом захисту, оскільки задоволення такої вимоги забезпечить реальне поновлення її порушеного права на управління спільним сумісним майном шляхом визначення форми управління будинком у законний спосіб. Без ліквідації ОСББ неможливо усунути допущені порушення при його створенні, що є підставою для прийняття рішення відповідно до пункту 2 частини першої статті 110 ЦК України про ліквідацію юридичної особи.

19. Окрім того, позивачка зазначає, що суди безпідставно послались на судову практику у справі № 916/4625/15, яка стосується неповідомлення співвласника будинку щодо проведення установчих зборів та правомірного інтересу співвласника при пред`явленні такої вимоги, а суд апеляційної інстанції додатково послався на практику у справах №922/1671/16 та 904/9495/16, яка стосується балансу інтересів при визнання недійсними рішень загальних зборів у корпоративному праві.

20. Відповідач не подавав відзив на касаційну скаргу. Адвокат відповідача подав заяву про розподіл судових витрат на правничу допомогу в суді касаційної інстанції в розмірі 6000,00 грн, повідомив, що підтверджуючі документи будуть надані суду в порядку та строки, встановлені ГПК України.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство

22. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. В одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об`єднання. Власники квартир та нежитлових приміщень у двох і більше багатоквартирних будинках, об`єднаних спільною прибудинковою територією, елементами благоустрою, обладнанням, інженерною інфраструктурою, можуть створити одне об`єднання (стаття 1, частина третя статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

23. У статті 28 цього Закону визначено, що об`єднання ліквідується у разі: придбання однією особою всіх приміщень у багатоквартирному будинку; прийняття співвласниками рішення про ліквідацію об`єднання; ухвалення судом рішення про ліквідацію об`єднання.

24. У законі не визначено підстав для прийняття судом рішення про ліквідацію об`єднання, тому застосовуються норма статті 110 ЦК України, яка визначає, що юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, за позовом учасника юридичної особи або відповідного органу державної влади.

25. Отже підставою для ухвалення рішення про ліквідацію юридичної особи можу бути не будь-які порушення, але лише ті, що не можна усунути, тобто такі, що є істотними.

26. Верховний Суд у пунктах 59-64, постанови від 12.012023 у справі 917/559/21 сформулював, такі висновки, що застосування норми статі 110 ЦК у подібних правовідносинах:

- "позивач, звертаючись із зазначеним позовом, повинен довести, які саме порушення були допущені при створенні ОСББ, чи є вони такими, що їх неможливо усунути, яким саме чином створення та діяльність ОСББ порушують його права чи законні інтереси позивача, як учасника ОСББ, зазначити яке його право та у який спосіб може бути відновлено внаслідок задоволення цього позову, та обґрунтувати співмірність балансу своїх прав, законних інтересів та прав і законних інтересів інших співвласників багатоквартирного будинку, які не вимагають припинення ОСББ:

- суд повинен у кожному конкретному випадку оцінити характер порушення, його наслідки, враховуючи баланс інтересів як позивача, так і інших співвласників ОСББ;

- інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Тому, вирішуючи питання щодо визнання недійсними установчих зборів та припинення ОСББ шляхом ліквідації, суди мають враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого ОСББ, уникати зайвого втручання в питання створення і діяльності ОСББ, які вирішуються виключно установчими зборами або загальними зборами співвласників;

- створення ОСББ жодним чином не позбавляє позивача можливості реалізувати своє право на прийняття участі в управлінні будинком, в тому числі щодо прийняття рішень стосовно розміру внесків на утримання загального майна співвласників. Натомість задоволення зазначеного позову призведе до негативних наслідків для інших співвласників багатоквартирного будинку, волевиявлення яких спрямоване саме на створення ОСББ;

- обрання позивачем такого способу захисту його прав, який спрямований не на вирішення спору з його опонентом, а на ліквідацію самого опонента, порушує межі здійснення прав визначені статтею 13 ЦК України, а також порушує принцип пропорційності, що визначається як загальний принцип права, який спрямований на забезпечення у правовому регулюванні розумного балансу інтересів, відповідно до якого цілі обмежень прав повинні бути істотними, а засоби їх досягнення - обґрунтованими і мінімально обтяжливими для осіб, чиї права обмежуються".

27. Такі висновки застосовані у справі, що розглядається, з урахуванням відповідних відмінностей встановлених обставин справи. Сам факт визнання недійсним рішення загальних зборів в іншій справі не може бути достатньою підставою для припинення діяльності лише, стаття 110 ЦК визначає, що таке можливо виключно, якщо при створені допущено порушення, що не можливо усунути. Порушення, на які посилається позивачка не є такими.

28. Аргументи скаржниці, що визнання недійсним рішення загальних зборів без вирішення питання про припинення діяльності ОСББ не призводить до поновлення порушеного права (права бути повідомленою про збори та брати участь у них), Верховний Суд відхиляє, оскільки відповідно до частини другої статті 13 ЦК при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, і суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень цих положень (частина третя статті 16 ЦК України).

29. Відповідно до статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", що визначають мету створення об`єднання та його статус, об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами (ч. 1). Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання (ч. 4).

30. Суди попередніх інстанцій дійшли законного висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки позивачка не обґрунтовує та не доводить порушення прав та свій законний інтерес у припиненні цієї юридичної особи. Окрім того, допущені порушення при створенні об`єднання, на які посилається позивачка, не є такими, що неможливо усунуту. Суди обґрунтовано, з дотриманням принципу пропорційності враховували специфіку діяльності об`єднання, мету його створення, а також те, що задоволення позову у цій справі призведе до порушення прав інших співвласників майна в ОСББ, які навпаки зацікавлені в продовженні його діяльності, а також порушення прав мешканців інших двох будинків по бул. Шевченка, 417, бул. Шевченка, 419 у м. Черкаси, що також входять до складу ОСББ. Обраний позивачкою спосіб захисту не відповідає змісту порушення її прав, на захист якого подано позов.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

31. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення суду апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

32. Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судові рішення, переглянуті в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

33. З огляду на наведені вище висновки, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 - без змін.

Розподіл судових витрат

34. З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно з статтею 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтями 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 05.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 у справі № 925/504/22 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кондратова

Судді Н. Губенко

В. Студенець