Ухвала

від 23.06.2023 по справі 182/6548/20

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/6548/20

Провадження № 6/0182/54/2023

У Х В А Л А

Іменем України

23.06.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом до Садового товариства «ЗОРЯ» в особі Голови правління Крутикової Людмили Семенівни про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Нікопольського міськрайонногосуду Дніпропетровськоїобласті надійшла заява від ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільний справі № 182/6548/20.

Положення ЦПК України не передбачають повторну видачу оригіналу виконавчого листа, при цьому Перехідні положення Кодексу дозволяють видачу його дубліката.

Згідно з п. 17.4Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за N 8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа.

У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Всупереч ч.1ст.177 ЦПК Українидо заяви не додано копій заяви про видачу дубліката виконавчого листа та додатків до неї відповідно до кількості сторін.

Відповідно до положень ст.ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявником не надано суду належного доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа (у разі якщо його втрачено).

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно із ч. 1 ст.185ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши заявнику (стягувачу) термін для усунення недоліків. Недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції заяви та долученням доказів з даного приводу.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст.175,177,185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачудубліката виконавчоголиста -залишити безруху.

Надати позивачудесятиденний строкз дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути їїпозивачу з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева