Ухвала

від 20.06.2023 по справі 724/1199/23

ХОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 724/1199/23Провадження № 4-с/724/3/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.М.

за участі:

секретаря судового засідання: Федонюка В.В.

представника стягувача ОСОБА_1 : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області скаргу ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; Приватне підприємство «Оціночна компанія «АПЕКС»; ОСОБА_1 на дії відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та визнання недійсними звітів про експертну грошову оцінку земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправними дії відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відділ примусового виконання рішень), щодо невнесення відомостей у постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 02.12.2022 року та визнати недійсними звіти про експертну грошову оцінку земельних ділянок від 05.05.2023 року проведених Приватним підприємством «Оціночна компанія «АПЕКС».

Скаргу обгрунтовує тим, що 27.05.2023 року з відділу примусового виконання рішень на його адресу надійшов конверт з повідомленнями про результати визначення оцінки майна належних йому на праві власності земельних ділянок та копіями висновку про вартість майна проведеними в межах примусового виконання зведеного виконавчого провадження АСВП 71412064 стосовно стягнення з нього боргу.

Вважає, що визначена державним виконавцем у ході виконавчого провадженняза результатами висновку про вартість об`єкта незалежної оцінки ринкова вартість об`єкта оцінки майна (земельних ділянок) суттєво занижена та не відповідає реальним ринковим цінам.

Зазначає, що державним виконавцем не було вжито жодних дій щодо забезпечення оцінювачем особистого огляду об`єктів оцінки (земельних ділянок), а здійснення оцінювання на підставі наданої постанови про опис та арешт майна боржника складеної 01.12.2022 року не може бути достатніми вихідними даними, так як з моменту опису земельних ділянок пройшов значний час. В наданих висновках про вартість майна немає жодних обгрунтувань щодо характеристики поліпшення земельних ділянок, не зазначено про розташування на земельних ділках багаторічних плодоносних дерев та їх вид, що призвело до значного зниження дійсної ринкової вартості належних йому земельних ділянок.

При цьому оцінка проведена з порушенням приписів Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року №1440.

Також, вказує, що в постанові про опис та арешт майна (кошти) боржника від 01.12.2022 року серед осіб, які були залучені до проведення виконавчих дій, оцінювач не зазначений. Тому вважає, що це не може розцінюватись як здійснення ознайомлення оцінювачем з об`єктом оцінки, що є грубим порушенням ст.3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та п.п.3,51 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав».

З урахуваннямвикладеного ОСОБА_3 просив визнатипротиправними дії відділу примусового виконання рішень, що полягають у навмисному невнесенні відомостей у постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 02.12.2022 року даних про фактичне знаходження на земельних ділянках видів плодових дерев та їх кількість та визнання недійсними звітів про експертну грошову оцінку земельних ділянок від 05.05.2023 року проведених Приватним підприємством «Оціночна компанія «АПЕКС».

Ухвалою суду від 08 червня 2023 року провадження за скаргою було відкрито та призначено скаргу до судового розгляду. Одночасно було витребувано з відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції матеріали зведеного виконавчого провадження № 71412064.

14.06.2023 року від заінтересованої особи (стягувача) ОСОБА_1 до суду надійшло заперечення на скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі. Заперечення обгрунтовує тим, що постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень від 02.12.2022 року боржником ОСОБА_3 не оскаржувалася та останньому було відомо про існування вказаної постанови, оскільки відмовився від її отримання в присутності понятих, тому терміни на оскарження постанови пропущені. Крім того, не оскаржувалася боржником і постанова від 26.04.2023 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадження. Зазначає, що оцінка майна проведена відповідно до методики експертної грошової оцінки земельних ділянок, при визначенні вартості об`єктів оцінки був застосований методичний підхід, який грунтується на зіставленні цін продажу подібних земельних ділянок. Боржник мав право на рецензування звіту оцінки майна, однак даним правом не скористався, до державного виконавця із запереченнями проти висновку не звернувся, жодних дій щодо отримання рецензії на висновок не вчиняв. Враховуючи вищевикладене, скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки подана з метою зловживання своїми процесуальними правами задля затягування фактичного виконання судового рішення (а.с.57-59).

15.06.2023 року від державного виконавця відділу примусового виконання рішень Павлюка А.Г. до суду надійшло заперечення на скаргу, в якому просить в задоволенні скарги відмовити, вважає її необґрунтованою та незаконною. Заперечення обгрунтовує тим, що 01.12.2022 року державним виконавцем було складено дві постанови про опис та арешт майна боржника ОСОБА_3 , в тому числі земельних ділянок. Огляд та опис майна було проведено у присутності боржника та понятих та роз`яснено право оскаржити постанову. Копії постанов про опис та арешт майна від 01.12.2022 року було надіслано 02.12.2022 року на адресу боржника та його представника, які отримані 03.12.2022. Крім того, 06.12.2022 представник боржника ознайомився з матеріалами ВП 67269108. У встановлені законодавством строки боржником постанови про опис та арешт майна від 01.12.2022 не оскаржувались, що свідчить про погодження з повнотою опису земельних ділянок, які в подальшому були оцінені суб`єктом оціночної діяльності. Скарга про визнання протиправними дій державного виконавця щодо повноти внесення відомостей у постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 01.12.2022, по своїй суті є непогодження боржника з такими постановами. Такими діями, на думку державного виконавця, ОСОБА_3 намагається в судовому порядку скасувати постанови про опис та арешт майна від 01.12.2022, строк на оскарження яких минув. Крім того, боржник обґрунтовує скаргу із незгодою із висновками про вартість майна наданими суб`єктом оціночної діяльності, а не діями державного виконавця. З цього приводу вважає, що боржник у виконавчому провадженні є особою, яка має заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а тому має право на рецензування звіту про оцінку майна, однак зазначеною можливістю не скористався, до державного виконавця із запереченнями проти висновку не звернувся, жодних дій щодо отримання рецензії на висновок ПП "Оціночна компанія "АПЕКС" не вчинив, тому просить в задоволенні скарги відмовити (а.с.75-80).

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в установленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи не надавав (а.с.49, 109).

Представник стягувача ОСОБА_1 адвокат Ватаманюк В.В. в судовому засіданні у задоволенні скарги просив відмовити з підстав, зазначених у запереченні на скаргу.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно, в установленому законом порядку (а.с.110 зворот).

Представник заінтересованої особи ПП "Оціночна компанія "АПЕКС" в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в установленому законом порядку (а.с.110). Заперечень на скаргу не подавав, жодних заяви чи клопотань від представника на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

З матеріалів зведеного виконавчого провадження АСВП № 71412064, наданих на запит суду державним виконавцем відділу примусового виконання рішень вбачається, що в порядку примусового виконання Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавчий лист №724/569/20, виданий Хотинським районним судом Чернівецької області від 17.09.2021 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 30.08.2019 року в сумі 677406 доларів США.

28.11.2022 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Павлюк А.Г. було направлено на адреси сторін виконавчого провадження, які вказані у виконавчому листі, вимогу виконавця №9258, згідно якої вимагалось з`явитись сторонам даного виконавчого провадження 01 грудня 2022 року о 10:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , де державним виконавцем буде проведено огляд майна боржника та складено відповідну постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, що підтверджується квитанціями «Укрпошти» (а.с.82-84).

01.12.2022 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Павлюк А.Г. винесено постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_3 , якими описав та наклав арешт, зокрема, на земельні ділянки:

- кадастрові номери 7325089000:03:003:0396, площею 1,3778 га; 7325089000:03:003:0397, площею 1,3335га; 7325089000:03:003:0128, площею 1,0175 га, розташовані в с.Рукшин, Дністровського району, Чернівецької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- кадастрові номери 7325089000:03:003:0181, площею 0,9363га; 7325089000:03:003:0171, площею 1,0146га; 7325089000:03:003:0184, площею 0,8977га; 7325089000:03:003:0180, площею 0,9812га; 7325089000:03:003:0193, площею 0,974га; 7325089000:03:003:0194, площею 1,0175га; 7325089000:03:003:0126, площею 1,0176га; 7325089000:03:003:0205, площею 1,3696га; 7325089000:03:003:0178, площею 0,8395; 7325089000:03:003:0183, площею 1,3723га, розташовані в с.Чепоноси, Дністровського району, Чернівецької області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.85-90).

В постановах про опис та арешт майна боржника від 01.12.2022 року державним виконавцем зазначено, що земельні ділянки засаджені плодовими деревами.

Пунктом п`ятим постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника від 01.12.2022 року сторонам роз`яснено, що постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Боржник ОСОБА_3 від підпису в постанові про опис та арешт майна в присутності понятих відмовився, про що наявна відповідна відмітка в постановах (а.с.87, 90).

01.12.2022 року у місці проведення опису було складено Акт державного виконавця, відповідно до якого, за проханням боржника та його представника подальшу кореспонденцію необхідно направляти за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.91).

Копії належним чином засвідчених постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника від 01.12.2022 року було надіслано державним виконавцем на адреси боржника, представника боржника та стягувача супрвідним листом №9337 від 02.12.2022 та отримані боржником та його представником 03.12.2022 та стягувачем 05.12.2022, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового повідомлення (а.с.92-97).

06.12.2022 року представник боржника ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, про що наявна відмітка на заяві про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження (а.с.98).

Постановою від 26 квітня 2023 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень призначив суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою доручив Приватному підприємству «Оціночна компанія «Апекс» надати звіт початкової дійсної вартості описаного майна земельних ділянок. Попередив суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ПП «Оціночна компанія «Апекс» провідповідальність відповідно до статей384,385 КК України.

Постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 26.04.2023 року було направлено сторонам виконавчого провадження супровідним листом №1890/7-23, та отримана ними, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.102-104).

Згідно із звітом ПП «Оціночна компанія «Апекс» про експертну оцінку майна від 05 травня 2023 року ринкова вартість об`єкта оцінки:

-земельної ділянки, кадастровий номер 7325089000:03:003:0128, площею 1,0175 га - 187 000,00 грн.;

-земельної ділянки, кадастровий номер 7325089000:03:003:0205, площею 1,3696 га, - 252 000,00 грн.;

-земельної ділянки, кадастровий номер 7325089000:03:003:0171, площею 1,0146 га, - 186 000,00 грн.;

-земельної ділянки, кадастровий номер 7325089000:03:003:0181, площею 0,9363 га, - 177 000,00 грн.;

-земельної ділянки, кадастровий номер 7325089000:03:003:0184, площею 0,8977 га, - 165 000,00 грн.;

- земельної ділянки, кадастровий номер 7325089000:03:003:0193, площею 0,9740 га, - 179 000,00 грн.;

- земельної ділянки, кадастровий номер 7325089000:03:003:0194, площею 1,0175 га, - 187 000,00 грн.;

- земельної ділянки, кадастровий номер 7325089000:03:003:0396, площею 1,3778 га, - 253 000,00 грн.;

- земельної ділянки, кадастровий номер 7325089000:03:003:0126, площею 1,0176 га, - 187 000,00 грн.;

- земельної ділянки, кадастровий номер 7325089000:03:003:0397, площею 1,3335 га, - 245 000,00 грн.;

- земельної ділянки, кадастровий номер 7325089000:03:003:0178, площею 0,8395 га, - 154 000,00 грн.;

- земельної ділянки, кадастровий номер 7325089000:03:003:0183, площею 1,3723 га, - 252 000,00 грн.;

- земельної ділянки, кадастровий номер 7325089000:03:003:0180, площею 0,9812 га, - 180 000,00 грн.

17 травня 2023 року сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення направлено відповідні листи з повідомленням про оцінку арештованого майна, в яких зазначена вартість оціненого майна, визначена суб`єктом оціночної діяльності, яке ОСОБА_3 отримав 27 травня 2023 року (а.с.19-45).

З клопотанням про призначення експерта для рецензування звіту про оцінку від 05 травня 2023 року боржник до державного виконавця не звертався.

Відповідно до частини п`ятоїстатті 124 Конституції Українисудові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Згідно з пунктом 9 частини третьоїстатті 129 Конституції Українидо основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно достатті 447 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до вимог цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зістаттею 1 Закону України «Про виконавче провадження»(далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цимЗаконом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цимЗакономзаходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина першастатті 18 Закону № 1404-VIII).

У частиніпершійстатті 20 Закону № 1404-VIIIвстановлено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Згідно з частинами першою - третьоюстатті 57Закону №1404-VIII визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Частиною п`ятоюстатті 57 Закону № 1404-VIIIпередбачено, що оскарженняв судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Відповідно до частин першої, другоїстатті 74 Закону № 1404-VIIIрішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18/4440/16 (провадження № 11-1200апп18) та від 12 червня 2019 року у справі № 308/12150/16-ц (провадження № 14-187цс19) викладено правовий висновок про те, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

У цій справі боржник ОСОБА_3 оскаржив оцінку майна в порядку оскарження рішень та дій виконаця.

Судом встановлено, що 01 грудня 2022 року державний виконавець виніс постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, які скаржник в установленому законом порядку не оскаржив.

Після цього, постановоювід 26 квітня 2023 року державний виконавець призначив суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ПП «Оціночна компанія «Апекс» для участі у виконавчому провадженні з метою визначення ринкової вартості арештованого нерухомого майна боржника.

Звітами ПП «Оціночна компанія «Апекс» про експертну оцінку майна від 05 травня 2023 року визначено ринкову вартість арештованого нерухомого майна боржника.

За змістомстатті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначенихзакономі встановлених відповідним договором. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності (постанова Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17).

Згідно п.2 ч.4ст.4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»оціночна діяльність може здійснюватися у формі рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Згідност. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Згідно п. 1ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Пунктом 62 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, передбачено, що рецензування звіту про оцінку майна здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та осіб, які заінтересовані у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно доЗакону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 не скористався правом на рецензування звіту про незалежну оцінку вартості майна від 05 травня 2023 року для спростування його результатів.

Ураховуючи наведене, суд прийшов до висновку про дотримання державним виконавцем вимог законів при проведенні у рамках виконавчого провадження оцінки нерухомого майна (земельних ділянок) боржника, скаржник своє право на рецензування не використав і не надав суду належних доказів неякісної (недостовірної) оцінки Звіту про оцінку майна.Вимоги про визнання незаконною та скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності скаржник не заявляв.

Щодо посилання скаржника на Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Національний стандарт № 1 є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Відповідно до ст.50 Національного стандарту проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється: ознайомлення з об`єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка; визначення бази оцінки; подання замовнику пропозицій стосовно істотних умов договору на проведення оцінки.

Відповідно до п. 56 Національного стандарту звіт про оцінку майна може складатися у повній чи у стислій формі. Звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

На виконання даних вимог Національного стандарту № 1 в розділі 2.1 висновків про вартість майна та звіту про оцінку майна, складеного ПП «Оціночна компанія «Апекс» 05 травня 2023 року, зазначено, що ознайомлення з об`єктами оцінки здійснено на підставі вихідних даних про об`єкт, документів, які містять характеристики об`єкта оцінки.

Крім того, звіт містить інші передбачені чинним законодавством розділи, в ньому зазначено етапи проведення незалежної оцінки майна, здійснені оціночні процедури, міститься висновок про вартість, зібрані оцінювачем вихідні дані та інша інформація. Звіт підписаний оцінювачем, який безпосередньо здійснював оцінку, і скріплений підписом заступника керівника та печаткою суб`єкта оціночної діяльності.

Оскільки положеннями Національного стандарту допускається здійснення оцінки майна без його особистого огляду, і саме по собі проведення оцінки майна без його огляду оцінювачем не становить підставу для визнання оцінки недійсною, тому суд відхиляє як неспроможні доводи скарги в цій частині.

Таким чином, доводи ОСОБА_3 про неналежне ознайомлення оцінювача з об`єктом оцінки відхиляються судом як суб`єктивна думка скаржника, яка не містить посилань на законодавчу та нормативну базу оцінки, яку би міг порушити оцінювач під час здійснення ознайомлення з об`єктом оцінки та огляду, і яка не підтверджується належними та допустимими доказами.

Отже, судом встановлено, що державний виконавець при вчиненні виконавчих дій щодо визначення вартості майна боржника діяв у межах наданих йому повноважень,у порядку та у спосіб, що визначені чинним законодавством України, тому приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо визнання недійсними звітів про експертну грошову оцінку земельних ділянок від 05.05.2023 року проведених ПП «Оціночна компанія «Апекс», слід відмовити.

Щодо вимог скарги про визнання протиправними дії відділу примусового виконання рішень що полягають у навмисному невнесенні відомостей у постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 01.12.2022 року даних про фактичне знаходження на земельних ділянка видів плодових дерев та їх кількість, то суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 449 ЦПК України встановлено строк для звернення зі скаргою, зокрема скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року у справі № 466/948/19 (провадження № 61-16974св19) вказано, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14, судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду, їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено залишається без розгляду.

Частиною п`ятою статті 74 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі №920/149/18 (провадження № 12-297гс18) зроблено висновок про те, що стаття 74 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» є загальною нормою по відношенню до статей 339-341 ГПК України, адже застосовується до більш широкого кола відносин: 1) відносин, які виникають при оскарженні дій щодо виконання будь-якого виконавчого документа, а не тільки рішення суду; 2) відносин, які виникають при оскарженні дій державного виконавця не тільки до суду, але й до органів ДВС.

Відтак,стаття 449 ЦПК України є спеціальною нормою по відношенню достатті 74 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» та має переважне право на застосування при обрахуванні строку для звернення сторони виконавчого провадження зі скаргою нарішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Даний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13 червня 2023 року у справі № 638/5995/16-ц.

Судом встановлено,що боржник ОСОБА_3 та йогопредставник ОСОБА_4 отримали копіїпостанов проопис таарешт майна(коштів)боржника від01.12.2022року череззасоби поштовогозв`язку -03грудня 2022року,що підтверджуєтьсярекомендованими повідомленнями про вручення поштового повідомлення (а.с.92-97).

Крім того,представник боржникаознайомився зматеріалами виконавчогопровадження 06грудня 2022року,про що наявна відмітка на заяві про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження (а.с.98).

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 123 ЦПК України).

Разом з тим, скарга була подана до суду особисто ОСОБА_3 - 06 червня 2023 року, що підтверджується штемпелем на поштовому конверті, тобто після сплину встановленого пунктом «а» частини першої статті 449 ЦПК України десятиденного строку.

У поданій скарзі ОСОБА_3 не порушував питання про поновлення йому пропущеного строку для подачі скарги щодо визнання протиправними дії відділу примусового виконання рішень, що полягають у навмисному невнесенні відомостей у постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 01.12.2022 року.

Отже, судом встановлено, що скарга в цій частині подана ОСОБА_3 з пропуском встановленного пунктом «а» частини першої статті 449 ЦПК України десятиденного строку, в поданій скарзі не порушено питання про поновлення пропущеного строку для подачі скарги в цій частині вимог, тому суд прийшов до висновку, що скарга в частині визнання протиправними дії відділу примусового виконання рішень, що полягають у навмисному невнесенні відомостей у постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 01.12.2022 року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 447-452 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; приватне підприємство «Оціночна компанія «АПЕКС»; ОСОБА_1 в частині визнання недійсними звітів про експертну грошову оцінку земельних ділянок відмовити.

В іншій частині скарги щодо визнання протиправними дії відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що полягають у навмисному невнесенні відомостей у постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 01.12.2022 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23 червня 2023 року.

Суддя Т.М.Ковальчук