Ухвала

від 31.01.2024 по справі 724/1199/23

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 січня 2024 року місто Чернівці справа №724/1199/23

провадження №22-ц/822/168/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоВисочанської Н.К.,

суддів:Кулянди М.І., Литвинюк І.М.

секретар Факас А.В.

учасники справи:

стягувач ОСОБА_1 ,

боржник ОСОБА_2 ,

відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

суб`єкт оціночної діяльності приватне підприємство «Оціночна компанія «Апекс»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 червня 2023 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій та визнання недійсними звітів про експертну грошову оцінку земельних ділянок, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Приватне підприємство «Оціночна компанія «АПЕКС», ОСОБА_1 , головуючий в суді першої інстанції суддя Ковальчук Т.М.,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст вимог скарги

У червні 2023 року ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій та визнання недійсними звітів про експертну грошову оцінку земельних ділянок.

Скарга мотивована тим, що 27 травня 2023 року з відділу примусового виконання рішень на адресу ОСОБА_2 надійшов конверт з повідомленнями про результати визначення оцінки майна належних йому на праві власності земельних ділянок та копіями висновку про вартість майна проведеними в межах примусового виконання зведеного виконавчого провадження АСВП 71412064 стосовно стягнення з нього боргу.

ОСОБА_2 вважав, що визначена державним виконавцем у ході виконавчого провадження за результатами висновку про вартість об`єкта незалежної оцінки ринкова вартість об`єкта оцінки майна (земельних ділянок) суттєво занижена та не відповідає реальним ринковим цінам. Державним виконавцем не було вжито жодних дій щодо забезпечення оцінювачем особистого огляду об`єктів оцінки (земельних ділянок), а здійснення оцінювання на підставі наданої постанови про опис та арешт майна боржника складеної 01 грудня 2022 року не може бути достатніми вихідними даними, так як з моменту опису земельних ділянок пройшов значний час.

В наданих висновках про вартість майна немає жодних обґрунтувань щодо характеристики поліпшення земельних ділянок, не зазначено про розташування на земельних ділках багаторічних плодоносних дерев та їх вид, що призвело до значного зниження дійсної ринкової вартості належних йому земельних ділянок. При цьому оцінка проведена з порушенням приписів Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440.

У постанові про опис та арешт майна (кошти) боржника від 01 грудня 2022 року серед осіб, які були залучені до проведення виконавчих дій, оцінювач не зазначений. Тому вважав, що це не може розцінюватись як здійснення ознайомлення оцінювачем з об`єктом оцінки, що є грубим порушенням статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та пункту 3.51 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав».

ОСОБА_2 просив: визнати протиправними дії відділу примусового виконання рішень, що полягають у навмисному невнесенні відомостей у постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 02 грудня 2022 року даних про фактичне знаходження на земельних ділянках видів плодових дерев та їх кількість; визнати недійсними звіти про експертну грошову оцінку земельних ділянок від 05 травня 2023 року, проведених ПП «Оціночна компанія «АПЕКС».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області в складі судді: Ковальчук Т. М. від 20 червня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 в частині визнання недійсними звітів про експертну грошову оцінку земельних ділянок відмовлено,

В іншій частині скаргу щодо визнання протиправними дії відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що полягають у навмисному невнесенні відомостей у постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 01 грудня 2022 року, залишено без розгляду.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги та позиції інших учасників

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку в частині відмови у визнанні звітів недійсними.

В обґрунтування скарги наводить обставини, викладені в скарзі, та зазначає, що судом проігноровано його посилання, які ним наводилися щодо недійсності звітів.

Наголошує, що суд першої інстанції залишив поза увагою, що в наданих звітах про визначення вартості земельних ділянок навіть не містять будь-яких даних щодо наявності на досліджуваних земельних ділянка плодових дерев та їх кількості, огляду експертом їх, що, в свою чергу, спричинило зниження їх ринкової вартості.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_1 вказав, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийнятим з врахуванням всіх обставин справи та норм діючого законодавства.

Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Вказав, що станом на 02 грудня 2022 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, дана постанова боржником не оскаржувалась і про існування даної постанови боржник знав оскільки відмовився від її отриманні в присутності понятих а тому терміни на оскарження даної постанови пропущені.

26 квітня 2023 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, ця постанова боржником не оскаржувалася.

На виконання постанови від 26 квітня 2023 року ПП «Оціночна компанія «АПЕКС» було надано звіт з питань початкової дійсної вартості описаного майна згідно постанов про опис та арешт майна. Відповідно до вказаної постанови було проведено експертні грошові оцінки земельних ділянок. Оцінку було проведено у відповідності із положень Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні нормами Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових п затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10 вересня 2003 року, та інших нормативними актами Фонду державного майна. Оцінка майна проведена відповідно до методики експертної грошової оцінки земельних ділянок, затверджена Постановою від 11 жовтня 2002 року № 1531 та порядку проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженого наказом Держкомзему України від 09 січня 2003 року №2, зареєстровано в Мін`юсті України від 23 травня 2003 року за № 396/7717. При визначенні вартості об`єкта оцінки був застосований методичний підхід, який ґрунтується зіставленні цін продажу подібних земельних ділянок.

Щодо не згоди боржника з оцінкою майна, то стягувач вважає, що боржник у виконавчому провадженні є особою, яка має заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а тому має право відповідно до статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» на рецензування звіту з оцінки майна, однак, зазначеною можливістю не скористався, до державного виконавця із запереченнями проти висновку не звернувся, жодних дій щодо отримання рецензії на висновок ПП «Оціночна компанія «Апекс» не вчинив.

30 січня 2024 року ОСОБА_2 через систему «Електронний Суд» подав до апеляційного суду заяву, відповідно до якої просить прийняти відмову від поданої апеляційної скарги на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 червня 2023 року. Вказав, що наслідки відмови від апеляційної скарги йому роз`яснені та зрозумілі (том 2 а.с.13).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Згідно з ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Як роз`яснив Верховний Суд України у п. 12 постанови Пленуму від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

За наведених обставин заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 червня 2023 року слід задовольнити, прийняти відмову від апеляційної скарги, апеляційне провадження у справі закрити.

Наслідки відмови від апеляційної скарги, передбачені ч.5 ст.364 ЦПК України роз`яснені.

Керуючись ст.ст.362, 364 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 червня 2023 року задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 червня 2023 року.

Апеляційне провадженняу справіза апеляційноюскаргою ОСОБА_2 на ухвалуХотинського районногосуду Чернівецькоїобласті від20червня 2023року уцивільній справіза скаргою ОСОБА_2 надії відділупримусового виконаннярішень Управліннязабезпечення примусовоговиконання рішеньу Чернівецькійобласті Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиціїпро визнанняпротиправними дійта визнаннянедійсними звітівпро експертнугрошову оцінкуземельних ділянок,заінтересовані особи:Відділ примусовоговиконання рішеньУправління забезпеченняпримусового виконаннярішень уЧернівецькій областіЗахідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції,Приватне підприємство«Оціночна компанія«АПЕКС», ОСОБА_1 закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Н.К. Височанська

Судді: М.І. Кулянда

І.М. Литвинюк