Ухвала

від 23.06.2023 по справі 2-1787/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

23 червня 2023 року

м. Харків

справа № 2-1787/11

провадження № 22-ц/818/34/23

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Тичкової О.Ю., Маміної О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткової ухвали у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_3 , Адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради про визнання незаконним самовільного будівництва житлового будинку, відновлення порушених прав, усунення перешкод у користуванні, знесення незаконної будівлі, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 грудня 2020 року, ухвалене в складі судді Єрмоленко В.Б., в залі суду в місті Харків,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 грудня 2020 року позовні вимоги - задоволено частково. Усунуто перешкоди у користуванні ОСОБА_2 земельною ділянкою та надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_1 , за власний рахунок, перенести зовнішні стіни самовільної двоповерхової прибудови «А2-2» до житлового будинку АДРЕСА_1 з боку буд. АДРЕСА_1 , а саме приміщень літ.2-12 першого поверху та прим. 2-14 другого поверху, на відстань 1,1 м. в глибину прибудови «А2-2». У іншій частині позову ОСОБА_2 відмовлено.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.02.2021 року доповнено рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 07 грудня 2020 абзацом наступного змісту: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати по сплаті судового збору-16 грн. Судові витрати у розмірі 551 грн. 20 коп. компенсувати за рахунок держави».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 02.02.2022 року призначена судова земельно-технічна та будівельно-технічна експертизи.

22 червня 2023 року ОСОБА_4 надала до суду клопотання про винесення додаткової ухвали, в якому зазначила, що під час винесення ухвали за клопотанням відповідача не було вирішене питання про зобов`язання позивача надати вільний доступ експертам до належної позивачу на праві особистої власності земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказує, що в судовому засіданні судом було наголошено про те, що сторони мають самостійно погодити з експертом дату та час проведення експертизи. Також судом було зобов`язано позивача надати вільний доступ до об`єктів експертних досліджень, але ці питання не знайшли відображення в тексті ухвали від 26.04.2023 року. У зв`язку з чим просить постановити додаткову ухвалу, якою зобов`язати позивача ОСОБА_2 надати вільний доступ до об`єктів експертних досліджень, які знаходяться на території домоволодіння АДРЕСА_1 .

Обговоривши доводи заявленого клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідност. 2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Не дивлячись на те, що завдання правильного і своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи ставиться не перед сторонами процесу, а перед органом судової влади, вказана обставина жодною мірою не виправдовує поведінку осіб, що беруть участь в справі, направлене на те, що умисне перешкодило досягнення органом судової влади вказаних завдань.

Особи, що беруть участь в справі, не мають прямого юридичного обов`язку сприяти суду в правильному і своєчасному розгляді і вирішенні цивільної справи, проте зобов`язані утримуватися від дій, здатних перешкоджати досягненню названих завдань.

Ефективність судового захисту залежить не тільки від досконалості процедури розгляду судами справ, а й від поведінки осіб, які беруть участь у справі, сумлінного здійснення ними своїх процесуальних прав і обов`язків.

Відповідно до п.11 ч.3ст.2 ЦПК Українинеприпустимість зловживання процесуальними правами визнана однією з засад (принципів) цивільного судочинства. Роль суду у реалізації принципу змагальності сторін полягає, зокрема, у запобіганні зловживанню учасниками судового процесу їх правами.

Добросовісне здійснення цивільних процесуальних прав потребує від осіб, котрі беруть участь у справі, такої реалізації прав, яка відповідала б їхньому призначенню та здійснювалась у спосіб, визначений цивільним процесуальним законом, не завдавала б шкоди правам інших учасників цивільного процесу.

Критеріями добросовісної поведінки учасників процесуальних правовідносин є здійснення прав і обов`язків у відповідності до норм процесуального законодавства; усвідомлення сутності процесуальних правовідносин як відносин, що виникли з метою здійснення правосуддя у цивільній справі; відмова від реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків з метою зловживання ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції учасникам справи було роз`яснено наслідки ст.109 ЦПК України.

Закон не передбачає можливості, в межах питання, яке вирішується, покласти на сторону зобов`язання надати доступ до житлового приміщення, яке належить цій особі на праві власності.

Між тим, у разі ненадання доступу до об`єктів експертних досліджень, при розгляді вказаної цивільної справи буде мати наслідком застосування положень ст. 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.109,260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткової ухвали - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна