Ухвала

від 27.05.2024 по справі 2-1787/11

БАГЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

№ 2-1787/11

№ 6/207/201/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Подобєд О.К.

при секретарі: Пильовій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

До Баглійського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про заміну стягувача у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Представник заявника у своїй заяві просить суд замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" по справі 2-1787/11 про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Також представник заявника у заяві просить здійснювати розгляд заяви за його відсутності.

Первісний стягувачТовариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч.3ст.442 ЦПК Українинеявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1ст.442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.5ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа, мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що Заочним Рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі №2-1711/11 від 21жовтня 2011 року задоволено позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення 9075 гривень 12 копійок - задоволено.

14.04.2022 року між ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" та ТОВ "Діджи Фінанс" укладено договір факторингу №1404ДГФ, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами.

Постановою Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10 визначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок чого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, нормаст.442 ЦПК Українимає імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

А, тому, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс"слід задовольнити та замінити сторону виконавчого провадження.

Керуючисьст.1077-1079 Цивільного кодексу України, ч.5ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.259-261,352-354,442,446 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про заміну стягувача у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на правонаступника Товариство зобмеженою відповідальністю"ДіджиФінанс" (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДР 42649746) по справі 2-1787/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення 9075 гривень 12 копійок.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.К. Подобєд