Ухвала

від 22.06.2023 по справі 2-1787/11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження

№ 22-ц/824/11113/2023 Доповідач - Ратнікова В.М.

У Х В А Л А

м. Київ Справа № 2-1787/11

22 червня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги боржника ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року, постановлену під головуванням судді Петрова Д.В., у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків для пред`явленнявиконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт- Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Замінено стягувача- Публічне акціонерне товариство " Комерційний банк " Надра" іншою юридичною особою, а саме Товариством з обмеженою відповідальністю " Брайт Інвестмент" у виконавчому провадження по виконанню рішення у справі № 2-1787/11.

Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-1787/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 27426 грн. 71 коп.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 03 червня 2023 року боржник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року та ухвали нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила про поновлення їй строку на апеляційне скарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року.

В обґрунтування вимог заяви зазначала, що вона не отримувала від суду першої інстанції будь- яких повісток або повідомлень про виклик в судове засідання по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт- Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Про наявність ухвали суду першої інстанції вона дізналась лише 22 травня 2023 року, під час ознайомлення з матеріалами справи.

Зазначає, що в матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового відправлення Подільського районного суду м.Києва, адресованого ОСОБА_1 ,а саме: повістки про виклик в судове засідання 25.06.2021 року на 08-00 год, проте підпис, який міститься у вказаному повідомленні про вручення поштового відправлення відрізняється від її підпису.

З огляду на вище викладене, просила суд поновити їй процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року.

Вивчивши матеріали справи, доводи апелянта щодо поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року слід відмовити з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 червня 2021 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до Подільського районного суду м. Києва з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Розгляд вказаної заяви було призначено судом на 25 червня 2021 року на 08 год. 00 хв.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення поштового відправлення Подільського районного суду м.Києва, адресованого ОСОБА_1 ,а саме: повістки про виклик в судове засідання 25.06.2021 року на 08-00 год. - 15 червня 2021 року ОСОБА_1 особисто та проставлений підпис працівника відділення поштового зв`язку, який вручив ОСОБА_1 судову повістку.

25 червня 2021 року Подільським районним судом м. Києва було постановлено оскаржувану ухвалу без участі сторін.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З огляду на вище викладене, строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року розпочався 26 червня 2021 року та закінчився 12 липня 2021 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року була подано апелянтом 03 червня 2023 року, тобто, через один рік та одинадцять місяців після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч.2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі Преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Можливість продовження строків передбачена, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Поновлення строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності.

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона не була повідомлена про розгляд справи судом першої інстанції, колегія суддів відхиляє, оскільки такі доводи спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме: рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідно до якого боржник належним чином була повідомлена про розгляд справи судом 25.06.2021 року та отримала судові повістку 15.06.2021 року.

Доводи ОСОБА_1 про те, що підпис, який міститься на повідомленні про вручення поштового відправлення відрізняється від її підпису, колегія суддів відхиляє, оскільки підпис, якій міститься на поштовому повідомленні належить працівнику відділення поштового зв`язку, який вручив судову повістку ОСОБА_1 , зробивши про це відмітку у рекомендованому повідомленні.

З урахуванням вище викладеного та відповідно до вимог ч.2 ст. 358 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року, постановлену під головуванням судді Петрова Д.В., у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків для пред`явленнявиконавчого листа до виконання- відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: