Рішення

від 13.06.2023 по справі 924/275/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2023 р. Справа № 924/275/23

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління культури і туризму Хмельницької міської ради м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Хмельницької міської ради м. Хмельницький,

до Житлово-будівельного кооперативу "Проскурів - Центр" м. Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення будівлі

Представники сторін:

позивач: Ромасюков А.Є. - керівник, діє згідно з витягом з ЄДР

відповідач: Каденко О.О. - діє на підставі ордера серія ВХ № 1043558 від 03.04.2023

треті особи: Крамар А.В. - представник Хмельницької міської ради, діє згідно з витягом з ЄДР

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 13.03.2023 надійшла позовна заява Управління культури і туризму Хмельницької міської ради м. Хмельницький до Житлово-будівельного кооперативу "Проскурів - Центр" м. Хмельницький про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою по вул.Проскурівській, 43 у м. Хмельницькому площею 0,23 га, яка перебуває у постійному користуванні Управління культури і туризму Хмельницької міської ради на підставі державного акту на право постійного користування земельною ділянкою № ІІ-ХМ №000551, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею ХМ №0724, шляхом знесення за власний рахунок самовільно побудованої двоповерхової будівлі. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що у зв`язку з необхідністю встановлення чітких координат вказаної земельної ділянки для внесення відомостей про неї до Державного земельного кадастру було залучено сертифікованого інженера-землевпорядника для виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі. За результатами обстеження встановлено, що на земельній ділянці знаходиться самовільно побудована двоповерхова будівля, яка розміщена впритул до будинку культури. З отриманої інформації стало відомо про наявність декларації про готовність до експлуатації об`єкта, зареєстрованої 31.10.2016 Управлінням ДАБІ у Хмельницькій області, щодо об`єкта по вул. Проскурівській, 45 у м. Хмельницькому, де замовником зазначено ЖБК "Проскурів-Центр". У розділі 13 вказаної декларації "Інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою" зазначено "не потребує згідно п. 4 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Аналогічна інформація зазначена в декларації на початок виконання будівельних робіт на реконструкцію нежитлових приміщень під офіси та магазини по вул. Проскурівській, 45 у м. Хмельницькому. Водночас, згідно зазначеної норми ст. 34 в редакції Закону станом на дату реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта передбачено, що реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв`язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою. Таким чином, як вказує позивач, протиправно зловживаючи наявністю вищезазначеної норми ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", відповідачем була внесена недостовірна інформація у вищенаведені дозвільні документи щодо проведення реконструкції об`єкту без зміни зовнішніх геометричних розмірів. Натомість фактично відповідачем на земельній ділянці, яка не передана йому ні на жодному праві та перебуває в постійному користуванні у позивача, без будь-якої згоди позивача самовільно побудовано об`єкт, наявність якого на сьогодні створює перешкоди в користуванні земельною ділянкою позивачу та унеможливлює проведення реставраційних робіт будинку культури, який є об`єктом історичної спадщини м. Хмельницького, а не проведення таких реставраційних робіт в подальшому може призвести до руйнування об`єкту історичної спадщини. З огляду на викладене, посилаючись на приписи ст.ст. 95, 116, 152 Земельного кодексу України, ст.ст. 376, 391 Цивільного кодексу України, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2023 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 16.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/275/23 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10:00 год. 12 квітня 2023 року.

До суду 06.04.2023 надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог у повному обсязі. Вказує, що у позивача відсутнє право за захистом якого він звернувся до суду. Так, позивач звернувся до суду з позовом про захист свого права користування земельною ділянкою, яке набув 11.03.1998. Власником земельної ділянки залишається Хмельницька міська рада. Зазначає, що земельна ділянка виділялась виключно під будівлю будинку культури, і її правовий режим визначався власником - Хмельницькою міською радою, яка функціонально та фактично перебуває з позивачем у відповідному нерозривному організаційно-правовому зв`язку. Будучи обізнаним про суміжну забудову (спірний будинок знаходиться на відстані декількох метрів від будівель позивача), начальник Управління культури і туризму Хмельницької міської ради неодноразово звертався до Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів з проханням встановити фактичні межі землекористування відповідно до державного акту на право постійного користування землею ІІ-ХМ № 000551 з урахуванням забудови, що здійснена по вул. Проскурівській, 45 у м.Хмельницькому. В подальшому, були розроблені землевпорядні матеріали на припинення права постійного користування частиною земельної ділянки по вул. Проскурівській, 43, частиною яких є відповідні схеми місця розташування земельної ділянки під будинок культури та відомість геодезичних даних, які позначали частину земельної ділянки, що залишилась позивачу. Лінія розмежування (встановлена фактична межа між землями позивача та забудовою ЗАТ "Октант") проходила між будівлею будинку культури та двоповерховим будинком комплексу по вул.Проскурівській, 45, який і був крайнім суміжним об`єктом не в межах ділянки Управління культури і туризму. Подальше оформлення припинення права користування частиною спірної земельної ділянки відповідачу не відоме, однак, саме з моменту ініціювання припинення права користування частиною земельної ділянки позивачем, у зв`язку із розташуванням на ній спірної будівлі, волевиявлення землекористувача щодо припинення права користування ним відповідною частиною земельної ділянки є очевидним. В будь-якому випадку, відповідач вважає, що після прийняття в 2016 році спірного будинку в експлуатацію та оформлення права власності на нього (його частини) право позивача на користування земельною ділянкою в цій частині припинилось в силу вимог чинного на той час законодавства, зокрема ст.ст. 120, 141 Земельного кодексу України. Відповідач вказує, що між ним та Хмельницькою міською радою був укладений договір № 325 від 14.12.2016 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Хмельницького, а 22.12.2016 власником землі прийнято договірний платіж відповідача, як повноцінного учасника відповідних земельних і містобудівних правовідносин. Також відповідач неодноразово здійснював дії, направлені на оформлення власних прав на земельну ділянку для обслуговування будинку. При цьому жодного разу у жодній формі ні позивач, ні власник землі протягом щонайменше 14 років існування даних правовідносин не висловлювали зауважень та претензій з приводу як самої будівлі, так і земельної ділянки, на якій вона розташована. З огляду на викладене, відповідач вважає, що наявні всі підстави стверджувати, що у позивача не тільки відсутнє право користування спірною частиною земельної ділянки, а й він сам так вважав протягом щонайменше останніх 14 років та демонстрував це у різних фактичних та юридично значущих формах. Тобто, позивач звернувся до суду з позовом про захист права, яке і фактично, і юридично припинено багато років тому. Крім того, представник відповідача вказує, що твердження позивача, що самовільно побудований відповідачем двоповерховий будинок створює перешкоди у користуванні земельною ділянкою та унеможливлює реставрацію будівлі, що на ній розміщена, не відповідає дійсності, а також заперечує твердження позивача щодо самовільного будівництва об`єкту нерухомості та внесення до дозвільної документації неправдивої інформації. Вважає, що у даному випадку відсутній предмет спору, оскільки суміжний з будівлею, що належить позивачу, двоповерховий будинок не є об`єктом самовільного будівництва. Так, вказана будівля здана в експлуатацію у встановленому законом порядку, пройшла усі види перевірок уповноважених державою органів, права власності на її відповідні частини зареєстровані відповідно до вимог чинного законодавства. Звертає увагу, що даний позов пред`явлено до неналежного відповідача, з огляду на те, що кооператив не будував двоповерхової будівлі по вул. Проскурівській, 45 і не є її власником. Відповідач лише привів будинок у готовність до здачі в експлуатацію за рахунок пайовиків та задля захисту їх порушених забудовником прав. На даний час законними власниками будинку (приміщень у ньому) є фізичні особи, право власності яких зареєстровано у встановленому законом порядку. Також вказує, що позов не обґрунтовано жодним належним, допустимим і достовірним доказом, позов подано за межами строків позовної давності, а обраний позивачем спосіб захисту прав є нікчемним. Так, позивач набув право користування земельною ділянкою 11.03.1998. З 2002 року спостерігав за забудовою суміжної земельної ділянки, самостійно ініціював припинення користування частиною земельної ділянки, і лише в 2023 році (через 21 рік) звернувся до суду із даним позовом. З огляду на викладене, відповідач вважає, що даний позов не підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 12.04.2023 суд, зокрема залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Хмельницьку міську раду та відклав підготовче засідання на 10:00 год. 25 квітня 2023 року.

У відповіді на відзив №01-17-126 від 11.04.2023 та у поясненнях від 24.04.2023 відповідач та третя особа вказують, що Управління культури і туризму як належний землекористувач земельної ділянки відповідно до державного акту на право постійного користування звернувся на захист свого порушеного права шляхом усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. При цьому посилання позивача на лист Управління культури і туризму від 13.07.2009 щодо визначення меж земельної ділянки в натурі відповідно до державного акту на право постійного користування земельною ділянкою № ІІ-ХМ № 000551, ХМ № 0724 з метою узгодження меж між ЗАТ "Октант" та Управлінням культури і туризму та розроблені матеріали на припинення права постійного користування частиною земельної ділянки є безпідставними. Вказані документи не підтверджують наявності права відповідача на використання земельної ділянки, на підставі них не було прийнято жодних рішень власника земельної ділянки по вул. Проскурівська, 43 - Хмельницької міської ради про припинення права користування частиною земельної ділянки, тобто вказані документи є лише наміром, який не був реалізований. Зазначають, що є невірним твердження відповідача про те, що після прийняття в експлуатацію спірної будівлі у 2016 році право позивача на користування частиною земельної ділянки припинилось в силу вимог ст. 120 Земельного кодексу України, оскільки право власності на спірну будівлю до відповідача від позивача не переходило. Також є хибним твердження відповідача про те, що укладення договору 14.12.2016 № 325 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького є свідченням визнання Хмельницькою міською радою правомірності користування відповідачем спірною земельною ділянкою, так як обов`язок сплати пайової участі є загальним для всіх забудовників. Представники заперечують факт будівництва спірної будівлі ЗАТ "Октант" як частини комплексу багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином, офісними приміщеннями та підземним гаражем, оскільки вказані відомості неможливо встановити зі змісту дозволів на виконання будівельних робіт від 12.06.2002 та 28.12.2002. Не може вважатись належним доказом і копія схеми благоустрою, оскільки не є документом згідно чинного законодавства, який розмежовує земельні ділянки, а схематичне позначення на ній об`єктів є наміром забудовника. Крім того, звертають увагу, що спірна будівля перебуває на земельній ділянці, яка знаходиться на праві постійного користування позивача. Відповідач ніколи не був законним користувачем спірної земельної ділянки, про що він вказує у відзиві на позов, у нього відсутні будь-які документи на спірну ділянку, вказана ділянка ніколи не виділялась відповідачу під будівництво. Представники вказують, що ЖБК "Проскурів-Центр" є належним відповідачем у даній справі, оскільки дії щодо прийняття в експлуатацію спірної будівлі здійснювались безпосередньо відповідачем, при цьому з усвідомленням того, що ця будівля є незаконною та самовільною, яка створюється на земельній ділянці, що не була належним чином відведена відповідачу під створення цієї будівлі. Щодо заяви про застосування позовної давності, то вказують, що до позовів про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном позовна давність не застосовується, оскільки негаторний позов може бути пред`явлений позивачем доти, поки існує відповідне правопорушення. На сьогодні залишається незаперечним той факт, що відповідачем на земельній ділянці, яка не передана йому ні на жодному праві та перебуває в постійному користуванні у позивача, без будь-якої згоди позивача самовільно побудовано об`єкт, наявність якого створює перешкоди в користуванні земельною ділянкою. Порушення триває у часі. Позовна вимога про зобов`язання відповідача знести самочинно збудований об`єкт нерухомості спрямована на усунення недоліків незаконних дій відповідача щодо самочинного будівництва на земельній ділянці, тому така вимога спрямована на відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідач у запереченнях на відповідь на відзив вказує, що безспірним є той факт, що позивач отримував у користування земельну ділянку під будинок культури і певною її частиною користується і по даний час. Однак розмір земельної ділянки, якою користується позивач, очевидно зазнав істотного зменшення саме через її забудову різними об`єктами нерухомого майна, серед яких і спірний будинок. В цій частині право позивача не є і не може бути безспірним, оскільки за своїм змістом накладається на права інших учасників цивільних правовідносин - власників нерухомого майна, що розташоване на такій землі. Представник відповідача зазначає, що будівництво двоповерхового будинку охоплювалось первинним задумом забудовника, який в очевидний спосіб був доведений до відома власника землі та ним погоджений. Двоповерховий будинок взагалі не стоїть на землі, а є елементом надбудови підземних гаражів багатоповерхового будинку по вул. Проскурівській, 45 в м. Хмельницькому. Зокрема, частиною житлового комплексу, який збудований ЗАТ "Октант" і пізніше введений в експлуатацію є підземний гараж, який займає майже всю підземну площу забудови аж впритул до будинку культури. Вказаний підземний гараж має верхнє бетонне перекриття, яке разом зі сваями, що розміщені наскрізь, становить нижню опорну конструкцію спірного двоповерхового будинку (його фундамент та вертикальні несучі конструкції). Тобто, спірний будинок жодною своєю частиною взагалі не стоїть на землі, а є частиною комплексу багатоквартирного будинку з вбудовано-прибудованим магазином, офісними приміщеннями та підземним гаражем, що збудовані на підставі дозволів на виконання будівельних робіт № 37 від 12.06.2002 та № 20 від 28.12.2002, виданих Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Хмельницького управління архітектури та містобудування. Крім того, вказує, що технічно неможливим є знесення двоповерхового будинку, оскільки він конструктивно є частиною величезного підземного гаражу (паркінгу), який, в свою чергу, є частиною багатоповерхівки, у яких спільні несучі та опорні конструкції. Щодо строку позовної давності, то представник відповідача вказує, що для відповідача правова визначеність у даних правовідносин була досягнута не пізніше 2019 року зі спливом трирічного строку з дня реєстрації декларації про готовність будинку до експлуатації, про що достовірно було відомо власнику та користувачу землі. Звертає увагу, що ЖБК "Проскурів-Центр" не є власником спірного будинку, а тому не може виконувати дій по його знесенню. Відповідач міг би відповідати за позовними вимогами, що пов`язані із скасуванням поданої ним декларації, однак такі позовні вимоги до нього не заявлені через пропуск строків позовної давності. Натомість, штучно заявлені лише до відповідача позовні вимоги по нібито триваючому правопорушенню не перебувають з ним у жодному правовому зв`язку: ні за критеріям будівництва спірного об`єкта, ні за критерієм володіння ним. З огляду на викладене, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В підготовчому засіданні 25.04.2023 суд постановив ухвали із занесенням до протоколу судового засідання про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 15:30 год. 08 травня 2023 року.

Ухвалою суду від 08.05.2023 залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та відкладено підготовче засідання на 10:30 год. 30 травня 2023 року.

Відповідно до ухвали від 30.05.2023 суд закрив підготовче провадження у справі №924/275/23 та призначив справу №924/275/23 до судового розгляду по суті на 10:00 год. 13 червня 2023 року.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові та відповіді на відзив.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.06.2023 заперечувала щодо задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи в судовому засіданні 13.06.2023 підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Суд під час розгляду матеріалів справи встановив наступні обставини.

Відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ХМ №000551 від 11.03.1998 Міському відділу культури, вул. Проскурівська, 30 було надано у постійне користування 0,23 гектарів землі в межах згідно з планом землекористування. Землю надано у постійне користування під будинок культури по вул. Проскурівській, 43 відповідно до рішення виконкому Хмельницької міської ради народних депутатів від 12.02.1998 №2146. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за ХМ №724. Додатком до акту оформлено план зовнішніх меж землекористування.

Згідно з рішенням Хмельницької міської ради від 08.06.2004 № 29 реорганізовано Відділ культури виконкому в Управління культури міської ради та затверджено положення, яке є додатком до рішення.

В подальшому рішенням Хмельницької міської ради №15 від 30.08.2006 було затверджено Положення про Управління культури і туризму Хмельницької міської ради, у п. 3.1 якого передбачено, що в оперативному управлінні Управління перебувають об`єкти комунальної власності, передані міською радою, виконавчим комітетом у встановленому порядку. Управлінню підпорядковані заклади, установи, організації, підприємства згідно до переліку, зокрема міський будинок культури (п. 3.2.9 Положення).

Матеріали справи містять також рішення Хмельницької міської ради № 13 від 23.02.2022 про затвердження нової редакції Положення про Управління культури і туризму Хмельницької міської ради та вказане положення, яке є додатком до рішення. Відповідно до п. 1.7 Положення Управлінню підпорядковані комунальні підприємства, організації та установи культури і мистецтв згідно з переліком, в тому числі міський будинок культури.

Згідно з свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 13.11.2012, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №19248988 від 19.03.2014, власником приміщення міського будинку культури загальною площею 1586,4 кв.м. є територіальна громада міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради (форма власності - комунальна) на підставі рішення № 6 від 22.04.1992.

Відповідно до довідки Управління культури і туризму № 01-17-44 від 02.03.2023 на балансі управління перебуває земельна ділянка площею 0,23 га балансовою вартістю 1910402,0 грн та будівля Хмельницького міського будинку культури площею 1586,4 кв.м. балансовою вартістю 608096,0 грн.

На замовлення Управління капітального будівництва департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів фізичною особою-підприємцем Доманським В.Г., який відповідно до кваліфікаційного сертифікату серія АЕ №000938 від 10.12.2012 та свідоцтва № 1431336 від 02.02.2018 здійснює технічне обстеження будівель і споруд, було виготовлено звіт інструментального обстеження з визначенням технічного стану несучих конструкцій об`єкта будівництва "Реставрація Хмельницького міського будинку культури по вул. Проскурівській, 43 в м. Хмельницькому" від 18.03.2020. У звіті зазначені основні несприятливі природні та технологічні фактори, що негативно вплинули на технічний стан конструкцій, серед яких спорудження суміжного житлового будинку, будівлі БТІ та спортивного майданчика без врахування існуючої забудови. Це стосується динамічних навантажень під час забивань паль житлового будинку, що призвело до утворення та розвитку тріщин та розкриття швів між стінами основної частини будівлі та прибудов; додаткове навантаження на основи з підриванням фундаментів із сходу при влаштуванні будівлі БТІ (на відстані 1,0..1,5 м від існуючих фундаментів) (до речі, будова без дотримання будь -яких елементарних норм будівництва) та збирання води з територій, що оточують під основи будівлі. Додатками до звіту є фотофактаж дефектів та пошкоджень будівлі міського будинку культури.

Також матеріали справи містять кадастровий план земельної ділянки, що знаходиться по вул.Проскурівська, 43 у м. Хмельницький та перебуває в постійному користуванні Управління культури і туризму Хмельницької міської ради, на якому зображено спірну будівлю, що розміщена впритул до будинку культури.

Вказуючи, що саме Житлово - будівельним кооперативом "Проскурів - Центр" побудовано спірну будівлю, наявність якої створює перешкоди в користуванні земельною ділянкою, позивач подав в матеріали справи декларацію про початок виконання будівельних робіт, зареєстровану Управлінням ДАБІ у Хмельницькій області 19.10.2016 № ХМ №1083162930625, та декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, зареєстровану Управлінням ДАБІ у Хмельницькій області 31.10.2016 № ХМ №148163050425, з яких вбачається, що замовником Житлово - будівельний кооператив "Проскурів - Центр" здійснювалась реконструкція нежитлових приміщень під офіси та магазини за адресою: м.Хмельницький, вул. Проскурівська, 43. Вказана будівля має 2 поверхи, загальна площа будівлі 143,6 кв.м., в тому числі загальна площа офісних приміщень - 59,4 кв.м., загальна площа торгівельних приміщень - 46,5 кв.м. Дата початку будівництва: жовтень 2016 року, дата закінчення будівництва: жовтень 2016 року. У деклараціях вказано щодо земельної ділянки, яка використовується для будівництва: не потребує згідно п. 4 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідач на підтвердження доводів, що викладені у відзиві на позов, подав в матеріали справи наступні докази:

- дозвіл на виконання будівельних робіт №37 від 12.06.2002, виданий ЗАТ "Октант" на виконання будівельних робіт з будівництва 5-7-миповерхового багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином, офісними приміщеннями та з підземними гаражами по вул. Проскурівській, 45;

- дозвіл на виконання будівельних робіт №20 від 28.12.2002, виданий ЗАТ "Октант" на виконання будівельних робіт з будівництву І-ї черги (12 квартир) 72-х квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином, офісними приміщеннями та з підземними гаражами по АДРЕСА_1 ;

- схему благоустрою 7,9,10,11-ти поверхового житлового будинку з вбудованими магазинами, офісами та підземною автостоянкою по АДРЕСА_1 , виготовлену ЗАТ "Октант", яка містить відмітку Управління архітектури та містобудування про попереднє погодження для подальшої розробки;

- договір №2-24 про дольове інвестування у будівництво від 16.11.2005, укладений між ЗАТ "Октант" та ОСОБА_5 , згідно з п. п. 1.1, 1.5 якого ЗАТ "Октант" було зобов`язане побудувати і передати у власність ОСОБА_5 об`єкт інвестування, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в окремо розташованій будівлі двоповерхового будинку на другому поверсі, загальною площею 44,9 кв.м., а ОСОБА_5 зобов`язувалася забезпечити відповідне інвестування та прийняття його у свою власність;

- акт прийому - передачі на офісне приміщення в окремо розташованому двоповерховому будинку на другому поверсі за адресою АДРЕСА_1 від 18.10.2006, складений між ЗАТ "Октант" та ОСОБА_5 ;

- матеріали на припинення права постійного користування частиною земельної ділянки Міського відділу культури по вул.Проскурівській, 43, які містять, зокрема листи Управління культури і туризму Хмельницької міської ради від 13.07.2009 та від 21.07.2009, адресовані директору Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів та директору Підприємства проектно - розвідувальних робіт по землевпорядкуванню, у яких управління просило визначити межі земельної ділянки в натурі відповідно до державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ХМ №000551, з метою узгодження меж між забудовником ЗАТ "Октант" та Управлінням культури та туризму;

- лист ТОВ "Октант-центр" № 117 від 02.10.2012, адресований головам ЖБК "Проскурів-Житлобуд" та ЖБК "Проскурів-Житлобуд-2", в якому, зокрема повідомлялось щодо необхідності надання списку членів кооперативу та статуту, щоб визначитись, що кооперативи можуть зробити для здачі будинку та щодо подальшої участі у цьому товариства. Також зазначено, що земля під всіма будівлями знаходиться в законному володінні ТОВ "Октант-Центр", але не оформлений договір оренди з вини міської ради;

- акт № 2 приймання-передачі об`єкту незавершеного будівництва двоповерхового нежитлового будинку по вул. Проскурівській, 45 у м.Хмельницькому від 21.12.2012, згідно з яким ТОВ "Октант-центр" , що є забудовником, передало, а ЖБК "Проскурів-Центр" прийняв на баланс та у власність незавершене будівництво нежитлового двоповерхового будинку (нежитлові приміщення - сукупність проінвестованих будівельних матеріалів, що складають двоповерховий будинок), розташованого за адресою: м.Хмельницький, вул.Проскурівська, 45, а саме цегляний будинок, загальною площею 143,61 кв.м. У акті зазначено, що вказане незавершене будівництво передається в рахунок виконання договорів про дольове інвестування у будівництво нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м.Хмельницький, вул.Проскурівська, 45: двоповерховий будинок, які були укладені між ТОВ "Октант-центр", як забудовником та інвесторами, які об`єдналися та створили ЖБК "Проскурів-Центр", який на сьогодні представляє їх інтереси. ТОВ "Октант-центр" по укладеним договорам з інвесторами зобов`язалось побудувати та передати у власність обумовлені об`єкти інвестування в двоповерховому цегляному будинку за адресою: м.Хмельницький, вул.Проскурівська, 45. У зв`язку з необхідністю здати будинок в експлуатацію, сторони дійшли згоди передати об`єкт на баланс кооперативу "Проскурів-Центр";

- лист ТОВ "Октант-центр" № 19 від 07.02.2013, адресований голові ЖБК "Проскурів-Житлобуд", в якому, зокрема повідомлено, що станом на 30.01.2013 ТОВ "Октант-центр" провело передачу незавершеного будівництва будинку по вул.Проскурівській, 45 ЖБК "Проскурів-Центр", про що 09.11.2012 підписано акт прийому-передачі та договір про співпрацю на завершення будівельних робіт;

- інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей по ТОВ "Октант-центр", складений 01.08.2014 по незавершеному будівництву, в якому відображено в тому числі незавершене будівництво по вул.Проскурівській, 45, друга черга;

- лист ЖБК "Проскурів - Центр" № 30/12-1 від 30.11.2016, адресований Хмельницькому міському голові, щодо укладення договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, у зв`язку із завершенням реконструкції офісів та магазину по АДРЕСА_1 у м. Хмельницькому, а також договір №325 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького від 14.12.2016, укладений між Хмельницькою міською радою та ЖБК "Проскурів - Центр" щодо об`єкта будівництва: офіс та магазини по вул.Проскурівській, 45 у м.Хмельницькому, з додатками та доказами сплати коштів пайової участі;

- заяву ЖБК "Проскурів-Центр" № 20 від 30.11.2017, адресовану голові постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища, в якій відповідач просив винести на розгляд комісії питання щодо надання земельної ділянки, що знаходиться під двоповерховим нежитловим будинком по вул.Проскурівська, 45 для обслуговування даного будинку;

- договір №18/50 на розроблення матеріалів по наданню дозволу на розробку проекту землеустрою за адресою: м. Хмельницький, АДРЕСА_1, укладений 21.03.2018 між ЖБК "Проскурів - Центр" та ПП "Земельно-юридичний центр";

- матеріали по наданню дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури м. Хмельницький, АДРЕСА_1, розроблений ПП "Земельно-юридичний центр" для ЖБК "Проскурів - Центр", які містять в тому числі клопотання відповідача №18 від 02.05.2018, адресоване міському голові, про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0121 га, що розташована за адресою: м.Хмельницький, вул.Проскурівська, 45, для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури з метою передачі в оренду;

- технічний паспорт на офіси та магазин по АДРЕСА_1 у м.Хмельницькому, виготовлений станом на 07.11.2016 за замовленням ЖБК "Проскурів - Центр", відповідно до якого загальна площа двоповерхової будівлі складає 143,6 кв.м., в тому числі на першому поверсі розташовані торгові приміщення площею 22,8 кв.м., 12,6 кв.м. та 11,1 кв.м., на другому поверсі офісні приміщення площею 22,9 кв.м., 24,1 кв.м. та 12.4 кв.м., балкон площею 5,8 кв.м.;

- складений відповідачем перелік пайовиків, які брали пайову участь по реконструкції (будівництву) нежитлової будівлі - офісів та магазину за адресою: м.Хмельницький, вул.Проскурівська, 45/1, до якого включено ОСОБА_6 , загальна площа приміщення 23,7 кв.м., ОСОБА_7 , загальна площа приміщення 42,3 кв.м., ОСОБА_8 , загальна площа приміщення 22,9 кв.м.;

- ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 822/1645/18 від 20.07.2018 за позовом ТОВ "Октант-центр" до державного реєстратора Хмельницького БТІ про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію за ОСОБА_6 права власності на приміщення магазину загальною площею 23,7 кв.м. (на першому поверсі) за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаною ухвалою закрито провадження у справі, оскільки спір у цій справі є цивільно-правовим;

- витяг з кримінального провадження № 12016240010003833 про внесення 21.06.2016 відомостей до ЄРДР за заявою голови правління ЖДБК "Проскурів-Житлобуд", в якій останній вказує, що арбітражний керуючий - розпорядник майна ТОВ "Октант-центр" незаконно з корисливих мотивів вчинив підробку документів, а саме безпідставно включив до активів ТОВ "Октант-центр" будинок по АДРЕСА_1 ;

- інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №327824532, №327819404 та №327812112 від 03.04.2023, згідно з якими за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на приміщення магазину, загальною площею 23,7 кв.м. по АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 22.11.2022, за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на приміщення магазину, загальною площею 22,9 кв.м. по АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 01.12.2022 та за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на приміщення магазину, загальною площею 42,3 кв.м. по АДРЕСА_1, приміщення 2 на підставі договору дарування від 10.05.2018;

- інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №330090219 від 24.04.2023, згідно з якою в реєстрі відсутні відомості щодо зареєстрованого за ЖБК "Проскурів - Центр" права власності на нерухоме майно.

Крім того, матеріали справи містять довідку Головного управління статистики у Хмельницькій області про включення ЖБК "Прокурів-Центр" до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, згідно з якою датою первинної реєстрації відповідача є 05.11.2012, протокол № 1 загальних зборів членів (учасників) ЖБК "Проскурів-Центр" від 07.10.2016 та редакції статутів ЖБК "Проскурів-Центр".

Так, відповідно до п. 2.2 Статуту ЖБК "Проскурів - Центр", затвердженого установчими зборами засновників (членів) кооперативу протокол № 1 від 25.10.2012, предметом діяльності ЖБК "Проскурів-Центр" було визначено забезпечення житлом та/або нежитловими приміщеннями членів (асоційованих членів) кооперативу і членів їх сімей шляхом сприяння будівництва багатоквартирних житлових будинків, за власні кошти кооперативу, а також для наступної експлуатації і управління цими будинками.

За умовами п. 2.2 Статуту ЖБК "Проскурів - Центр" (нова редакція), затвердженого загальними зборами членів кооперативу протокол № 1 від 07.10.2016, передбачено, що предметом діяльності ЖБК "Проскурів-Центр" є забезпечення нежитловими приміщеннями членів та асоційованих членів кооперативу і членів кооперативу і членів їх сімей шляхом організації будівництва багатоповерхового нежитлового приміщення (будинку) за адресою: м.Хмельницький, вул.Проскурівська, 45, за власні кошти кооперативу, а також для наступної експлуатації та управління цим будинком.

У п. 2.2 Статуту ЖБК "Проскурів - Центр" (нова редакція), затвердженого загальними зборами членів (учасників) кооперативу протокол № 1 від 19.05.2020, визначено, що предметом діяльності ЖБК "Проскурів-Центр" є забезпечення житлом та/або нежитловими приміщеннями членів та асоційованих членів кооперативу і членів кооперативу і членів їх сімей шляхом організації будівництва багатоквартирного багатоповерхового будинку за адресою: м.Хмельницький, вул.Проскурівська, 45, за власні кошти кооперативу, а також для наступної експлуатації та управління цим будинком.

Аналізуючи надані по справі докази та пояснення учасників процесу, оцінюючи їх в сукупності, суд приймає до уваги наступне:

Статтею 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3)припинення дії, яка порушує право; 4)відновлення становища, яке існувало до порушення; 5)примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7)припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9)відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (ст. 16 ЦК України).

Ця норма кореспондується з положеннями ст. 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України), якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Тобто, відповідно до приписів ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, ст.ст. 2, 4 ГПК України, необхідною умовою для задоволення позову є наявність факту порушення або оспорювання прав та інтересів позивача у справі, на захист яких і спрямовано звернення з позовом до суду.

За змістом ст. 14 Конституції України, ч. 2 ст. 373 ЦК України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Елементом особливої правової охорони землі є норма ч. 2 ст. 14 Конституції про те, що право власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону; право власності на землю гарантується Конституцією України (ч.2 ст. 373 ЦК України).

За приписами ст.ст. 316, 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав (ч.ч. 1- 3 ст. 319 ЦК України).

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 321 зазначеного Кодексу право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 92 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.

За приписами ст.ст. 90, 95 ЗК України, ст. 375 ЦК України власник земельної ділянки чи землекористувач в розумінні глави 15 ЗК України має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам; порушені права власників та землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Суд встановив, що відповідно до державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ХМ №000551 від 11.03.1998 в постійному користуванні позивача перебуває земельна ділянка площею 0,23 га в межах згідно з планом землекористування, яка була надана під будинок культури по вул.Проскурівській, 43.

Згідно з свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 13.11.2012, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №19248988 від 19.03.2014, власником приміщення міського будинку культури загальною площею 1586,4 кв.м. є територіальна громада міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради (форма власності - комунальна) на підставі рішення № 6 від 22.04.1992.

Відповідно до довідки Управління культури і туризму № 01-17-44 від 02.03.2023 вищевказана земельна ділянка площею 0,23 га та будівля Хмельницького міського будинку культури площею 1586,4 кв.м. перебуває на балансі позивача.

Звертаючись до суду із позовом у даній справі, позивач вказує, що на земельній ділянці, яка перебуває в його постійному користуванні, знаходиться самовільно побудована двоповерхова будівля відповідача, яка розміщена впритул до будинку культури, що створює позивачу перешкоди в користуванні земельною ділянкою та унеможливлює проведення реставраційних робіт будинку культури. З огляду на вказане позивач просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою по вул. Проскурівській, 43 у м.Хмельницькому площею 0,23 га шляхом знесення за власний рахунок самовільно побудованої двоповерхової будівлі.

Суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (ч. 4 ст. 376 ЦК України).

Згідно з приписами ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав (п. б) ч. 3 ст. 152 ЗК України).

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У розумінні положень наведених норм право власності (право постійного користування) може бути порушене без безпосереднього вилучення майна у власника. Власник (землекористувач) у цьому випадку має право вимагати захисту свого права від особи, яка перешкоджає його користуванню своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом.

Звернутися з негаторним позовом може власник або титульний володілець, у якого знаходиться майно, щодо якого відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження майном.

Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику (землекористувачу) в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання такого позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення перешкод власникові (землекористувачу) у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Подібний за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 924/1220/1.

Таким чином, усунення перешкод власнику (землекористувачу) у користуванні своїм майном як спосіб захисту цивільного права чи інтересу фактично передбачає покладення на відповідача обов`язку припинити дію, яка порушує право (шляхом звільнення приміщень власника від неправомірного перебування у них майна третіх осіб, виселення громадян з неправомірно займаних жилих приміщень власника, знесення неправомірно збудованих споруд, накладення заборони на вчинення неправомірних дій щодо майна власника, тощо).

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач визначив відповідачем у даній справі Житлово-будівельний кооператив "Проскурів-Центр", посилаючись на те, що відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої Управлінням ДАБІ у Хмельницькій області 19.10.2016 № ХМ №1083162930625, та декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, зареєстрованої Управлінням ДАБІ у Хмельницькій області 31.10.2016 № ХМ №148163050425, саме відповідачем здійснювались дії щодо прийняття в експлуатацію спірної будівлі.

Водночас, в ході судового розгляду справи встановлено, що відповідач не є власником двоповерхової будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що додатково підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №330090219 від 24.04.2023, а приміщення у спірній будівлі перебувають у власності фізичних осіб.

Як вказує відповідач у поясненнях, що надійшли до суду 03.05.2023, власниками нежитлових приміщень у спірному двоповерховому будинку за адресою: АДРЕСА_1 є:

- ОСОБА_1 - нежитлового приміщення № 1 загальною площею 23,7 кв.м. на першому поверсі;

- ОСОБА_2 - нежитлового приміщення № 2 загальною площею 42,3 кв.м. на другому поверсі;

- ОСОБА_3 - нежитлового приміщення загальною площею 22,9 кв.м. на другому поверсі;

- ОСОБА_4 належать майнові права на нежитлове приміщення загальною площею 22,8 кв.м. на першому поверсі.

На підтвердження вказаних доводів були долучені інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №327824532, №327819404 та №327812112 від 03.04.2023, згідно з якими за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на приміщення магазину, загальною площею 23,7 кв.м. по АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 22.11.2022, за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на приміщення магазину, загальною площею 22,9 кв.м. по АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 01.12.2022 та за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на приміщення магазину, загальною площею 42,3 кв.м. по АДРЕСА_1, приміщення 2 на підставі договору дарування від 10.05.2018.

Суд враховує, що відповідно до наявного в матеріалах справи технічного паспорту на офіси та магазин по вул.Проскурівська, 45 у м.Хмельницькому, виготовленим станом на 07.11.2016 за замовленням ЖБК "Проскурів - центр", загальна площа двоповерхової будівлі складає 143,6 кв.м. та включає в тому числі розташовані на першому поверсі торгові приміщення площею 22,8 кв.м. та площею 12,6 кв.м. і 11,1 кв.м., що разом складає 23,7 кв.м., а також офісні приміщення на другому поверсі площею 22,9 кв.м. та площею 24,1 кв.м., 12.4 кв.м. і балкон площею 5,8 кв.м., що разом складає 42,3 кв.м.

При цьому вказаний технічний паспорт був виготовлений саме на спірну будівлю, зважаючи на відповідність загальної площі, зазначеної у ньому, відомостям щодо площі, які містяться у декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої Управлінням ДАБІ у Хмельницькій області 19.10.2016 № ХМ №1083162930625, та декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, зареєстрованої Управлінням ДАБІ у Хмельницькій області 31.10.2016 № ХМ №148163050425. Крім того, враховується також відсутність будь-яких доказів на підтвердження існування іншої двоповерхової будівлі з аналогічною загальною площею за адресою: м.Хмельницький, вул.Проскурівська, 45 у м.Хмельицькому.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач звернувся до господарського суду з позовом про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення будівлі, приміщення в якій перебувають у власності фізичних осіб, тому вирішення вказаного спору безпосередньо впливає на права та обов`язки даних осіб, так як може призвести до позбавлення їх права власності на майно.

Суд зазначає, що права, передбачені ГПК України щодо третьої особи і відповідача, є різними за своїми значеннями та впливом на процес; права відповідача значно ширші прав третьої особи.

Визначення відповідачів як одного із видів суб`єктів господарського процесу є правом позивача. Проте саме суд на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ГПК України, ураховуючи завдання господарського судочинства має визначити характер спірних правовідносин та суб`єктів, які є учасниками цих правовідносин (сторони спору), і за результатами цього вирішити відповідний спір.

За змістом наведених норм сторони - це суб`єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів і на яких поширюється законна сила судового рішення. Позивачем є особа, яка має право вимоги (кредитор), а відповідачем - особа, яка повинна виконати зобов`язання (боржник). При цьому відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої, в принципі, можливо було б задовольнити позовні вимоги.

З огляду на зміст наведених норм захисту в судовому порядку підлягають порушене право й охоронювані законом інтереси позивача саме від відповідача.

Отже, належним відповідачем є така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, тоді як неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Звідси належним суб`єктним складом відповідачів є склад відповідачів, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи не визнаного матеріального правовідношення.

За приписами ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучаються до участі у справі у разі, коли рішення у справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї з сторін.

Підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача. Водночас, предмет спору повинен перебувати за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Для таких третіх осіб неможливий спір про право з протилежною стороною у зазначеному процесі. Якщо такий спір допускається, то ця особа повинна мати становище співвідповідача у справі, а не третьої особи.

Отже, не можна покладати на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, будь-які матеріально-правові обов`язки, а також установлювати чи захищати їх права, тобто винести рішення або ухвалу суду про права чи обов`язки цих третіх осіб.

Як було встановлено судом вище, заявлені позивачем вимоги про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення будівлі безпосередньо стосуються прав та обов`язків фізичних осіб, які є власниками приміщень, що розташовані у даній будівлі, тому не можуть бути розглянуті судом і вирішені у спорі позивача з третіми особами, які в такій ситуації мають бути залучені співвідповідачами, оскільки лише за наявності належних відповідачів у справі суд у змозі вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Отже, за власною ініціативою суд не може залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Проте у даному випадку позивач не звертався до суду з клопотанням про залучення до участі у справі власників приміщень у спірній будівлі як співвідповідачів.

Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц, постановах Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №905/386/18, від 31.08.2021 у справі №921/273/20, пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача, залучення співвідповідача здійснюється в порядку, визначеному ГПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

При цьому пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 904/5669/21 від 18.05.2023).

Враховуючи викладене, оскільки фізичні особи - власники приміщень у спірній будівлі мають бути співвідповідачами за позовними вимогами, заявленими у цій справі, а позивач не реалізував своє право на їх залучення до участі у справі як співвідповідачів, що унеможливлює розгляд судом позовних вимог, які прямо і безпосередньо стосуються прав вказаних осіб, відтак суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

При цьому суд не надає правової оцінки спірним відносинам, які виникли між сторонами у даній справі, оскільки лише за наявності належних відповідачів у справі суд у змозі вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог.

З огляду на відмову у позові, питання щодо застосування позовної давності судом не розглядається. При цьому враховується правова позиція, викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 372/266/15-ц, від 07.08.2019 у справі № 2004/1979/12, від 18.12.2019 у справі №522/1029/18, згідно з якою суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. Лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла, і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем.

Згідно з ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача, у зв`язку із відмовою у позові.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 27, 73, 74, 76-80, 86, 129, ст.ст.232, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові Управління культури і туризму Хмельницької міської ради м. Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Хмельницької міської ради м. Хмельницький до Житлово-будівельного кооперативу "Проскурів - Центр" м. Хмельницький за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення будівлі відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 23.06.2023.

Суддя Л.О. Субботіна

Виготовлено у 8 примірниках:

1 - до справи,

2- позивачу на ел. адресу: kultura_xm@ukr.net,

3 - відповідачу на електронну адресу: kadenko.advokat@gmail.com

4 - третій особі Хмельницькій міській раді на ел. адресу: rada@khm.gov.ua,

5- третій особі ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 ) рекомендованим,

6- третій особі ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) рекомендованим,

7- третій особі ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) рекомендованим,

8- третій особі ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) рекомендованим.