Ухвала

від 23.06.2023 по справі 456/289/17

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 456/289/17Головуючий у 1 інстанції

Провадження № 22-з/811/135/23 Доповідач в 2-й інстанції Приколота Т. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року м.Львів

Справа № 456/289/17

Провадження № 22-з/811/135/23

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

розглянув заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за їх апеляційною скаргою на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 грудня 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до КП «Стрийтеплоенерго», директора КП «Стрийтеплоенерго» Білінського Зеновія Мироновича про встановлення факту нездійснення КП «Стрийтеплоенерго» постачання теплової енергії, встановлення факту відсутності права нарахування заборгованості, визнання недійсною довідки про нарахування заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 грудня 2021 року відмовлено у прийнятті доповнень та змін до зустрічного позову від 1 липня 2021 року, 3 серпня 2021 року, 2 листопада 2021 року, 7 грудня 2021 року, 13 грудня 2021 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго», директора цього підприємства Білінського З.М., Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №22 «Весняночка» комбінатного типу, Комунального некомерційного підприємства «Стрийська центральна міська лікарня», Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Стрия», Стрийської міської ради Львівської області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Кабінет Міністрів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державна аудиторська служба України, Державне бюро розслідувань, юрисконсульт Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» Пак О.В., про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Стрийської міської ради, визнання недійсними оспорюваних правочинів, зобов`язання вчинити дії, встановлення факту не здійснення постачання теплової енергії, зобов`язання відкликати довідку про заборгованість, встановлення юридичного факту, зобов`язання вчинити дії, заборону вчиняти дії, встановлення відсутності повноважень на вчинення дій.

Ухвалу суду оскаржили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 2 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 грудня 2021 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

22травня 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Львівського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі. В обґрунтування заяви посилається на те, що при вирішенні справи апеляційним судом не вирішено питання про судові витрати, хоча у п. 3 апеляційної скарги вони (заявники) просили понесені ними судові витрати стягнути з відповідачів за первісним позовом. Вказують, що за подання апеляційної скарги ними сплатили судовий збір у розмірі 454 грн., що підтверджується квитанцією про сплату № 32715 від 15 грудня 2021 року.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України немає необхідності у виклику учасників справи, розгляд заяви проводиться судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що належить відмовити в ухваленні додаткового рішення.

Ухвалення додаткового рішення передбачено у визначених законом випадках.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України, у постанові суду апеляційної інстанції має бути зазначено про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зроблено висновок «якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат».

Аналогічної позиції дотримується і Велика Палата Верховного Суду (постанови від 27 листопада 2019 року у справі № 242/4741/16-ц (провадження № 14-515цс19), від 4 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19)).

За результатами розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суд апеляційної інстанції не змінював та не ухвалював нового судового рішення, а направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, має здійснити той суд, який ухвалює остаточне рішення у справі, враховуючи загальні правила розподілу судових витрат.

Зурахуванням встановленого, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 141, 258-261, 270, 388-391 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за їх апеляційною скаргою на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 грудня 2021 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Ухвала складена і підписана 23 червня 2023 року.

Головуючий-

---

Т. І. Приколота

Судді:

---

Ю.Р. Мікуш

---

Р.В. Савуляк