Постанова

від 15.06.2023 по справі 18/005-09

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2023 р. Справа№ 18/005-09

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Овчиннікової Я.Д.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 15.06.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.12.2022

у справі № 18/005-09 (суддя - А.Ю.Кошик)

за первісним позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Полімермаш"

про стягнення 2 152 800,00 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Полімермаш"

до Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

про зобов`язання прийняття виконання договору № УГВ 6261/22-07,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.12.2022 у справі №18/005-09 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про видачу дубліката наказу у справі № 18/005-09.

Оскаржувана ухвала мотивована тим, строк дії наказу № 18/005-09 від 08.06.2010 встановлено тривалістю в три роки (до 23.03.2013), отже на момент звернення Акціонерного товариства «Укргазвидобування» до суду з заявою про видачу дубліката наказу, строк пред`явлення його до виконання сплинув.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Акціонерне товариство «Укргазвидобування» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 13.12.2022 у справі № 18/005-09 та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву АТ «Укргазвидобування» та видати дублікат наказу Господарського суду Київської області від 08.06.2010 у справі №18/005-09 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Полімермаш» на користь Дочірньої компанії «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» - 1 872 000 грн. 00 коп. штрафу, 21 528 грн. 00 коп. державного мита; 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник зазначає, що на момент звернення із заявою про видачу дубліката наказу строк його пред`явлення до виконання не закінчився, що підтверджується поданими доказами. Проте, суд першої інстанції не дослідив наведені обставини, не дав оцінку поданим доказам переривання строку, та всупереч протилежного зазначив про їх відсутність і обмежився лише встановленням строку, зазначеного на самому наказі, що призвело до неправильного застосування до даних правовідносин ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження».

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.12.2022 у справі № 18/005-09 передано на розгляд колегії суддів у складі: Ткаченко Б.О. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Гаврилюк О.М., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2022 справу № 18/005-09 витребувано у Господарського суду Київської області.

09.02.2023 справа № 18/005-09 надійшла на адресу Північного апеляційного господарського суду

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 18/005-09, розгляд апеляційної скарги ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2023 призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 23.03.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 розгляд апеляційної скарги призначено на 04.05.2023.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2023, у зв`язку з перебуванням судді Буравльова С.І. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.12.2022 у справі № 18/005-09 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.12.2022 у справі № 18/005-09 прийнято до свого провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2023 продовжено строк розгляду справи № 18/005-09 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.12.2022 та відкладено розгляд справи на 15.06.2023.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судові засідання 15.06.2023 з`явився представник позивача, який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав.

Відповідач у судове засідання 15.06.2023 представників не направив, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та справи повідомлявся належним чином, через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від відповідача клопотань та заяв не надходило.

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників обов`язковою не визнавалась, у зв`язку з чим неявка представників позивача не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких апеляційну скаргу не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги - відсутні.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Рішенням суду від 02.06.2009 у справі №18/005-09 позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Полімермаш» на користь Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» 280 000,00 грн. штрафу та 2 612,34 грн. судових витрат. Позовні вимоги за зустрічним позовом задоволено повністю та зобов`язано Дочірню компанію «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на виконання умов договору поставки від 05.03.2007 № УГВ6261/22-07 прийняти стріловий привишковий пересувний кран КСП-16 від Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», про що оформити відповідний акт приймання-передачі.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.03.2010 рішення Господарського суду Київської області від 02.06.2009 скасовано повністю та постановлено нове рішення, яким первісний позов задоволено повністю, а у задоволенні зустрічного відмовлено повністю.

08.06.2010 на виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.03.2010 у справі №18/005-09 видано відповідні накази.

21.01.2013 Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме, просило замінити позивача (відповідача за зустрічним позовом) - Дочірню компанію «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» у зв`язку із реорганізацією.

Ухвалою суду від 22.01.2013 заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про заміну сторони її правонаступником задоволено. Замінено стягувача у справі № 18/005-09 - Дочірню компанію «Укргазвидобування «Національної компанії «Нафтогаз України» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування».

До Господарського суду Київської області 18.11.2022 Акціонерним товариством «Укргазвидобування» подано заяву про видачу дубліката наказу у справі № 18/005-09.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі статтею 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини першої статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Схожі положення містила стаття 115 ГПК України в редакції до 15.12.2017, чинній на момент ухвалення судового рішення у цій справі та видачі на його виконання наказу суду.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ суду є виконавчим документом (частини перша, друга статті 327 ГПК України). Аналогічні положення були передбачені статтею 116 ГПК України в редакції до 15.12.2017, чинній на момент набрання законної сили судовим рішенням у цій справі та видачі на його виконання наказу суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ГПК України (у редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваних рішень та розгляду справи судом касаційної інстанції) судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа (наказу суду) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою «Дублікат».

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 18/1147/11 зазначено, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (подібний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №24/234, від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі №5/229-04, від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 18.06.2020 у справі №24/262, від 03.08.2020 у справі №904/9718/13, від 17.09.2020 у справі №19/093-12).

Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду згідно з підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення (пункт 3.15 постанови Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 18/1147/11).

У постанові Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 916/924/16 викладено правовий висновок, що під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України від 21.04.1999 року №606-XIV «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі наказу суду) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У пункті 1 частини другої цієї статті зазначено, що строк для виконання судових рішень встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно з пунктом 1 частини першої, частиною другою статті 23 Закону №606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Водночас, 05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIІI (Закон №1404-VIІI), яким збільшено строк пред`явлення виконавчих документів до виконання до трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили (частини перша, друга статті 12 цього Закону).

У пункті 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, законодавець збільшив до трьох років строк пред`явлення до виконання як наказів суду, виданих після набрання чинності 05.10.2016 Законом №1404-VIII, так і наказів суду, які були видані на виконання судових рішень до 05.10.2016, та строк пред`явлення яких до виконання не сплив станом на 05.10.2016 (аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.12.2018 у справі №910/11424/15, від 20.05.2019 у справі №904/10285/15, від 30.07.2019 у справі №922/3137/15, від 26.12.2019 у справі №10/339/10).

Як вбачається із матеріалів справи, наказ Господарського суду Київської області від 08.06.2010 у справі №18/005-09 перебував на виконанні в Ірпінському відділі державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні ВП №52689587, відкритому постановою державного виконавця від 20.10.2016.

За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень Ірпінським ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) винесено постанову від 29.10.2021 ВП № 52689587 про повернення виконавчого документа стягувачу. Однак, як зазначає скаржник ні наказ, ні постанову на адресу стягувача не надходили.

На запит АТ «Укргазвидобування» від 26.09.2022 № 2/1-685 щодо встановлення місцезнаходження виконавчого провадження, наставлений на адресу Ірпінського ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ), станом на дату звернення до місцевого господарського суду відповіді не отримано.

Як зазначено в постанові Ірпінського ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) від 29.10.2021 ВП № 52689587, виконавчий документ повернуто стягувачу у зв`язку з тим, що майне яке належить боржнику не виявлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого документу у цій справі переривався, у зв`язку з чим, він може бути поданий для примусового виконання повторно в строк до 29.10.2024.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає про передчасність висновку суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для відмови Акціонерному товариству "Укргазвидобування" у видачі дублікату наказу у справі № 18/005-09.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, крім того неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з прийняттям нового судового рішення з викладених вище підстав.

Розподіл судових витрат

Розподіл сум судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи по суті, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.12.2022 у справі №18/005-09 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 13.12.2022 у справі №18/005-09 - скасувати.

3. Заяву Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про видачу дубліката наказу у справі №18/005-09 - задовольнити.

4. Видачу дубліката наказу у справі №18/005-09 доручити Господарському суду Київської області.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Полімермаш" (08290, Київська обл., смт. Гостомель, вул. Бучанське шосе, 20, код ЄДРПОУ 33482847) на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, код ЄДРПОУ 30019775) 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області.

7. Матеріали справи № 18/005-09 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 21.06.2023.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім