Постанова

від 31.05.2023 по справі 906/1407/21

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року Справа № 906/1407/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Коломис В.В.

секретар судового засідання Берун О.О.

за участю представників сторін:

учасники провадження у справі у судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 102" на рішення Господарського суду Житомирської області, ухваленого 13.12.22р. суддею Вельмакіною Т.М. у м.Житомирі, повний текст складено 27.02.23р. у справі № 906/1407/21

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 102"

до відповідачів:

- Житомирської міської ради

- Виконавчого комітету Житомирської міської ради

- Фізичної особи-підприємця Тарковської Надії Іванівни

про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення, припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та зобов`язання повернути приміщення

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є рішення Господарського суду Житомирської області у справі № 906/1407/21 від 13.12.2022.

1.2. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 13.12.2022 у справі № 906/1407/21 у задоволенні позову позивачу відмовлено.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Рішення суду першої інстанції, мотивоване тим, що позивач одночасно ставить дві самостійні вимоги: про визнання недійсними документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав із припиненням права власності відповідача-3 на спірне майно, а також про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на спірне майно за відповідачем-3, жодна з яких не здатна забезпечити ефективний захист порушених прав ОСББ «Київська 102».

2.2. Крім того, з наведених позивачем обставин, суд не встановив таких, які б могли бути підставою для задоволення вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49855249 від 26.11.2019 року за фізичною особою-підприємцем Тарковською Надією Іванівною на нежитлове приміщення площею 22, 6 кв. м. за адресою: вул. Київська, 102 у місті Житомирі, прийнятого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком Віктором Ярославовичем.

2.3. Місцевий господарський суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту в частині вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення від 14 листопада 2019 року, акту прийому-передачі від 20.11.2019, акту про відсутність матеріальних претензій та проведений розрахунок від 20.11.2019, припинення права власності фізичної особи-підприємця Тарковської Надії Іванівни на нежитлове приміщення площею 22, 6 кв. м. за адресою: вул. Київська, 102 у місті Житомирі, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є не ефективним для захисту прав та інтересів позивача у цих правовідносинах.

2.4. В частині вимоги про зобов`язання відповідача повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Київська 102" нежитлове приміщення площею 22, 6 кв. м. за адресою: вул. Київська, 102 у місті Житомирі, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1480281418101, номер запису про право власності: 34310018 від 22.11.2019 і передати ключі від нього, враховуючи характер спірних правовідносин, суд розцінює обраний позивачем спосіб захисту як неналежний.

2.5. Оскільки суд дійшов висновку, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, у задоволенні позову відмовив.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська102" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі. Прийняти постанову, якою апеляційну скаргу задоволити і скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 13.12.2022 та ухвалити нове рішення, яким визнати недійсним:

- договір купівлі-продажу приміщення від 14.11.2019, укладений між Житомирською міською об`єднаною територіальною громадою в особі Житомирської міської ради та фізичною особою підприємцем Тарковською Надією Іванівною, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського МНО Сєтаком В. Я., зареєстрований в реєстрі за № 11351, за яким було відчужене нежитлове приміщення площею 22,6 кв. м. за адресою: вул. Київська, 102 у місті Житомирі та похідні від договору і невід`ємно пов`язані з ним

- акт прийому-передачі, серія та номер: б/н, виданий і підписаний 20.11.2019, Житомирською міською об`єднаною територіальною громадою в особі Житомирського міського голови Сухомлина С. І. та Тарковською Н. І.,

- акт про відсутність матеріальних претензій та проведений розрахунок, серія та номер: б/н, виданий і підписаний 20.11.2019 р. Житомирською міською об`єднаною територіальною громадою в особі Житомирського міського голови Сухомлина С.І. та Тарковською Н.І. і припинити право власності фізичної особи-підприємця Тарковської Надії Іванівни ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на нежитлове приміщення площею 22,6 кв. м. за адресою: вул. Київська, 102 у місті Житомирі, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1480281418101, номер запису про право власності: 34310018 від 22.11.2019.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 1407/49855249 від 26.11.2019 за ФОП Тарковською Надією Іванівною на нежитлове приміщення площею 22, 6 кв. м. за адресою: вул. Київська, 102 у місті Житомирі, прийняте приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я.

Зобов`язати ФОП Тарковську Н.І. повернути ОСББ "Київська 102" нежитлове приміщення площею 22,6кв. м. за адресою: вул. Київська, 102 у місті Житомирі, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1480281418101, номер запису про право власності: 34310018 від 22.11.2019 і передати ключі від нього.

Стягнути з Виконавчого комітету Житомирської міської ради на користь ОСББ "Київська 102" понесені і документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00 грн. Стягнути з Виконавчого комітету Житомирської міської ради на користь ОСББ "Київська 102" сплачений судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 11 535,00 грн. за подання позовної заяви та за розгляд апеляційної скарги в розмірі 17 025, 00 грн.

Одночасно в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 13.12.2022, з посиланням на статтю 256 ГПК України, так як повний текст оскаржуваного судового рішення було отримано скаржником на електронну скриньку позивача 07.03.2023.

3.2. Суд першої інстанції дійшов невірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову через обрання позивачем неправильного способу захисту прав.

3.3. Такий висновок суду першої інстанції є наслідком неправильного застосування судом норм матеріального права.

3.4. Суд першої інстанції хибно вважав, що зважаючи на те, що приміщення колясочної загальною площею 22, 6 кв. м., розташоване за адресою: вул. Київська, 102 у м. Житомирі, є спільною сумісною власністю мешканців будинку, які його приватизували та вибуло з володіння ОСББ "Київська 102" поза його волею в результаті незаконних дій Виконавчого комітету Житомирської міської ради, то вірним способом захисту має бути саме витребування цього приміщення з незаконного володіння відповідача на підставі ст. 388 ЦК України.

3.5. Однак, юридична особа ОСББ "Київська 102" , яка створена для представництва інтересів усіх співвласників будинку та захисту їхніх порушених прав, зокрема шляхом звернення з позовами, не було та не є титульним власником приміщення "колясочної" , а тому не може як суб`єкт правовідносин заявляти віндикаційний позов про витребування спільного майна на його користь.

3.6. Приміщення "колясочної" було та залишається допоміжним приміщенням і спільною сумісною власністю усіх співвласників будинку.

3.7. У свою чергу допоміжне приміщення не є самостійним об`єктом нерухомості і на нього не може бути зареєстровано право власності як на окремий об`єкт.

3.8. ОСББ "Київська 102" не є суб`єктом права власності на спірне приміщення, це приміщення "колясочної" не було у власності юридичної особи - ОСББ "Київська 102" , а тому висновок суду про необхідність застосування такого способу захисту прав співвласників будинку, як пред`явлення віндикаційного позову юридичною особою - ОСББ "Київська 102" є неправильним та суперечить матеріальним нормам вищевказаних актів законодавства.

3.9. На думку апелянта за таких обставин на допоміжне приміщення "колясочної" не може бути зареєстроване право власності як на самостійний об`єкт нерухомості. Юридична особа - ОСББ "Київська 102" не може бути і не є власником такого приміщення, яке є спільною власністю співвласників будинку, а тому витребування цього приміщення з чужого незаконного володіння на користь Об`єднання співвласників суперечить положенням вищевказаних матеріальних норм права та рішенню Конституційного Суду України від 02.03.2004.

3.10. При застосуванні віндикації право власності на приміщення "колясочної" підлягатиме реєстрації за юридичною особою ОСББ "Київська 102", що свідчитиме про не повернення цього приміщення у спільну власність співвласників будинку, а виникнення права власності на нього у юридичної особи.

3.11. Тобто відновлення порушеного права власності співвласників будинку на допоміжне приміщення у такому разу все одно не відбудеться.

3.12. Також апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції, що суди господарської юрисдикції у справі № 906/1227/19 встановили незаконність привласнення Житомирською міською радою допоміжного приміщення "колясочної" та переведення його в категорію "нежитлового", то у разі застосування судом віндикації і при наявності рішень судів справі № 906/1227/19 це приміщення не матиме статусу самостійного об`єкта нерухомості з категорією "нежитлове приміщення", оскільки воно було та є допоміжним приміщенням і складовою спільного майна усього багатоквартирного будинку.

3.13. Таким чином висновок суду про неправильно обраний позивачем спосіб захисту прав співвласників будинку не відповідає обставинам справи та суперечить матеріальним нормам права.

3.14. Як наслідок, вважаючи неправильно обраний позивачем спосіб захисту прав, суд дійшов невірних висновків і про неможливість задоволення похідних вимог від вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення та актів про його передачі і відсутність матеріальних претензій.

4. Відзиви на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Учасники справи не скористалися своїм правом на подачу відзивів на апеляційну скаргу позивача.

4.2. За змістом частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

4.3. В судове засідання представники сторін не з`явилися, про місце, день та час судового засідання повідомлені належним чином. Явку представників сторін обов`язковою суд апеляційної інстанції не визнавав.

4.4. Відповідно до приписів частини 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

4.5. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 102" на рішення Господарського суду Житомирської області, ухваленого 13.12.2022 у справі №906/1407/21 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував норми матеріального та процесуального права, висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

6.1.1. Норми матеріального права:

Конституція України;

Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України);

Господарський кодекс України (далі по тексту постанови також - ГК України);

Конвенція про захист прав і основних свобод людини";

Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини";

Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (редакція Закону чинна на час звернення з позовом до суду);

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, викладені у відзиві, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається з матеріалів справи, 14.11.2019 між Житомирською міською об`єднаною територіальною громадою в особі Житомирської міської ради (продавець, відповідач-1) та фізичною особою підприємцем Тарковською Надією Іванівною (покупець, відповідач2), було укладено договір купівлі-продажу приміщення, згідно якого продавець передав у власність, а покупець прийняв (купив) нежитлове приміщення загальною площею 22,6 кв. м. за адресою м. Житомир, вул. Київська, 102 (далі - Договір (а.с. 31-32)).

7.2.1. Договір укладений зі сторони Житомирської міської об`єднаної територіальної громади в особі Житомирської міської ради на підставі рішення тридцять шостої сесії сьомого скликання Житомирської міської ради №1092 від 26.06.2018 "Про приведення у відповідність до вимог Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" рішень міської ради від 18.12.2017 №870 та від 01.03.2018 №952 (враховуючи Додаток №1 до рішення).

7.3. 20.11.2019 сторонами підписано акт прийому-передачі приміщення (а.с. 33), акт про відсутність матеріальних претензій та проведений розрахунок (а.с. 34).

7.4. На підставі вказаного Договору та зазначених актів було зареєстровано право власності на спірне приміщення за Тарковською Надією Іванівною .

7.4.1. Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон (Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), сформованого 27.12.2021:

- нежитлове приміщення загальною площею 22,6 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить до приватної власності Тарковської Надії Іванівни та має реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1480281418101;

7.4.2. Підстава внесення запису:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49855249 від 26.11.2019 10:23:06, приватний нотаріус Сєтак Віктор Ярославович, Житомирський міський нотаріальний округ. Дата та час державної реєстрації - 22.11.2019 18:13:09;

7.4.3. Підстава для державної реєстрації

- договір купівлі-продажу, приміщення, серія та номер:11351, виданий 14.11.2019, видавник: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я;

- акт прийому - передачі, серія та номер: б/н, виданий 20.11.2019, видавник: сторони: Житомирська міська об`єднана територіальна громада в особі Житомирського міського голови Сухомлина С. І. та Тарковська Н. І. ;

- акт про відсутність матеріальних претензій та проведений розрахунок, серія та номер: б/н, виданий 20.11.2019, видавник: сторони: Житомирська міська об`єднана територіальна громада в особі Житомирського міського голови Сухомлина С. І. та Тарковська Н. І .

7.5. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) "Київська102" оскаржило рішення Житомирської міської ради (у тій частині, що порушує їхні права) до Господарського суду Житомирської області.

7.5.1. Рішенням Господарського суду Житомирської області у справі №906/1227/19 від 02.09.2021, яке залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2021, позов ОСББ "Київська102" задоволено.

7.5.2. Визнано протиправним та скасовано рішення Житомирської міської ради від 26.06.2018 № 1092 "Про приведення у відповідність до вимог Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" рішень Житомирської міської ради від 18.12.2017 № 870 та від 01.03.2018 № 952 в частині виключення з Переліку об`єктів комунальної власності міста Житомира, що підлягають приватизації у 2018 році (Додаток № 1) пункту 10 розділу 2, а саме щодо нежитлового приміщення, літера "А", площею 22,6 м2, що розташоване в м. Житомирі на вул. Київська, 102.

7.5.3. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Виконавчого комітету про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 39572570 рід 08.02.2018 на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення загальною площею 22,6 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1480281418101.

7.6. Рішення Господарського суду Житомирської області у справі №906/1227/19 від 02.09.2021 та постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 у цій же справі Тарковською Н.І. оскаржувалися до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

7.6.1. Касаційний господарський суд постановою від 30 червня 2022 року у справі №906/1227/19 касаційне провадження за касаційною скаргою Тарковської Надії Іванівни на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 і рішення Господарського суду Житомирської області від 02.09.2021 у справі № 906/1227/19 в частині підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрив.

7.6.2. Касаційну скаргу Тарковської Надії Іванівни залишив без задоволення.

7.6.3. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 і рішення Господарського суду Житомирської області від 02.09.2021 у справі № 906/1227/19 залишив без змін.

7.7. Після набрання постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 законної сили (статті 284 ГПК України), жодних дій ні Житомирською міською радою (як продавцем) так і Тарковською Н.І. (як покупцем) по поверненню нежитлового приміщення, літера "А", площею 22,6 м2, що розташоване в м. Житомирі на вул. Київська, 102 для ОСББ Київська 102 вчинено не було.

7.8. Оскільки, на думку апелянта, після того як відпали підстави для продажу нежитлового приміщення, літера "А", площею 22,6 м2, що розташоване в м. Житомирі на вул. Київська, 102, воно (приміщення) повинно було бути повернуто законному власнику.

7.9. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач (він же апелянт) наголошує, що Житомирська міська рада не мала необхідного обсягу дієздатності на момент укладення спірного договору, оскільки не була власником цього приміщення незалежно від наявності на той час у неї титулу, а отже і не мала права вчиняти такий правочин, що тягне недійсність указаного договору купівлі-продажу, згідно з положенням ч. 2 ст. 203 ЦК України.

7.9.1. Вважає, що укладений договір суперечить положенням ст. 41 Конституції України, ст. ст. 319, 321, 382 ЦК України, ч. 2 ст. 10 ''Про приватизацію державного житлового фонду" і Закону України ''Про ОСББ", що свідчить про його безумовну недійсність, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 203 ЦК України.

7.9.2. В обґрунтування вимог про визнання недійсними договору, вищевказаних актів, припинення права власності фізичної особи-підприємця Тарковської Н.І. на спірне приміщення, а також вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, позивач зазначає, що ст.26 ЗУ ''Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачений вичерпний перелік рішень суду, на підставі яких здійснюється державна реєстрація припинення речових прав на нерухоме майно.

7.9.3. Покликаючись на абз. 3 ч. 3 ст. 26 ЗУ ''Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та правові висновки Верховного Суду у складі КЦС та КГС, викладені у постановах від 03.09.2020 у справі № 914/1201/19 та від 19.09.2020 у справі № 352/1021/19, вказує, що рішення суду про визнання недійсним правовстановлюючого документа та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та власності має містити одночасно і висновок про припинення цих прав, що були зареєстровані на підставі такого рішення державного реєстратора.

7.9.4. При цьому, зсилаючись на ст. 391 ЦК України, позивач вказує, що у разі задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі - продажу приміщення, актів до нього та скасування державної реєстрації права власності фізичної особи-підприємця Тарковської Надії Іванівни, захист порушених прав співвласників будинку буде не ефективним без зобов`язання останньої повернути ОСББ "Київська 102" нежитлового приміщення площею 22, 6 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1480281418101, номер запису про право власності: 34310018 від 22.11.2019 р. і передати ключі від нього.

7.10. Житомирська міська рада (відповідач-1) у відзиві на позовну заяву (а.с. 90-93) просила відмовити у задоволенні позовних вимог, зважаючи на те, що на час укладення договору купівлі-продажу від 14.11.2019 будь-які заборони чи обмеження на укладення договору були відсутні.

7.10.1. Покликаючись на ч. 1, 4 ст. 41 Конституції України, Конвенцію про захист прав і основних свобод людини", ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", постанови Верховного Суду від 06.04.2021 у справі №906/677/19, від 14.03.2007 у справі №21-8во07, від 22.01.2021 у справі №922/623/20, вважає, що у правовідносинах щодо приватизації об`єкта комунальної власності необхідно надавати юридичну оцінку необхідності позбавлення покупця права мирного володіння приватизованим майном, ураховуючи рішення ЄСПЛ про неможливість витребування у добросовісного набувача майна, яке вибуло з володіння держави внаслідок порушень, допущених уповноваженими посадовими особами, які здійснюють функцію управління державним майном.

7.11. Відповідач-3 (Тарковська Надія Іванівна) у відзиві на позовну заяву (а.с. 99-102) позовні вимоги заперечила.

7.11.1. Вказала, що станом на час укладення договору купівлі-продажу від 14.11.2019 рішення господарського суду Житомирської області у справі №906/1227/19 не існувало.

7.11.2. Оскільки останнє набрало законної сили лише 22.11.2021, тому Житомирська міська рада, як зареєстрований 05.02.2018 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно власник, правомірно відчужила спірне приміщення.

7.11.3. Вважає себе добросовісним набувачем та зсилаючись на ч. 1 ст. 388 ЦК України вказує, що у позивача відсутні підстави для витребування майна.

7.11.4. Крім того, відповідач-3 наголошує, що не підлягає задоволенню похідна вимога щодо скасування державної реєстрації, оскільки згідно приписів ч.1 ст.4 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» право власності підлягає державній реєстрації.

7.11.5. Покликаючись на позицію, викладену у постанові Великої палати Верховного суду від 09.11.2021 у справі №466/8649/16-ц, стверджує, що виконання судового рішення, у випадку задоволення цієї вимоги, призведе до прогалини в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в частині належності права власності на спірне майно.

7.12. За результатами розгляду позовної заяви (п.1.1.-1.2. цієї постанови) позивачу у задоволенні позову було відмовлено повністю з підстав наведених у пунктах 2.1.-2.5. постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, часткове врахування та прийняття доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, а також заслухавши пояснення представників сторін у справі, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції у даній справі без змін, виходячи з наступного.

8.2. Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

8.3. Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

8.4. Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, інтересів держави.

8.5. Відповідно до частини першої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

8.6. Згідно статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

8.7. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.(ст.15 ЦК України).

8.8. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені ст.16 ЦК України. Так, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Належним в розумінні ст.16 ЦК України є спосіб захисту внаслідок застосування якого відновлюються порушені або оспорювані права чи охоронювані законом інтереси позивача.

8.9. У Господарському кодексі України законодавець також врегулював способи захисту порушеного права (стаття 20).

8.9.1. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

8.10. Предметом судового розгляду за позовом у справі №906/1407/21 є вимоги позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська102":

8.10.1. Про визнання недійсними

- договору купівлі-продажу приміщення від 14 листопада 2019 року, укладеного між Житомирською міською об`єднаною територіальною громадою в особі Житомирської міської ради та фізичною особою підприємцем Тарковською Надією Іванівною, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського МНО Сєтаком В. Я., зареєстрований в реєстрі за № 11351, за яким було відчужене нежитлове приміщення площею 22,6 кв. м. за адресою: вул. Київська, 102 у місті Житомирі та похідні від договору і невід`ємно пов`язані з ним

- акту прийому-передачі, серія та номер: б/н, виданого і підписаного 20.11.2019, Житомирською міською об`єднаною територіальною громадою в особі Житомирського міського голови Сухомлина С. І. та Тарковською Н. І.,

- акту про відсутність матеріальних претензій та проведений розрахунок, серія та номер: б/н, виданого і підписаного 20.11.2019 Житомирською міською об`єднаною територіальною громадою в особі Житомирського міського голови Сухомлина С.І. та Тарковською Н.І. і припинити право власності фізичної особи-підприємця Тарковської Надії Іванівни ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 на нежитлове приміщення площею 22, 6 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1480281418101, номер запису про право власності: 34310018 від 22.11.2019.

8.10.2. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49855249 від 26.11.2019 за фізичною особою-підприємцем Тарковською Надією Іванівною на нежитлове приміщення площею 22, 6 кв. м. за адресою: вул. Київська, 102 у місті Житомирі, прийняте приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком Віктором Ярославовичем.

8.10.3. Зобов`язати фізичну особу-підприємця Тарковську Надію Іванівну повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Київська 102" нежитлове приміщення площею 22, 6 кв. м. за адресою: вул. Київська, 102 у місті Житомирі, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1480281418101, номер запису про право власності: 34310018 від 22.11.2019 і передати ключі від нього.

8.11. За результатами розгляду позовних вимог господарський суд прийшов до висновку, що позивачем не вірно обрано спосіб захисту порушеного права, і як наслідок у задоволенні позову було відмовлено повністю саме із цих підстав.

8.12. Північно-західний апеляційний господарський суд частково погоджується із висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

8.13. Щодо укладення договору купівлі-продажу приміщення від 14.11.2019.

8.13.1. Укладенню договору купівлі-продажу приміщення від 14.11.2019 передувало прийняття Житомирською міською радою рішення №1092 від 26.06.2018 "Про приведення у відповідність до вимог Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" рішень Житомирської міської ради від 18.12.2017 №870 та від 01.03.2018 №952 - затверджено Перелік об`єктів малої приватизації комунальної власності міста Житомира, що підлягають та не підлягають приватизації у 2018 році у новій редакції.

8.13.2. Згідно з пунктом 10 Розділу 2 Переліку об`єктів комунальної власності міста Житомира, що підлягають приватизації у 2018 році до нього внесено нежитлове приміщення, літера "А", площею 22,6 м2, що розташоване в м.Житомирі по вул.Київська, 102.

8.13.4. У подальшому, а саме14.11.2019, між Житомирською міською об`єднаною територіальною громадою в особі Житомирської міської ради (продавець, відповідач-1) та фізичною особою підприємцем Тарковською Надією Іванівною (покупець, відповідач2), було укладено договір купівлі-продажу приміщення, згідно якого продавець передав у власність, а покупець прийняв (купив) нежитлове приміщення загальною площею 22,6 кв. м. за адресою м. Житомир, вул. Київська, 102 (далі по тексту постанови також - Договір (т.1, а.с. 31-32)).

8.13.5. За своїм функціональним призначенням зазначене приміщення мало використовуватися для зберігання дитячих колясок, візків, тощо (колясочна).

8.13.6. 20.11.2019 сторонами підписано акт прийому-передачі приміщення (т.1, а.с. 33), акт про відсутність матеріальних претензій та проведений розрахунок (т.1, а.с. 34).

8.13.7. Саме на підставі вказаного Договору та зазначених актів було зареєстровано право власності на спірне приміщення за Тарковською Надією Іванівною .

8.13.8. Приймаючи пропозицію на укладення договору купівлі-продажу, покупець Тарковська Надія Іванівна не могла передбачити, що продавець діє не легітимно, без необхідних обсягів правоздатності та дієздатності щодо спірного приміщення. При цьому вона вважала себе добросовісним набувачем за даним правочином.

8.13.9. У подальшому рішенням Господарського суду Житомирської області від 02.09.2021 у справі №906/1227/19, підтриманим Північно-західним апеляційним господарським судом (постанова від 22.11.2021) рішення Житомирської міської ради від 26.06.2018 № 1092 визнано протиправним та скасовано в частині виключення з Переліку об`єктів комунальної власності міста Житомира, що підлягають приватизації у 2018 році (Додаток № 1) пункту 10 розділу 2, а саме щодо нежитлового приміщення, літера "А", площею 22,6 м2, що розташоване в м. Житомирі на вул. Київська, 102.

8.13.10. Заявляючи вимогу про визнання недійсним Договору, позивач не врахував, що на момент його укладення продавець - Житомирська міська рада - володів як обсягом цивільної правоздатності так і обсягом цивільної дієздатності.

8.13.11. За змістом ч.3 ст. 215 ЦК України, вимога про визнання правочину недійсним може бути заявлена як однією із сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

8.13.12. Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

8.13.13. Згідно з ч.1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

8.13.14. В силу приписів ч.2 ст. 203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

8.13.15. Колегія суддів враховує, що вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

8.13.16. Статтею 216 Цивільного кодексу України передбачено загальні наслідки недійсності правочину: недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

8.13.17. Отже, такий спосіб захисту порушеного права як визнання недійсним правочину застосовується у випадках, коли необхідно відновити становище, яке існувало до укладання правочину. Застосування зазначених правових наслідків засвідчує факт повернення сторін у первісний стан, який мав місце до вчинення недійсного правочину, тобто має місце двостороння реституція.

Аналогічна позиція наведена у постанові ВС у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.05.2021 у справі №914/1201/19.

8.13.18.

8.14. Щодо визнання недійсними актів, як похідних від Договору та невід`ємно пов`язані з ним.

8.14.1. У позові позивач просить визнати недійсними як похідних від Договору та невід`ємно пов`язані з ним

- акту прийому-передачі, серія та номер: б/н, виданого і підписаного 20.11.2019, Житомирською міською об`єднаною територіальною громадою в особі Житомирського міського голови Сухомлина С. І. та Тарковською Н. І.;

- акту про відсутність матеріальних претензій та проведений розрахунок, серія та номер: б/н, виданого і підписаного 20.11.2019 Житомирською міською об`єднаною територіальною громадою в особі Житомирського міського голови.

8.14.2. У контексті розгляду даного спору акт прийому-передачі та акт про відсутність матеріальних претензій та проведений розрахунок є документами які підтверджують завершення виконання умов Договору (відповідно до пункту 3.2. Договору) та жодним чином не можуть вважатися окремими правочинами.

8.14.3. Власне, зазначені у пункті 8.14.1. акти є первинними бухгалтерськими документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та є підставою для зняття із фінансово-бухгалтерського обліку продавця та прийняття на такий облік покупця. Тобто у даному спорі зазначені акти виступають як доказ, а не як правочин.

8.14.4. Відтак у суду відсутні підстави для визнання актів (пункт 8.14.1.) недійсними.

8.15. Щодо позовних вимог про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

8.15.1. Позивач також у позові просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49855249 від 26.11.2019 за фізичною особою-підприємцем Тарковською Надією Іванівною на нежитлове приміщення площею 22, 6 кв. м. за адресою: вул. Київська, 102 у місті Житомирі, прийняте приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком Віктором Ярославовичем.

8.15.2. Відповідно до ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Відмова у державній реєстрації права на нерухомість, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

8.15.3. Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться, зокрема, на підставі: укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката; рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

8.15.4. Відповідно до частини 3 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній на час звернення з позовом до суду), відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню (абз.1).

8.15.5. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону (абз.2).

8.15.6. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав) (абз.3).

8.15.7. За вказаного суд враховує, що частиною 3 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (чинна на час звернення з позовом до суду) встановлювала такі способи судового захисту порушених прав та інтересів особи:

1) судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав;

2) судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав;

3) судове рішення про скасування державної реєстрації прав.

8.15.8. При цьому з метою ефективного захисту порушених прав уточнено, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВС у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.05.2021 у справі №914/1201/19.

8.15.9. Колегія суддів приймає до уваги, що згідно з частиною 3 статті 26 цього ж Закону (в редакції, чинній на дату ухвалення рішення), відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню (абз.1).

8.15.10. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються.

8.15.11. У разі, якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

8.15.12. Натомість, позивач одночасно ставить дві самостійні вимоги: про визнання недійсними документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав із припиненням права власності відповідача-3 на спірне майно, а також про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на спірне майно за відповідачем-3, жодна з яких не здатна забезпечити ефективний захист порушених прав ОСББ "Київська 102".

8.15.13. Окрім того, з наведених позивачем обставин, суд не встановив таких, які б могли бути підставою для задоволення вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49855249 від 26.11.2019 року за фізичною особою-підприємцем Тарковською Надією Іванівною на нежитлове приміщення площею 22, 6 кв. м. за адресою: вул. Київська, 102 у місті Житомирі, прийнятого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком Віктором Ярославовичем.

8.15.14. Колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що відповідно до усталеної практики Великої Палати Верховного Суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021, справа № 466/8649/16-ц), якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту є віндикаційний позов, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

8.15.15. Таким чином позовні вимоги позивача про скасування рішень про державну реєстрацію права власності на це майно чи визнання недійсними документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав за незаконним володільцем не є необхідним для ефективного відновлення його права.

8.16. Щодо позовних вимог про зобов`язання фізичну особу-підприємця Тарковську Надію Іванівну повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Київська 102" нежитлове приміщення площею 22, 6 кв. м. за адресою: вул. Київська, 102 у місті Житомирі.

8.16.1. Позивач у позовній заяві просить зобов`язати фізичну особу-підприємця Тарковську Надію Іванівну повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Київська 102" нежитлове приміщення площею 22, 6 кв. м. за адресою: вул. Київська, 102 у місті Житомирі, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1480281418101, номер запису про право власності: 34310018 від 22.11.2019 і передати ключі від нього.

8.16.2. Згідно зі ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

8.16.3. За змістом частини 1 статті 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

8.16.4. В силу приписів статті 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

8.16.5. Відповідно до ч.1 ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

8.16.6. Зважаючи на те, що приміщення колясочної загальною площею 22,6кв.м., розташоване за адресою: вул.Київська, 102, м.Житомир, як встановлено рішенням Господарського суду Житомирської області від 02.09.2021, є спільною сумісною власністю мешканців будинку, які його приватизували та вибуло з володіння ОСББ "Київська 102" поза його волею в результаті незаконних дій Виконавчого комітету Житомирської міської ради, а саме - реєстрації права власності на нього, як на нежитлове приміщення, загальною площею 22,6 м2, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Київська, будинок 102, що належить до комунальної власності Територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради та має реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1480281418101 (надалі приміщення було відчужене внаслідок незаконного прийняття Житомирською міською радою рішення №1092 від 26.06.2018 та укладення спірного договору ), суд першої інстанції дійшов висновку, що вірним способом захисту є саме витребування цього приміщення з незаконного володіння відповідача на підставі ст. 388 ЦК України.

8.16.7. Відповідно до частини 1 статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

8.16.8. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником (законним володільцем) і володільцем майна не має договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

8.16.9. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц указала, що предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально визначеного майна, до особи, що незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння.

8.16.10. Однією з обов`язкових умов для задоволення віндикаційного позову є встановлення під час розгляду спорів про витребування майна, зокрема, і тієї обставини, чи перебувало спірне майно у володінні позивача, який указує на порушення своїх прав як власника, на підставах, визначених законодавством, і який на момент подання позову не є власником цього майна, однак вважає себе таким (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 522/7636/14-ц).

8.16.11. Отже, правова мета віндикаційного позову полягає у поверненні певного майна законному власнику як фактично, тобто у його фактичне володіння, так і у власність цієї особи, тобто шляхом відновлення відповідних записів у державних реєстрах.

8.16.12. Задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника.

8.16.13. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними.

8.16.14. Для витребування майна оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюга договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, визнання права власності на спірне майно не є ефективним способом захисту прав; при цьому позивач у межах розгляду справи про витребування майна з чужого володіння вправі посилатися, зокрема, на незаконність рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування, без заявлення вимоги про визнання його недійсним; таке рішення за умови його невідповідності закону не тягне правових наслідків, на які воно спрямоване. Подібні за змістом висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №183/1617/16, від 21.08.2019 у справі №911/3681/17, від 01.10.2019 у справі №911/2034/16, від 15.10.2019 та №911/3749/17, від 19.11.2019 у справі №911/3680/17.

8.16.15. На думку колегії суддів апеляційного господарського суду, суд першої інстанції розцінив позовну вимогу позивача про зобов`язання фізичної особи-підприємця Тарковської Н.І. повернути ОСББ "Київська 102" нежитлове приміщення площею 22, 6 кв. м. за адресою: вул. Київська, 102 у місті Житомирі такою, що не є віндикаційним позовом (витребуванням майна із чужого володіння).

8.16.16. На думку Північно-західного апеляційного господарського суду, прохаючи у позовній заяві про зобов`язання фізичної особи-підприємця Тарковської Н.І. повернути ОСББ "Київська 102" нежитлове приміщення колясочної, позивач виходив саме із тих обставин, що після визнання рішення місцевого органу самоврядування недійсним та його скасування у відповідній частині майно ні де-факто, ні де-юре йому повернуто не було, а перебуває у власності іншої особи, яка володіє ним без належних правових підстав.

8.16.17. Колегія суддів, виходячи із принципу «jura novit curia» («суд знає закони»), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus), розцінює, заявлену вимогу про зобов`язання повернути приміщення, як таку, що є вимогою про витребування майна із чужого володіння.

8.16.18. В силу приписів пункту 3 частини 1 статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

8.16.19. Відмовивши у задоволенні позовної вимоги позивача, суд першої інстанції не у повному обсязі дослідив обставини у справі, проявивши формалізм у прийнятті рішення в цій частині, що у свою чергу призвело до не ефективного захисту цивільного права.

8.16.20. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

8.16.21. У справі Європейський суд з прав людини "Белеш та інші проти Чеської Республіки" вказав, що право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав та обов`язків.

8.16.22. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний спосіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

8.16.23. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

8.16.24. Частина 2 статті 20 Господарського кодексу України встановлює, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 25.02.2020 у справі №915/1299/18.

8.16.25. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про задоволення позовної вимоги про зобов`язання фізичної особи-підприємця Тарковської Надії Іванівни повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Київська 102" нежитлове приміщення площею 22,6 кв.м. за адресою: вул. Київська, 102 у місті Житомирі, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1480281418101, номер запису про право власності: 34310018 від 22.11.2019.

8.16.26. На виконання вказаного рішення суду першої інстанції слід видати наказ, видачу якого доручити Господарському суду Житомирської області.

8.17. У решті позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення від 14.11.2019, укладений між Житомирською міською об`єднаною територіальною громадою в особі Житомирської міської ради та фізичною особою підприємцем Тарковською Надією Іванівною, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського МНО Сєтаком В.Я., зареєстрований в реєстрі за № 11351, за яким було відчужене нежитлове приміщення площею 22,6 кв. м. за адресою: вул. Київська, 102 у місті Житомирі; про визнання недійсними акту прийому-передачі, серія та номер: б/н, виданий і підписаний 20.11.2019р., Житомирською міською об`єднаною територіальною громадою в особі Житомирського міського голови Сухомлина С.І. та Тарковською Н.І.; про визнання недійсним акту про відсутність матеріальних претензій та проведений розрахунок, серія та номер: б/н, виданий і підписаний 20.11.2019 р. Житомирською міською об`єднаною територіальною громадою в особі Житомирського міського голови Сухомлина С.І. та Тарковською Н. І.; припинення права власності фізичної особи-підприємця Тарковської Надії Іванівни ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 на нежитлове приміщення площею 22, 6 кв. м. за адресою: вул. Київська, 102 у місті Житомирі, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1480281418101, номер запису про право власності: 34310018 від 22.11.2019; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49855249 від 26.11.2019 за фізичною особою-підприємцем Тарковською Надією Іванівною на нежитлове приміщення площею 22, 6 кв. м. за адресою: вул. Київська, 102 у місті Житомирі, прийняте приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком Віктором Ярославовичем рішення Господарського суду Житомирської області слід залишити без змін.

8.18. Таким чином доводи апеляційної скарги частково знайшли своє підтвердження у суді апеляційної інстанції, що є підставою для її часткового задоволення та, як наслідок, часткового задоволення позовних вимог.

8.19. За таких обставин апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська102" слід задоволити частково.

8.18.1. Рішення Господарського суду Житомирської області від 13 грудня 2022 року у справі №906/1407/21 слід скасувати та прийняти нове рішення в частині відмови у позові про зобов`язання фізичної особи-підприємця Тарковської Надії Іванівни повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Київська 102" нежитлове приміщення площею 22, 6 кв. м. за адресою: вул. Київська, 102 у місті Житомирі. У зв`язку з цим резолютивну частину рішення слід викласти в наступній редакції: Позов задоволити частково. Зобов`язати фізичну особу-підприємця Тарковську Надію Іванівну повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Київська 102" нежитлове приміщення площею 22, 6 кв. м. за адресою: вул. Київська, 102 у місті Житомирі, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1480281418101, номер запису про право власності: 34310018 від 22.11.2019 р. Видати наказ.

8.18.2. У інших частинах позовних вимог (пункт 8.17. цієї постанови) рішення Господарського суду Житомирської області слід залишити без змін.

8.18.3. Позивачем сплачений судовий збір за подання позову у розмірі 4540,00грн. Враховуючи його часткове задоволення (із трьох вимог одна -1/3) із відповідача-3 ФОП Тарковської Н.І. на користь позивача підлягає відшкодування 1513,33грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Статтею 275 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення.

9.2. У відповідності до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 102" за подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду на рішення Господарського суду Житомирської області, ухваленого 13.12.2022 у справі № 906/1407/21 сплатив платіжним дорученням №561 від 09.03.2023 судовий збір у розмірі 17025,00 гривень.

10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" .

10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.4. Оскільки апеляційна скарга задоволена частково, із відповідача-3 - ФОП Тарковської Н.І. на користь апелянта витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги підлягають задоволенню пропорційно задоволеним позовним вимогам - у сумі 5675,00грн.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська102" від 21.03.23р. задоволити частково.

Рішення Господарського суду Житомирської області від 13 грудня 2022 року у справі №906/1407/21 скасувати. Прийняти нове рішення в частині відмови у позові про зобов`язання фізичної особи-підприємця Тарковської Надії Іванівни повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Київська 102" нежитлове приміщення площею 22, 6 кв. м. за адресою: вул. Київська, 102 у місті Житомирі. У зв`язку з цим резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

"Позов задоволити частково.

Зобов`язати фізичну особу-підприємця Тарковську Надію Іванівну повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Київська 102" нежитлове приміщення площею 22, 6 кв. м. за адресою: вул. Київська, 102 у місті Житомирі, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1480281418101, номер запису про право власності: 34310018 від 22.11.2019 р. Видати наказ.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Тарковської Надії Іванівни ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 102" (вул. Київська, 102, кв.22 м.Житомир, 10001, код ЄДРПОУ 40698655) 1513,33 грн - витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви. Видати наказ.

В інших частинах позовних вимог про

- визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення від 14.11.2019 року, укладений між Житомирською міською об`єднаною територіальною громадою в особі Житомирської міської ради та фізичною особою підприємцем Тарковською Надією Іванівною, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського МНО Сєтаком В. Я., зареєстрований в реєстрі за № 11351, за яким було відчужене нежитлове приміщення площею 22, 6 кв. м. за адресою: вул. Київська, 102 у місті Житомирі.

- визнання недійсним акту прийому-передачі, серія та номер: б/н, виданий і підписаний 20.11.2019р., Житомирською міською об`єднаною територіальною громадою в особі Житомирського міського голови Сухомлина С. І. та Тарковською Н. І.,

- визнання недійсним акту про відсутність матеріальних претензій та проведений розрахунок, серія та номер: б/н, виданий і підписаний 20.11.2019 р. Житомирською міською об`єднаною територіальною громадою в особі Житомирського міського голови Сухомлина С. І. та Тарковською Н. І.

- припинення права власності фізичної особи-підприємця Тарковської Надії Іванівни ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 на нежитлове приміщення площею 22, 6 кв. м. за адресою: вул. Київська, 102 у місті Житомирі, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1480281418101, номер запису про право власності: 34310018 від 22.11.2019 р.

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49855249 від 26.11.2019 року за фізичною особою-підприємцем Тарковською Надією Іванівною на нежитлове приміщення площею 22, 6 кв. м. за адресою: вул. Київська, 102 у місті Житомирі, прийняте приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком Віктором Ярославовичем

- рішення Господарського суду Житомирської області залишити без змін".

Стягнути з фізичної особи-підприємця Тарковської Надії Іванівни ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 102" (вул. Київська, 102, кв.22 м.Житомир, 10001, код ЄДРПОУ 40698655) 5675,00 грн - витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

Видачу наказів доручити Господарському суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №906/1407/21 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "23" червня 2023 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Коломис В.В.