Постанова

від 26.06.2023 по справі 913/227/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м. Харків справа №913/227/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідачПопков Д.О. судді Стойка О.В., Істоміна О.А. розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області на рішення господарського суду Луганської області ухвалене 21.03.2023 (повний текст підписано 23.03.2023) у м.Харкові у справі №913/227/22 (суддя Лісовицький Є.А.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостстройком», м. Дніпро до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області (перейменовано Службу автомобільних доріг у Луганській області) про стягнення 266133,90грн.

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Мостстройком», м. Дніпро (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області (перейменовано Службу автомобільних доріг у Луганській області) (далі - Відповідач) з вимогами про стягнення 266133,90грн. заборгованості з оплати виконаних робіт за договором підряду №231121 від 23.11.2021.

2. Ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.12.2022 відкрито провадження у справі №913/227/22 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

3. Рішенням Господарського суду Луганської області від 21.03.2023 (повний текст підписано 23.03.2023) у справі №913/227/22 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостстройком» були задоволені повністю.

4. Означене рішення суду обґрунтоване встановленням матеріалами справи факту неналежного виконання Відповідачем своїх договірних зобов`язань з оплати виконаних Позивачем робіт за договором підряду №231121 від 23.11.2021р. відповідно до акту здачі-приймання проектної документації на суму 266133,90грн., який останній не підписав, жодних письмових зауважень щодо якості, кількості, обсягів виконаних робіт не виклав. Суд не прийняв до уваги посилання Відповідача на відсутність на його рахунку бюджетних коштів для оплати проектних робіт, оскільки відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення від необхідності здійснити оплату за виконану роботу.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Луганській області, не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулась з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Луганської області від 21.03.2023 у справі №913/227/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

6. Підставою для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:

6.1. судом першої інстанції помилково трактується вимога п.6.1 договору підряду №231121 від 23.11.2021 щодо розробки «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва». ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт». ДК 021:2015 - 71320000-7 Послуги з інженерного проектування. Розробка проектної документації капітального ремонту мосту на км 29 + 569 автомобільної дороги загального користування державного значення Н-21 Старобільськ - Луганськ - Хрустальний - Макіївка - Донецьк у Луганській області» про необхідність у випадку відсутності грошових коштів на оплату виконаних робіт повідомити про це Підрядника та розірвати договір, тоді як Відповідач нібито обізнано допустив виконання договору за відсутності коштів, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Між тим, даний факт не відповідає дійсності, оскільки по-перше: постанови Кабінету Міністрів України щодо фінансування робіт є відкритою інформацію та Підрядники мають змогу ознайомитися з обсягом коштів, що виділяються, а по-друге: усі договори підряди, що укладаються Службою, є довгостроковими та Підрядник обізнаний щодо здійснення оплати виконаних робіт в межах фактичного надходження бюджетних коштів;

6.2. Відповідач належить до сфери управління Укравтодору (на теперішній час Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України) та фінансується за рахунок призначень державного бюджету. Відтак, його позиція ґрунтується на тому, що грошове зобов`язання за умовами п.п.4.1-4.3 договору настає у Відповідача після підписання акту та довідки, а також при наявності бюджетного фінансування. Тобто, за умовами договору передбачені дві умови для здійснення оплати вартості виконаних робіт - підписання акту та довідки двома сторонами та наявність грошових коштів на рахунках у Державної казначейської служби у достатньому розмірі, виділених саме для фінансування цих робіт. До того ж, за умовами договору сторони не оговорили порядок та терміни підписання актів виконаних будівельних робіт та довідок до них, тому у Відповідача не виникли зобов`язання щодо їх оплати з моменту отримання - 10 (десять) банківських днів від дня прийняття Замовником робіт за етапом, відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт (п.4.6 договору);

6.3. судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не враховано той факт, що Служба автомобільних доріг у Луганській області неодноразово наголошувала про те, що не відмовлялася від підписання актів приймання виконаних робіт за договором підряду, тоді як означені акти не були підписані та оплачені виключно по причині відсутності достатнього фінансування, що об`єктивно не залежало від Замовника.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача:

7. Товариством з обмеженою відповідальністю «Мостстройком» в межах встановленого строку надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення суду, зазначає, що:

7.1. оскаржуючи судове рішення Скаржник фактично не оскаржує прийняття робіт та не вказує про наявність будь-яких претензій за спірним договором підряду №231121 від 23.11.2021, тоді як до тверджень відносно відсутності бюджетного фінансування, з огляду на Положення Кабінету Міністрів України №382 від 21.03.2018 та наступних положень законодавства - слід сприймати критично, оскільки ч.2 ст.218 Господарського кодексу України та ст.617 Цивільного кодексу України не передбачено такої підстави для звільнення від відповідальності, як відсутність у боржника необхідних коштів. Відсутність надходжень бюджетних коштів не нівелює обов`язку з оплати робіт за відповідним правочином, що також вбачається з аналогічної правової позиції Верховного Суду у постановах від 21.02.2018 у справі №923/1292/16, від 23.03.2018 у справі №904/6252/17, від 28.01.2019 у справі №917/611/18. Несплата Відповідачем виконаних Позивачем робіт призводить до порушення принципів справедливості та добросовісності у господарських зобов`язаннях;

7.2. доводи Скаржника не підтверджені відповідними доказами, та враховуючи, наявні в матеріалах справи докази (Відповідачем не надано доказів того, що він звертався до Позивача щодо недоліків у роботі останнього (при цьому він це і не заперечує), Позивачем доведено належним чином виконання робіт, які прийняті без зауважень Відповідачем, а відтак стягнення з Відповідача суми оплати в розмірі 266133,90грн. основного боргу є повністю законним та обґрунтованим.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Істоміна О.А.

9. Ухвалою від 03.05.2023 вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №913/227/22, а ухвалою від 22.05.2023, після проведення підготовчих дій, призначила розгляд апеляційної скарги Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Луганській області в порядку письмового провадження в світлі приписів ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ціна позову в означеній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а судова колегія не вбачає необхідності розгляду означеної апеляційної скарги з повідомленням учасників справи. Учасники справи були повідомлені про розгляд означеної апеляційної скарги в порядку письмового провадження належним чином - направлена та отримана Відповідачем та представником Позивача (Пашніною А.В.) в електронному кабінеті в системі «Електронний суд» 23.05.2023, а також направлена на електрону адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостстройком» - mskdnepr@ukr.net та на зазначені в матеріалах справи поштові адреси учасників справи.

10. Враховуючи викладене в п.п.8, 9 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Істоміна О.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

11. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

12. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, за результатами електронного аукціону 23.11.2021 між Службою автомобільних доріг у Луганській області (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мостстройком» (Підрядник) укладено договір №231121, відповідно до умов п.1.1 якого Підрядник зобов`язаний у порядку та на умовах, визначених цим договором виконати роботи: «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва». ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт». ДК 021:2015 - 71320000-7 Послуги з інженерного проектування. Розробка проектної документації капітального ремонту мосту на км 29 + 569 автомобільної дороги загального користування державного значення Н-21 Старобільськ - Луганськ - Хрустальний - Макіївка - Донецьк у Луганській області (далі - роботи), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх в межах фактичного надходження бюджетних коштів.

13. За умовами п.2.1 договору його ціна визначається в сумі: 1096936,80грн., у т.ч. з ПДВ 20% - 182822,80грн.

Вартість робіт складає: на 2021 рік - 38680,40грн. з ПДВ 20% - 6446,73грн.; на 2022 рік - 1058256,40грн. з ПДВ 20% - 176376,07грн. (п.2.1.2 договору).

14. Згідно з п.2.2 договору фінансування робіт здійснюється за рахунок державного бюджету та інших джерел фінансування. Вартість робіт за цим договором, їх обсяг і характер визначаються зведеним кошторисом (Додаток 2), що є невід`ємною частиною договору. Вартість робіт за цим договором включає вартість проведення державної експертизи за всіма напрямками (п.2.3 договору).

Зміни до зведеного кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін на підставі оформленої у зв`язку з цим додаткової угоди (п.2.4 договору).

15. У п.3.1 договору сторони узгодили, що Підрядник зобов`язаний приступити до виконання робіт, визначених в цьому договорі (п.1.1) протягом 5 (п`яти) днів з моменту укладення договору і завершити її виконання (в тому числі отримання висновків державних та інших експертів) у строк до 31.12.2022.

16. У п.4.1 договору передбачено, що факт надходження грошових коштів на рахунок в органах казначейства Замовника є подією в розумінні абз.2 ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, з настанням якої підлягає виконання зобов`язання з оплати виконаних робіт за даним Договором, за умов наявності підписаних сторонами актів передання-прийняття виконаних проектно-вишукувальних робіт.

Ненадходження коштів з державного бюджету на рахунок в органах казначейства Замовника для оплати виконаних робіт за цим договором, а також несвоєчасне їх перерахування органами державного казначейства сторони визнають обставиною, що має місце не з вини Замовника (п.4.2 договору).

Фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів державного бюджету (при надходженні коштів від головного розпорядника), які передбачені згідно з планом фінансування головного розпорядника коштів (п.4.3 договору).

17. Пунктом п.4.5 договору встановлено, що розрахунки здійснюються поетапно, відповідно до плану-графіку виконання робіт та оплати (Додаток 3).

Розрахунки здійснюються протягом десяти банківських днів від дня прийняття Замовником робіт за етапом, відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт (п.4.6 договору), тоді як остаточний розрахунок за виконанні роботи здійснюються за умови передання Замовнику результату цього договору, а саме документів визначених у п.8.6 в повному обсязі (п.4.7 договору).

18. Згідно з п.8.1 договору Замовник розпочинає прийняття робіт за етапами і погодження проектно-кошторисної документації в цілому, складеної за цим договором, після одержання від Підрядника повідомлення про готовність до передання робіт.

Передання робіт Підрядником і прийняття їх Замовником оформляються актом, підписаним обома сторонами на підставі виконавчого кошторису. Кількість актів повинна відповідати кількості етапів (п.8.2 договору).

19. У п.8.3 договору сторонами встановлено, що Замовник протягом 5 календарних днів від дня отримання акту зобов`язаний підписати його та повернути Підряднику, або повернути не підписаним з мотивованою письмовою відповіддю про аргументовану відмову щодо прийняття.

20. Відповідно до п.8.6 договору результатом виконаних робіт за цим договором є проектно-кошторисна документація, складена Підрядником у друкованому вигляді в кількості 4 (чотирьох) комплектів (примірників), а також в електронному вигляді (на окремому носії) і позитивний експертний звіт щодо розгляду проектно-кошторисної документації.

21. Згідно з п.11.1 договору, останній набуває чинності з 23.11.2021 і діє до 31.12.2022, але в будь якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань та фінансових розрахунків за виконанні роботи.

22. З матеріалів справи вбачається, що 23.12.2021 сторони уклали додаткову угоду №1 до договору № 231121 від 23.11.2021, якою внесли зміни в умови договору, а саме:

· виклали п.1.1 договору в наступній редакції: «Підрядник зобов`язаний у порядку та на умовах, визначених цим договором роботи: ДК 021:2015 - 71320000-7 Послуги з інженерного проектування. Розробка проектної документації капітального ремонту мосту на км 29 + 569 автомобільної дороги загального користування державного значення Н-21 Старобільськ - Луганськ - Хрустальний - Макіївка - Донецьк у Луганській області (роботи), Замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх в межах фактичного надходження бюджетних коштів.

· виклали п.2.1.1 договору в наступній редакції, де вартість робіт відповідно до узгоджених етапів робіт, складає: на 2021 рік - 1 етап: 38680,40грн., з ПДВ 20% - 6446,73грн.; на 2022 рік - 2 етап: 1058256,40грн. з ПДВ 20% - 176376,07грн.

· виклали п.6.4.1 договору в наступній редакції: «Підрядник повинен оформити проектну документацію згідно вимог ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», кошторисна документація повинна бути розроблена згідно «Кошторисні норми України «Настанова з визначення вартості будівництва».

23. Місцевим судом встановлено, що на виконання умов договору Товариством з обмеженою відповідальністю «Мостстройком» було виконано наступну проектну документацію:

1. Науково-технічний звіт з інженерно-геологічних вишукувань №7-21МСК-1ГЛВ-ТЗ. Робочий проект. Капітальний ремонт мосту на км 29 + 569 автомобільної дороги загального користування державного значення Н-21 Старобільськ - Луганськ - Хрустальний - Макіївка - Донецьк у Луганській області.

2. Технічний звіт з обстеження мосту №7-21МСК-МО-ТЗ. Робочий проект. Капітальний ремонт мосту на км 29 + 569 автомобільної дороги загального користування державного значення Н-21 Старобільськ - Луганськ - Хрустальний - Макіївка - Донецьк у Луганській області.

Означена проектна документація була надана Замовнику, що підтверджується накладною №7-21МСК/2 від 17.12.2021, яка міститься в матеріалах справи.

24. Підрядник також надав для підписання Службі автомобільних доріг у Луганській області акт здачі-приймання проектної документації за договором №231121 від 23.11.2021, в якому зазначив, що виконано та оплачено роботи (за 1 етап) на суму 38680,40грн., вартість виконаних робіт по розробці проектної документації яку слід сплатити відповідачу складає 266133,90грн.

Замовник акт здачі-приймання проектної документації за договором №231121 від 23.11.2021 не підписав, зауважень щодо виконаних позивачем робіт не надав та не здійснив їх оплату.

25. З матеріалів справи вбачається, що 21.10.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Мостстройком» звернулось до Замовника з листом №21/10/22-1 від 21.10.2022, в якому зазначило, що інженерно-геологічні роботи та обстеження мосту за договором №231121 від 23.11.2021 виконані у повному обсязі, фінансування об`єкту у 2021 склало 38680,40грн. з ПДВ, відтак виконанні але не сплачені роботи станом на 10.10.2022 склали 266133,90грн. з ПДВ. Крім того, просило підписати акт виконаних робіт та здійснити розрахунок за виконанні роботи.

26. Листом №1-209/1 від 31.10.2022 Служба автомобільних доріг у Луганській області зазначила, що Підрядником згідно стадійності проектування і переліку виконуваних робіт було виконано та передано Замовнику: Технічний звіт інженерно-геодезичних вишукувань №7-21МСК-ІГВ; Науково-технічний звіт з інженерно-геологічних вишукувань №7-21МСК-ІГЛВ-ТЗ; Технічний звіт з обстеження мосту №7-21МСК-МО-ТЗ. Загальна вартість зазначених робіт склала - 304814,30грн. з ПДВ., а оплачено робіт у 2021 було на суму 38680,40грн. з ПДВ. Разом з тим, станом на жовтень 2022 відсутній факт надходження грошових коштів в органах казначейства Службі автомобільних доріг у Луганській області для виконання зобов`язань з оплати залишку виконаних робіт за договором №231121 від 23.11.2021.

27. Вказані в п.п.12-26 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не оспорюються.

28. Відтак, враховуючи нездійснення Службою автомобільних доріг у Луганській області повної оплати за виконані роботи, оформлені актом здачі-приймання проектної документації на суму 266133,90грн. за договором №231121 від 23.11.2021, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мостстройком» звернулось до господарського суду з позовними вимогами до останнього про стягнення такої заборгованості.

29. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів законодавства, що регулюють правовідносини з підряду.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

30. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України можливість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) обраного способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.

31. Сутність розглядуваного спору полягає у спонуканні Відповідача до примусового виконання порушених грошових зобов`язань з оплати вартості виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Мостстройком» робіт за актом здачі-приймання проектної документації на суму 266133,90грн. за договором №231121 від 23.11.2021.

32. Беручи до уваги правову природу укладеного договору №231121 від 23.11.2021, кореспондуючі права та обов`язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з підряду.

Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору.

33. Зважаючи на встановлену ст.204 Цивільного кодексу України та неспростовану в межах цієї справи в порядку ст.215 цього Кодексу презумпцію правомірності означеного договору, апеляційний суд вважає його належною у розумінні ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України та ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором кореспондуючих прав і обов`язків сторін.

34. Як встановлено ч.1 ст.318 Господарського кодексу України та ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконану роботу, тоді як до обов`язків підрядника віднесено виконання робіт на свій ризик за завданням замовника. Означене також узгоджується зі ст.887 Цивільного кодексу України щодо договору підряду на проведення проектних робіт.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

35. Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.ст.598,599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином, або з інших підстав, встановлених договором або законом. Наразі, будь-яких доказів своєчасної сплати стягуваної заборгованості чи припинення відповідних зобов`язань іншим передбаченим законом способом, Відповідачем всупереч ст.ст.13, 74 Господарського процесуального кодексу України до справи не надано і за змістом апеляційної скарги не вбачається.

36. Сутність апеляційного перегляду в розглядуваному випадку полягає в перевірці законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення місцевого суду, заперечування апелянтом щодо якого зводяться до стверджування про відсутність бюджетного фінансування, яке (на його думку) унеможливлює задоволення позовних вимог про примушення до виконання обов`язку з оплати за виконані роботи.

37. Колегія апеляційного суду відмічає, що Відповідач за змістом відзиву на позовну заяву та апеляційної скарги не тільки не заперечує обставину виконання Позивачем підрядних робіт на суму заявлених позовних вимог 266133,90грн. (що відповідає п.п.2, 3 Додатку №3 до договору підряду), яка (обставина) підтверджується представленими в матеріалах справи доказами, але й визнає вказану обставину - не підписання наданого акту здачі-приймання проектної документації у стягуваної вартості пояснює виключно відсутністю бюджетного фінансування.

38. Беручи до уваги факт укладення сторонами підряду за результатами державної закупівлі, у якій Відповідач виступав Замовником і автором проекту договору (а.с.212 т.1), апеляційний суд вважає за можливе застосувати правило «verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem» (слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав), оцінюючи сукупність аргументів апеляційної скарги в частині, що стосується інтерпретації умов договору:

· судова колегія звертає увагу на розбіжності між п.2.2 та п.4.3 договору щодо визначення джерела фінансування оплати робіт («державний бюджет та інші джерела» та «кошти державного бюджету»);

· розбіжності у визначенні моменту і необхідних умов для розрахунку за п.4.1 та п.4.6 договору відповідно («факт надходження грошових коштів на рахунок в органах казначейства Замовника і підписані сторонами акти передання-прийняття виконаних робіт» та «розрахунки здійснюються протягом десяти банківських днів від дня прийняття Замовником робіт за етапом відповідно до акту приймання передачі виконаних робіт»).

39. Застосування означеного правила тлумачення умов договору зумовлює висновок про неправомірність узалежнення виконання Відповідачем грошових зобов`язань від попереднього отримання бюджетного фінансування, тим більше, що:

· за умовами п.4.2 договору ненадходження коштів з державного бюджету для оплати виконаних Підрядником робіт кваліфікована обставиною, що усуває вину Замовника, тоді як застосований у розглядуваному випадку спосіб судового захисту, передбачений ст.625 Цивільного кодексу України, не залежить від наявності чи відсутності боржника, який прострочив платіж;

· згідно положень п.8.3 та п.6.1 договору ненадходження бюджетних коштів не є належною підставою для ухилення від підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, тоді як своєчасного висування вмотивованих заперечень щодо повноти чи якості робіт за матеріалами справи не вбачається та існування таких недоліків Відповідачем не стверджується;

· факт відсутності надання бюджетного фінансування не тільки за змістом ст.617 Цивільного кодексу України, але й у наведеній в оскаржуваному рішенні суду релевантної практики Верховного Суду та Європейського суду з прав людини, не звільняє Замовника від оплати виконаних підрядних робіт (акт приймання-передачі яких не підписано із незалежних від Підрядника підстав за відсутності зауважень щодо виконаних робіт), але й за матеріалами справи Скаржником жодними доказами (факт відсутності фінансування) не доведений;

· Позивач не є учасником бюджетних відносин між Відповідачем, органами казначейства та головним розпорядником бюджетних коштів, а тому ймовірність відсутності/своєчасного фінансування Відповідача у світлі виробленого усталеною практикою Європейського суду з прав людини принципу «належного урядування», так само, як і згадуваний апелянтом його статус бюджетної неприбуткової організації, у світлі застосованих до розглядуваних правовідносин ч.1 ст.1 Цивільного кодексу України (юридична рівність сторін), п.6 ч.1 ст.3 Цивільного кодексу України (принцип справедливості, добросовісності і розумності), ч.2 ст.5 Господарського кодексу України (забезпечення державою захисту прав усіх суб`єктів права власності і господарювання як конституційна засада господарського порядку) не створює привілеїв у дотриманні грошових зобов`язань.

40. Таким чином, Відповідач не мав жодних правових підстав для ухилення від виконання обов`язку з повної оплати виконаних Позивачем робіт за актом здачі-приймання проектної документації на суму 266133,90грн. за договором №231121 від 23.11.2021. Нездійснення такого розрахунку є порушенням відповідного грошового зобов`язання у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач вважає таким, що прострочив виконання такого грошового зобов`язання у розумінні ч.1 ст.612 цього Кодексу.

41. Відтак, оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують ухвалення оскаржуваного рішення із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Луганській області залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін.

42. За змістом ст.129 вказаного Кодексу такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області на рішення Господарського суду Луганської області від 21.03.2023 (повний текст підписано 23.03.2023) у справі №913/227/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Луганської області від 21.03.2023 (повний текст підписано 23.03.2023) у справі №913/227/22 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 26.06.2023.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна