Ухвала

від 26.06.2023 по справі 520/106/22

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 червня 2023 р. м. ХарківСправа № 520/106/22Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Мельнікової Л.В.,

Суддів Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,

розглянувши заяву Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 року по справі № 520/106/22

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВІР К»

до Головного управління Державної фіскальної служби, Головного управління Державної податкової служби у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В с т а н о в и в:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 року по справі № 520/106/22 задоволено частково адміністративний позов ТОВ «ВІР К» до ГУ ДФС у Харківській області, ГУ ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Відповідачем на судове рішення подана апеляційна скарга.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2023 року залишена без руху, скаржнику надано строк 10 днів, з часу отримання ухвали, для усунення апеляційної скарги недоліків, а саме - надання до суду документу про сплату судового збору.

29.05.2023 року скаржником подана заява про продовження процесуального строку встановленим судом для усунення недоліків апеляційної скарги, яка вмотивована тим, що на даний час на рахунку ГУ ДПС у Харківській області тимчасово відсутні кошти для сплати судового збору.

Ухвалою від 30.05.2023 року заява частково задоволена та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги 10 днів.

Копія судового рішення від 30.05.2023 року доставлена до електронного кабінету ГУ ДПС у Харківській області 30.05.2023 року о 18:33 годині, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України, тобто датою вручення є 01.06.2023 року.

06.06.2023 року ГУ ДПС у Харківській області повторно звернулось із заявою про продовження строку, встановленого ухвалою від 22.05.2023 року.

В обґрунтування цього клопотання зазначає, що на даний час на рахунку ГУ ДПС у Харківській області тимчасово відсутні кошти для сплати судового збору. Також на підтвердження зазначеного відповідачем надані довідки від ГУ ДПС у Харківській області № 342/20-40-10-21 від 19.04.2023 р., про те що станом на 19.04.2023 року на рахунку ГУ ДПС за КПКВК 3507010 «Керівництво та управління у сфері податкової політики» КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» залишок коштів для сплати судового збору становить 2907,30 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлена заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ст. 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Процесуальним законом чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання процесуальних строків, а також належного оформлення апеляційної скарги.

Обов`язок щодо сплати за подання апеляційної скарги, передбачений статтею 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Відновідно до ст. 296 КАС України передбачено обов`язок особи, яка подає апеляційну скаргу, щодо одночасного надання документу про сплату судового збору.

Таким чином, виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору, покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для цього.

Колегія суддів зазначає, що за необхідністю виконання процесуального обов`язку щодо подання апеляційної скарги з урахуванням вимог, встановлених ст. 296 КАС України, ГУ ДПС в Харківській області було обізнано з часу подання апеляційної скарги на судове рішення, тобто з грудня 2022 року.

Колегія суддів вважаю, що шестимісячний термін (з грудня по червень) є достатнім для здійснення розподілу коштів в межах бюджетних асигнувань з метою забезпечення сплати судового збору.

Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Суб`єкт владних повноважень, який діє від імені держави, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у них коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення, розстрочення чи відстрочення від такої сплати.

Станом на день винесення даної ухвали, у встановлений суддею-доповідачем строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліків апеляційної скарги.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленої скаржником заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 298 КАС України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 298 КАС України, про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про продовження процесуального строку для усунення недоліків, - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 року по справі № 520/106/22 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л.В. МельніковаСудді А.О. Бегунц Л.В. Курило