Ухвала

від 26.06.2023 по справі 606/2011/22

ТЕРЕБОВЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 606/2011/22

Ухвала

26 червня 2023 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Марціцкої І.Б.

за участі секретаря судового засідання Пасько І.Б.

позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Сампари Н.М.

представника відповідача адвоката Кукурудзи А.Є.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради, ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області, приватного підприємства фірма «Матек» про відновлення становища, яке існував до порушення права,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Теребовлянського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради, ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області, приватного підприємства фірма «Матек» про відновлення становища, яке існував до порушення права.

Представник відповідача заяви клопотання та просив призначити в справі судову земельно - технічну експертизу на вирішення якої просив поставити наступні питання :

Чи відповідає за своїм місцем розташування та конфігурацією земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з кадастровим номером 6125086400:03:001:1343 площею 0,0960 га, земельній ділянці для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд площею 0,0960 га, місце розташування якої та конфігурація визначені на Схемі встановлення межової лінії від 25.07.2012 року затвердженої рішенням Плебанівської сільської ради Теребовлянського району «Про затвердження Акту затвердження межі між земельними ділянками громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 25.07.2012 року за № 291»?

Чи відповідає площа, місце розташування та конфігурація присадибної земельної ділянки, якою фактично користується відповідач ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 , площі, місцю розташування та конфігурації земельної ділянки площею 0,0960 га, визначеної на Схемі встановлення межової лінії від 25.07.2012 року. затвердженої рішенням Плебанівської сільської ради Теребовлянського району «Про затвердження Акту затвердження межі між земельними ділянками громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 25.07.2012 року» за № 291?» Якщо не відповідає, то вкажіть схематично. В якій саме частині має місце невідповідність з прив`язкою до присадибної земельної ділянки ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 ?

В обґрунтування представник вказує, що дослідження вказаних питань експертом є необхідним для правильного вирішення спору та встановлення всіх обставин по справі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання з мотивів наведених у ньому.

Представник позивача направила на електронну адресу суду письмові заперечення, в яких просила відмовити в задоволенні клопотання, вказуючи, що дослідження вказаних питань не має відношення до предмета спору, оскільки позивач просить визнати протиправною технічну документацію, до матеріалів позову долучено експертизи, предметом дослідження яких є технічна документація. Питання, які поставлені стороною відповідача на вирішення експерта стосуються фактичного землекористування земельними ділянками, порядку користування земельними ділянками, об`єктом дослідження є земельні ділянки, а не технічна документація. Крім того, така експертиза лише збільшить час розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача та позивач просили відмовити в задоволенні клопотання з мотивів наведених у запереченні.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши, дослідивши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ч. 1ст. 103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно доч.1,2ст.102ЦПК,висновок експерта-це докладнийопис проведенихекспертом досліджень,зроблені урезультаті нихвисновки таобґрунтовані відповідіна питання,поставлені експертові,складений упорядку,визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Як вбачається зі змісту клопотання про призначення судової земельно технічної експертизи та питань, які представник відповідача просив поставити на її вирішення, з огляду на зазначені вище вимоги закону та, враховуючи предмет і підстави позову, вирішення цих питань не мають значення для з`ясування обставин справи, оскільки вказані питання не нададуть відповідь на те, чи виготовлена технічна документація в порядку та відповідно до вимог встановлених чинним законодавством, а в розгляді даної справи правове значення мають саме ці обставини.

За такихпідстав суддоходить висновку,що представникомвідповідача недоведено,що питання,для вирішенняяких вінпросить призначитисудову земельно-технічну експертизу,мають значення для з`ясування обставин справи. Відтак клопотання відповідача про призначення судової автотехнічної експертизи не є обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.77,83,84,103,258-261,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Кукурудзи А.Є. про призначення судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 26.06.2023 року.

Головуючий суддя І.Б. Марціцка