Постанова

від 26.06.2023 по справі 922/345/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м. Харків справа №922/345/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідачПопков Д.О. судді Стойка О.В., Радіонова О.О. секретар судового засідання Лутаєва К.В. за участю представників: від позивача Гусєв С.І. (адвокат); від відповідача не з`явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Авто», м. Харків на рішення господарського суду Харківської області ухвалене 11.04.2023 (повний текст підписано 20.04.2023) у м.Харкові у справі №922/345/23 (суддя Погорелова О.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гардаріка Трес», м. Суми до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Авто», м. Харків про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Гардаріка Трес», м. Суми (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Авто», м. Харків (далі - Відповідач) з вимогами (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 06.03.2023) про стягнення 426298,24 грн., у тому числі:

- 217356,00грн. попередньої оплати за непоставлений товар за договором №095-5698 від 22.09.2021;

- 48413,82грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, нарахованих за період з 21.01.2022 до 01.03.2023;

- 96827,63грн. пені, нарахованої на прострочене у виконанні грошове зобов`язання з повернення попередньої оплати за непоставлений товар на підставі п.7.3 договору, розрахованої за період з 21.01.2022 до 01.03.2023;

- 7235,28грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання з повернення попередньої оплати за непоставлений товар, розрахованих за період з 21.01.2022 до 01.03.2023;

- 56465,51грн. інфляційної індексації, нарахованої на заборгованість з повернення попередньої оплати за непоставлений товар за період з 21.01.2022 до 01.02.2023.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю «Гардаріка Трес» було заявлено про стягнення з Відповідача 30000,00грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.01.2023 було відкрито провадження у справі №922/345/23 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.04.2023 (повний текст підписано 20.04.2023) у справі №922/345/23 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гардаріка Трес» були задоволені частково - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Авто» на користь Позивача 311486,63грн., у тому числі: 217356,00грн. попередньої оплати, 30429,84грн. пені, 7235,28грн. 3% річних та 56465,51грн. інфляційних втрат, а також 21920,33грн. витрат на правничу допомогу.

4. Означене рішення суду обґрунтоване доведеністю матеріалами справи факту неналежного виконання Відповідачем зобов`язань щодо повної та своєчасної поставки оплаченого Позивачем товару на суму 217356,00грн. за договором №095-5698 від 22.09.2021, тоді як частковість задоволення позовних вимог щодо стягнення пені зумовлена розрахунком Позивачем останньої без урахування положень ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, а відтак остання була перерахована судом за період з 21.01.2022 до 21.07.2022 та становить 30429,84грн.

Своєю чергою, відмова у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 48413,82грн. процентів за користування чужими грошовими коштами зумовлена тим, що договором поставки №095-5698 від 22.09.2021 не передбачено стягнення таких процентів, а відтак суд дійшов висновку про необґрунтованість останніх, враховуючи недоведеність правової підстави для їх стягнення.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Авто», не погодившись з прийнятим рішенням Господарського суду Харківської області від 11.04.2023 у справі №922/345/23, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить означене рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Гардаріка Трес» в повному обсязі.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:

6.1. висновок суду першої інстанції про те, що у Відповідача 21.01.2022 виникло грошове зобов`язання перед Позивачем щодо повернення попередньої оплати за товар в розмірі 217356,00грн. на підставі ч.ч.1 та 2 ст.693 Цивільного кодексу України є безпідставним, оскільки вказана норма матеріального права підтверджує, що сам факт прострочення поставки товару автоматично не припиняє зобов`язання Продавця передати товар в натурі. Доля цього зобов`язання залежить від вираженої у встановленій законом та укладеним договором формі волі Покупця щодо обрання ним одного з двох можливих варіантів захисту свого права згідно положень ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України. Таким чином, суд першої інстанції неправильно застосувавши норми матеріального права - ст.693 Цивільного кодексу України, а саме щодо виникнення у Відповідача перед Позивачем грошового зобов`язання з моменту прострочення поставки товару, дійшов висновку, який не відповідає змісту вказаної норми та фактичним обставинам справи;

6.2. суд першої інстанції безпідставно не застосувавши до спірних правовідносин ч.3 ст.693 Цивільного кодексу України, з одного боку підтвердив відмінність правового регулювання наслідків користування чужими коштами (зокрема, сумою передплати за не поставлений своєчасно товар) від наслідків порушення грошового зобов`язання, а з іншого - безпідставно застосував до спірних правовідносин правила щодо наслідків саме прострочення грошового зобов`язання. Неправильно застосувавши норми матеріального права - ст.693 Цивільного кодексу України, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про виникнення у Відповідача, починаючи з 21.01.2022, грошового зобов`язання на суму здійсненої Позивачем передплати та безпідставно стягнув з Відповідача 30429,84грн. пені, 7235,28грн. 3% річних, 56465,51грн. інфляційних втрат;

6.3. обґрунтовуючи рішення в частині стягнення заборгованості з Відповідача в сумі 217356,00грн., суд першої інстанції виходив саме з факту існування простроченого грошового зобов`язання, що не відповідає фактичним обставинам справи. До того ж, закінчення 22.09.2022 строку дії договору №095-5698 від 22.09.2021 не означає припинення зобов`язання Продавця поставити Покупцю в натурі обумовлений договором товар, який виготовляється на замовлення: визначений індивідуальними ознаками. Відповідач не відмовлявся від виконання цього обов`язку в натурі, замовлена друга частина товару була виготовлена ще в квітні 2022 й досі знаходиться на складі виробника за межами України. Для того, щоб весь замовлений Позивачем товар був виготовлений, Відповідач вжив всіх заходів залежних від нього, зокрема, замовив за власні кошти другу частину товару у іншого посередника, коли перший, отримавши від Позивача кошти, зник. Неможливість поставки і отримання товару Позивачем ще в квітні 2022 безпосередньо пов`язана з тим, що і Позивач, і Відповідач, потрапивши в зону бойових дій, зупинили господарську діяльність, втратили на тривалий час можливість правового врегулювання взаємних господарських зобов`язань. Ці обставини неможливо було об`єктивно передбачити. Однак, Позивач недобросовісно переклав весь тягар несприятливих наслідків військової агресії на Відповідача, намагаючись поставити останнього в становище, коли він добросовісно виконуючи свої зобов`язання несе значно більше збитків, ніж Позивач, крім того, має залишити у себе товар, виготовлений на індивідуальне замовлення останнього, який практично неможливо продати іншим учасникам ринку. Відтак, суд першої інстанції не врахував положення укладеного сторонами договору та вийшов за межі позовних вимог, оскільки факт того, що договірне зобов`язання Відповідача з поставки замовленого товару в натурі було припинено в позасудовому порядку до звернення Позивача з позовом до суду - не відповідає дійсним обставинам справи.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача:

7. Товариством з обмеженою відповідальністю «Гардаріка Трес» в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України відзиву на апеляційні скарги подано не було.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2023 головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Радіонова О.А.

10. Ухвалою від 22.05.2023 вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №922/345/23, а ухвалою від 06.06.2023, після проведення підготовчих дій, призначила розгляд апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Авто» на рішення Господарського суду Харківської області від 11.04.2023 у судовому засіданні на 26.06.2023 о 10:00 з повідомленням учасників справи.

Поштова кореспонденція направлялась апеляційним судом в електронний кабінет у системі «Електронний суд» представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Авто» (Миронову О.А.), а також на зазначену в матеріалах справи електронну пошту сторін (їх представників) - Товариству з обмеженою відповідальністю «Гардаріка Трес» - etec@ukr.net (представнику Гусєву С.І. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ), Товариству з обмеженою відповідальністю «Преміум Авто» в особі представника Миронова О.А. - ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на відповідні поштові адреси учасників справи, зокрема, Товариству з обмеженою відповідальністю «Гардаріка Трес» за трек-номерами 6102272361338 (ухвала про відкриття) та 6102271726189 (ухвала про призначення).

11. Враховуючи викладене в п.п.9, 10 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Радіонова О.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

12. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою відеозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

13. У судовому засіданні 26.06.2023 уповноважений представник Позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, наведених в усних поясненнях.

Представник Відповідача у судове засідання 26.06.2023, попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явився, про причини неявки не повідомив, що за висновком судової колегії, враховуючи визнання його явки необов`язковою, доведеність позиції безпосередньо зі змісту апеляційної скарги, а також достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

14. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

15. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 22.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум Авто» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гардаріка Трес» (Покупець) укладено договір №095-5698, відповідно до п.1.2 якого Продавець зобов`язується поставити та передати у власність Покупцю товари матеріальної цінності (товар), а Покупець прийняти і оплатити поставлений товар на умовах даного договору.

Асортимент, ціна, обсяг та загальна вартість товару, визначаються у рахунках та/або рахунках-фактурах, видаткових накладних та/або додатках (специфікаціях), що складаються сторонами на кожну окрему партію товару, та є невід`ємними частинами цього договору (п.1.2 договору).

16. Згідно з п.п.2.1-2.3 договору, поставка товару здійснюється за цінами в національній валюті України, зазначеними у рахунках та/або рахунках-фактурах, видаткових накладних та/або додатках (специфікаціях), що складаються сторонами на кожну окрему партію товару. Сторони погоджуються з тим, що оплата Покупцем рахунку/рахунку-фактури, виставленого Продавцем, засвідчує факт згоди Покупця із ціною товару. Загальна сума договору визначається як сумарна вартість всіх видаткових накладних, підписаних сторонами під час фактичної поставки (передачі) товару Покупцю.

17. У п.п.3.1 договору сторони узгодили, що оплата Покупцем вартості товару здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування повної суми вартості кожної окремої партії товару на поточний рахунок Продавця зазначений у розділі 12 даного договору або рахунках/рахунках-фактурах.

Підставою для оплати товару є рахунок/рахунок-фактура, виставлений Продавцем. Датою оплати вартості товару вважається дата надходження коштів на банківський рахунок Продавця (п.п.3.2, 3.3 договору).

18. Відповідно до п.4.1 договору, поставка товару здійснюється на умовах EXW (Інкотермс 2010), м. Харків, склад Продавця, тоді як у п.4.2 договору встановлено, що Продавець зобов`язується поставити товар протягом 14-16 неділь, робочих днів з моменту зарахування попередньої оплати у розмірі 100% вартості кожної окремої партії товару на свій поточний рахунок, якщо інше не обумовлено в додатках (специфікаціях) до даного договору.

Сторони можуть передбачити і інші умови поставки товару, що окремо зазначається в додатках (специфікаціях), що складаються сторонами на кожну окрему партію товару, та є невід`ємними частинами цього договору (п.4.3 договору). Товар повинен бути затарений і спакований Продавцем таким чином, щоб не допустити псування, або знищення його в період постачання до прийнята товару Покупцем (п.4.4 договору). Дата поставки - дата передачі товару представнику Покупця, зафіксована у видатковій накладній. Товар вважається переданим з моменту підписання відповідних накладних сторонами (п.4.5 договору).

Представник Покупця при прийнятті товару зобов`язаний звірити відповідність кількості і асортименту товару, вказаному в рахунку/рахунку-фактурі або накладній, розписатися за отримання товару і видати представнику продавця доручення на отримання даної партії товару (п.4.6 договору). Продавець зобов`язується надати Покупцеві, наступні документи: рахунок-фактуру; видаткову накладну; товарно-транспортну накладну або експрес-накладну. Право власності на товар, а також ризики пошкодження, знищення товару переходять від Продавця, до Покупця з моменту поставки товару (п.4.7 договору).

19. Згідно з п.7.3 договору, у разі затримки поставки товару за виною Продавця, Продавець сплачує Покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості не поставленого, або недопоставленого товару, за кожен день такого прострочення.

20. Пунктом 10.1 договору встановлено, що він набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 22.09.2022. Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (п.10.2 договору). Цей договір може бути змінено, розірвано за згодою сторін, що оформлюється додатковою угодою до даного договору. Про намір розірвати договір, сторона зобов`язана повідомити іншу сторону не менше ніж за тридцять календарних днів (п.10.3 договору).

21. 22.09.2021 сторони підписали Специфікацію №1 до договору, якою узгодили поставку товару: 1) матриця 660-6-для гранулятора OR-TAS, 1 шт., вартістю 147000,00грн. без ПДВ; 2) матриця 660-10-для гранулятора OR-TAS, 1 шт., вартістю 139125,00грн. без ПДВ; 3) обичайка OR-TAS, 2 шт., вартістю 34130,00грн. без ПДВ. Всього з ПДВ - 384306,00грн. Умови оплати - 100%, умови поставки - 14-16 неділь після здійснення передоплати за товар на умовах EXW за правилами Інкотермс 2010.

22. З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору та Специфікації на підставі виставленого Продавцем рахунку №СФ52/09 від 22.09.2021, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гардаріка Трес» здійснило 100% передоплати вартості товару, що підтверджується платіжним дорученням №1417 від 30.09.2021 на суму 384306,00грн., проте Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум Авто» поставлено лише матрицю 660-10-для гранулятора OR-TAS вартістю 139125,00грн. без ПДВ (166 950,00грн. з ПДВ), інший товар в строк до 20.01.2022 поставлений не був.

Наразі товар вартістю 217356,00грн. залишається недопоставленим.

23. 25.10.2022 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Гардаріка Трес», з метою позасудового врегулювання спору, звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Авто» з вимогою про повернення грошових коштів за непоставлений товар (матеріали справи містять опис вкладення до цінного листа на видатку накладку про відправку за трек-номером 0302212140798 від 25.10.2022). Жодної відповіді на вимогу матеріали справи не містять.

Додатково представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Гардаріка Трес» неодноразово звертався засобами телефонного зв`язку (месенджерів) до представників Відповідача за відомими номерами з вимогою повернути грошові кошти за непоставлений товар, про що наявні роздруківки в матеріалах справи.

24. Вказані в п.п.15-23 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не заперечуються.

25. Враховуючи не здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум Авто» наразі поставки частини оплаченого Покупцем товару та не повернення суми такої попередньої оплати, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гардаріка Трес» звернулось до господарського суду з позовними вимогами до останнього про стягнення суми оплаченого та непоставленого товару та нарахованих на неї процентів за користування чужими грошовими коштами, 3% річних, інфляційної індексації та пені, передбаченої умовами п.7.3 договору №095-5698 від 22.09.2021.

26. Відносно означених обставин спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів законодавства, що регулюють відносини з поставки, купівлі-продажу та загальних положень зобов`язального права.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

27. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України можливість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) обраного способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.

28. Сутність розглядуваного місцевим судом спору полягає у спонуканні Відповідача до примусового виконання грошових зобов`язань з повернення суми оплаченого та не поставленого Товариству з обмеженою відповідальністю «Гардаріка Трес», як Покупцю товару за договором №095-5698 від 22.09.2021 у розмірі 217356,00грн., та застосуванні наслідків прострочення такого виконання у вигляді стягнення нарахованих на суму заборгованості процентів за користування чужими грошовими коштами, 3% річних, інфляційної індексації та пені, передбаченої умовами п.7.3 договору, розрахованих за період з 21.01.2022 до 01.03.2023.

29. Беручи до уваги правову природу укладеного договору №095-5698 від 22.09.2021, який у розумінні ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України та ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України є належною підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обов`язків, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з поставки, які (приписи), в свою чергу, згідно з ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України передбачають можливість застосування загальних положень про купівлю-продаж.

Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору.

30. Враховуючи встановлену ст.204 Цивільного кодексу України та неспростовану в межах цієї справи в порядку ст.215 цього Кодексу презумпцію правомірності договору №095-5698 від 22.09.2021, апеляційний суд вважає його належною у розумінні ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України та ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України підставою для виникнення та існування обумовлених такими договорами кореспондуючих прав і обов`язків сторін.

31. Як встановлено ст.ст.655, 662, 663, 673 Цивільного кодексу України Продавець зобов`язаний передати товар, визначений у договорі купівлі-продажу у строк, встановлений договором, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Означений обов`язок ч.1 ст.712 цього Кодексу та ч.1 ст.265, ст.268 Господарського кодексу України безпосередньо закріплений і для договору поставки.

32. Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

33. Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

34. Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Наразі, будь-яких доказів поставки Відповідачем товару/повернення суми оплаченого товару Позивачу чи припинення відповідних зобов`язань іншим передбаченим законом способом, Відповідачем всупереч ст.ст.13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України до справи не надано і за змістом апеляційної скарги не вбачається.

Згідно з ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

35. Сутність апеляційного перегляду в означеному випадку полягає у перевірці заперечень Відповідача проти часткового задоволення позовних вимог про повернення частини попередньої оплати за оплачений, але не поставлений Позивачеві товар, а також нараховану на суму цієї заборгованості пеню за прострочення поставки, 3% річних та інфляційну індексацію, які (заперечення Скаржника) полягають у неправильному застосуванню місцевим судом ст.693 Цивільного кодексу України через констатацію порушення відсутнього у дійсності грошового зобов`язання перед Позивачем.

36. Апеляційний суд зазначає (що також встановлено судом першої інстанції), що Позивач довів, а Відповідач визнав як факт отримання ним 30.09.2021 100% попередньої оплати у сумі 384306,00грн., так і факт наявності не виконаного у визначений кінцевий строк (20.01.2022) зобов`язання з поставки оплаченого товару вартістю 217356,00грн., враховуючи обставини часткового постачання, згадуваних сторонами у заяві про зменшення позовних вимог (а.с.а.с.145-153) та відзиві на позовну заяву (а.с.а.с.81-84).

37. Як правильно відмічає Скаржник, безпосередньо умови укладеного між сторонами договору №095-5698 від 22.09.2021 не породжують у Відповідача (як Продавця) грошових зобов`язань перед Позивачем (як Покупцем). Однак, виникнення таких грошових зобов`язань через трансформацію первісного обов`язку з передачі товару безпосередньо передбачено ст.693 Цивільного кодексу України за наявністю наступної сукупності умов: здійснення Покупцем попередньої оплати (1), прострочення Продавцем обов`язку з поставки товару (2) та висування Покупцем вимоги про повернення попередньої оплати (3):

· як зазначалось у п.36 цієї постанови, умови (1) та (2) не тільки підтверджені Позивачем, але й визнані Відповідачем, та за змістом апеляційної скарги не спростовано обставини нездійснення поставки оплаченого товару в сумі 217356,00грн. ані до 20.01.2022, ані станом на момент ухвалення переглядуваного рішення;

· доведеність умов (1) та (2) як складової є необхідною, але не достатньою умовою для трансформації обов`язку з поставку товару на альтернативне (взаємовиключне) зобов`язання Продавця повернути суму попередньої оплати;

· однак Скаржником залишено поза увагою, що Позивач за змістом позовної заяви не тільки вказував про висування ним вимоги 25.10.2022 (тобто, вже після прострочення виконання обов`язку з поставки решти товару оспорюваної як правомірно стягнутої суми 217356,00грн.) але й доказово довів означену обставину (надав саму вимогу і докази її поштового Відповідачеві за вказаною у договорі адресою - а.с.а.с.36-43);

· наразі, за змістом відзиву на позовну заяву Відповідач згідно з вимогами п.5 ч.3 ст.165 Господарського процесуального кодексу України таку обставину не заперечив, що відповідно до ч.4 цієї норми унеможливлює подальше заперечення цієї обставини, адже незгода з нею не вбачається з наданих з відзивом доказів і за змістом апеляційної скарги, так само як і в перебігу розгляду справи в суді першої інстанції, Відповідачем жодною мірою не спростовується достовірності наданих Позивачем доказів на підтвердження існування умови (3) для трансформації/ припинення первісного зобов`язання з поставки оплаченого товару у грошове зобов`язання з повернення відповідної суми попередньої оплати.

38. За відсутністю відомостей щодо моменту отримання Відповідачем вимоги про повернення попередньої оплати і будь-яких домовленостей з цього приводу сторін за умовами договору №095-5698 від 22.09.2021, апеляційний суд вважає за можливе застосувати приписи ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України та визначити моментом прострочення перетвореного «товарного» обов`язку Відповідача у грошове - 02.11.2022 (25.10.2022 (дата пред`явлення/надсилання) вимоги + 7 днів від дня пред`явлення вимоги).

38.1. Припинення (через трансформацію) «товарного» зобов`язання зумовлює правомірність нарахування пені за прострочення поставки товару у порядку п.7.3 договору виключно у продовж періоду з 21.01.2022 до 02.11.2022, а з урахуванням правила ч.6 ст.232 Господарського кодексу України та відсутність в умовах договору застережень про його незастосування, цей період обмежується 21.07.2022, що було цілком правомірно враховано місцевим судом;

38.2. Своєю чергою, судова колегія зазначає, що суд першої інстанції безпідставно погодився із позицією Позивача та ототожнив хронологічно несумісні до одночасного виникнення за змістом ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України прострочення обов`язку з поставки оплаченого товару (21.01.2022) з прострочення грошового зобов`язання з повернення попередньої оплати (яке не могло виникнути раніше висування відповідної вимоги Покупця).

39. Таким чином, належна до стягнення суми 3% річних та інфляційної індексації на суму належної до повернення частини попередньої оплати у розмірі 217356,00грн. (як база для нарахування цих вимог у розумінні ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України) з урахуванням визначеної у позові кінцевої дати їх нарахування (01.03.2023) має бути розрахована за період з 02.11.2022 до 01.03.2023 (щодо 3% річних) та за період грудень 2022 - лютий 2023 (щодо інфляційної індексації, враховуючи, що остання нараховується за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж та визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця) та за підрахунками апеляційного суду становить:

· щодо 3% річних - 2143,79грн., розрахунок за період з 02.11.2022 до 01.03.2023 на заборгованість в розмірі 217356,00грн., де з 02.11.2022 до 31.12.2022 (60 днів прострочення) сума 3% річних становить 1071,89грн. (217356 х 3 х 60 / 365 / 100) та з 01.01.2023 до 01.03.2023 (60 днів прострочення) сума 3% річних становить 1071,89грн. (217356 х 3 х 60 / 365 / 100);

· щодо інфляційної індексації - 4816,91грн., розрахунок за період грудень 2022 - лютий 2023 на заборгованість в розмірі 217356,00грн., де індекс інфляції за весь період = 1.0221614 (грудень 2022 - 100.7%, січень 2023 - 100.8%, лютий 2023 - 100.7%).

40. Відтак, позовні вимоги мають бути задоволені (з урахуванням меж апеляційного перегляду) у розмірі 217356,00грн. попередньої оплати, 30429,84грн. пені, 2143,79грн. - 3% річних та 4816,91грн. інфляційної індексації, що зумовлює безпідставність судового рішення в частині стягнення з Відповідача 3% річних в сумі 5091,49грн. та інфляційної індексації в сумі 51648,60грн.

41. Враховуючи викладені в п.п.35-40 цієї постанови міркування, судова колегія дійшла висновку про необхідність скасування переглядуваного рішення Господарського суду Харківської області від 11.04.2023 у справі №922/345/23 в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Відповідача 3% річних в сумі 5091,49грн. та інфляційної індексації в сумі 51648,60грн. через неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права в частині визначення дати початку прострочення грошового зобов`язання, що призвело до невідповідності висновків суду в цій частині обставинам справи, та прийняття в цій частині нового рішення - про відмову у задоволені цієї частини позовних вимог, що зумовлює часткове задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Авто».

42. За змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду зумовлює розподіл судових витрат як зі сплати судового збору за подання позовної заяви/витрат на професійну правничу допомогу (сума яких окремо не оскаржується та судом апеляційної інстанції не перевіряється), так і за подання апеляційної скарги на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Авто», м.Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 11.04.2023 (повний текст підписано 20.04.2023) у справі №922/345/23 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 11.04.2023 (повний текст підписано 20.04.2023) у справі №922/345/23 скасувати в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Гардаріка Трес», м. Суми про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Авто», м. Харків 5091,49грн. - 3% річних та 51648,60грн. інфляційної індексації, та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні таких позовних вимог, у зв`язку з чим викласти абзаци 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Авто» (61135, місто Харків, вулиця Героїв Праці, будинок 48 А, квартира 71, ідентифікаційний код 35589055) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гардаріка Трес» (40007, місто Суми, вулиця Черкаська, будинок 1, офіс 22, ідентифікаційний код 40743519) 217356,00грн. попередньої оплати за договором №095-5698 від 22.09.2021, 30429,84грн. пені, 2143,79грн. - 3% річних та 4816,91грн. інфляційної індексації, а також 3821,20грн. судового збору та 17927,35грн. витрат на професійну правничу допомогу».

3. В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 11.04.2023 (повний текст підписано 20.04.2023) у справі №922/345/23 залишити без змін.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гардаріка Трес» (40007, місто Суми, вулиця Черкаська, будинок 1, офіс 22, ідентифікаційний код 40743519) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Авто» (61135, місто Харків, вулиця Героїв Праці, будинок 48 А, квартира 71, ідентифікаційний код 35589055) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3859,91грн.

5. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 26.06.2023 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 27.06.2023.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.О. Радіонова