Постанова

від 21.06.2023 по справі 922/4877/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 922/4877/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Волковицької Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Денисевича А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця Савченко Надії Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у справі №922/4877/21

за позовом Керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області до: 1) Вільхівської сільської ради; 2) Фізичної особи-підприємця Савченко Надії Миколаївни про визнання незаконним рішення, визнання недійсним і припиненим на майбутнє договору, зобов`язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.11.2022 в задоволенні позовних вимог відмовлено. Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 28.11.2022 стягнуто з Прокуратури на користь Відповідача-2 12 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 рішення Господарського суду Харківської області від 14.11.2022 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2022 залишено без змін.

Прокурор подав касаційну скаргу на рішення, додаткове рішення, постанову та додаткову постанову судів попередніх інстанцій, в якій просив їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Представником Відповідача-2 (адвокат Рижков І.П.) до Верховного Суду 21.05.2023 подано відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а рішення, додаткове рішення, постанову та додаткову постанову судів попередніх інстанцій - без змін. В прохальній частині відзиву адвокат просив також стягнути з Прокуратури на користь Відповідача-2 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. Судом касаційної інстанції відзив на підставі частини другої статті 118 ГПК України Суд залишено без розгляду. В засіданні суду 24.05.2023 представником Відповідача-2 усно заявлено про намір подати розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у суді касаційної інстанції.

В подальшому до Верховного Суду від представника Відповідача-2 адвоката Рижкова І.П. надійшли додаткові письмові пояснення, які на підставі частини другої статті 118 ГПК України колегією суддів залишено без розгляду. В прохальній частині пояснень представник Відповідача-2 також просив стягнути з Прокуратури на користь Відповідача-2 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 07.06.2023 касаційне провадження у справі №922/4877/21 за касаційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 14.11.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 закрито. Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2022 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 у справі №922/4877/21 залишено без змін.

Після завершення касаційного перегляду справи, від Відповідача-2 через електронний суд 12.06.2023 до Верховного Суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Харківської обласної прокуратури на користь Фізичної особи-підприємця Савченко Надії Миколаївни понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції на загальну суму 5 000,00 грн. До вказаної заяви, на підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу адвоката, заявником додано копії: ордера Серії ВІ №1071466 від 17.12.2021, платіжної інструкції 0.0.3038818705.1 від 10.06.2023, акт №3 від 09.06.2023 приймання-передачі наданих послуг до договору №29/2021 про надання правничої (правової) допомоги від 16.12.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 13.06.2023 заяву Відповідача-2 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.06.2023.

Від Прокурора до суду касаційної інстанції не надходили письмові заперечення щодо розміру судових витрат чи клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Однак, в засіданні суду 21.06.2023 Прокурор заявив усне клопотання відмовити у задоволенні заяви Відповідача-2.

Обґрунтовуючи клопотання про відмову у задоволенні заяви Відповідача-2 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, Прокурор послався на те, що зазначений розмір не відповідає критеріям обґрунтованості та пропорційності та вказав на те, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом за представництво адвокатом в судовому засіданні по 2 500,00 грн за одне судове засідання в суді касаційної інстанції, є завищеним щодо іншої сторони спору.

Заслухавши суддю-доповідача, Прокурора, представника Відповідача-2, розглянувши доводи, викладені у заяві про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу та додані до заяви документи, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини третьої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі та в тому самому порядку, що й судове рішення, зокрема, для вирішення питання про судові витрати.

Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

У частинах першій та другій статті 126 ГПК України зазначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Ці витрати підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат, враховується зокрема: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

Таким чином, за правилами статті 74 ГПК України розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвокатів, пов`язаних з підготовкою до розгляду справи у судовому засіданні, має бути відображений в детальному описі робіт (наданих послуг), має бути доведений та документально обґрунтований.

Водночас, за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до положень статті 129 ГПК України, у частині четвертій якої визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких, зокрема, відносяться і витрати на професійну правничу допомогу, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись

У частині восьмій статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Така ж правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі №910/13071/19.

Як вбачається із заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №922/4877/21, Відповідач-2 просить стягнути з Харківської обласної прокуратури на користь Відповідача-2 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції на загальну суму 5 000,00 грн.

На підтвердження фактично понесених витрат на професійну правову допомогу адвоката у суді касаційної інстанції в сумі 5 000,00 грн Відповідач-2 надав:

1) копію ордера Серії ВІ №1071466 від 17.12.2021, виданого на підставі договору про надання правової допомоги №29/2021 від 16.12.2021, адвокату Рижкову Івану Петровичу на представництво інтересів Відповідача-2 у Вільхівській сільській раді, Господарському суді Харківської області, Східному апеляційному господарському суді та у Верховному Суді;

2) копію платіжної інструкції 0.0.3038818705.1 від 10.06.2023, з призначенням платежу - оплата за актом №3 від 09.06.2023 до договору №29/2021 від 16.12.2021 на загальну суму 5 000,00 грн, на якій наявна відмітка банку про її оплату платником Савченко Н.М. 10.06.2023;

3) копію акта №3 від 09.06.2023 приймання-передачі наданих послуг до договору №29/2021 про надання правничої (правової) допомоги від 16.12.2021, в якому сторонами підтверджено, що в даному акті вартість представництва клієнта у Верховному Суді за одне судове засідання вказана у відповідності до пункту 3 додатку №1 до договору про надання правової (правничої) допомоги №29/2021 від 16.12.2021 і підписанням цього акта клієнт підтверджує факт належного отримання послуг відповідно до положень договору №29/2021, а також не має претензій до адвоката стосовно отриманих від нього послуг, вказаних у цьому акті. В акті вказано: найменування послуг - представництво клієнта 24.05.2023 в судовому засіданні у Верховному Суді у справі №922/4877/21 в режимі відеоконференції в приміщенні Східного апеляційного господарського суду (включаючи час проїзду та завчасне прибуття до будівлі суду, очікування судового засідання та безпосередньо участь у судовому засіданні), кількість годин - 2, загальна сума - 2 500,00 грн; представництво клієнта 07.06.2023 в судовому засіданні у Верховному Суді у справі №922/4877/21 в режимі відеоконференції в приміщенні Східного апеляційного господарського суду (включаючи час проїзду та завчасне прибуття до будівлі суду, очікування судового засідання та безпосередньо участь у судовому засіданні), кількість годин - 1,5, загальна сума - 2 500,00 грн. Загальна вартість послуг складає 5 000,00 грн.

Дослідивши заяву Відповідача-2 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу та додані до неї докази на підтвердження розміру таких витрат, розглянувши доводи Прокурора, заявлені в усному клопотанні про відмову у задоволенні заяви Відповідача-2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, перевіривши матеріали справи, суд касаційної інстанції встановив, що між Відповідачем-2 (клієнт) та адвокатом Рижковим Іваном Петровичем (адвокат) 16.12.2021 укладено договір №29/2021 про надання правничої (правової) допомоги, предметом якого є, зокрема, представництво інтересів клієнта у судах загальної та спеціальної юрисдикції під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших органах державної влади та місцевого самоврядування перед фізичними особами, підприємствами, установами та організаціями та іншими юридичними особами незалежно від їх форм власності та підпорядкування (пункт 1.4 договору). Пунктом 3.2 договору визначено, що гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені сторонами та зазначені в додатку №1 до цього договору. Сторони також можуть узгодити фіксований розмір гонорару за окремим видом правової допомоги, а також "гонорар успіху", про що обов`язково має бути зазначено в додатковій угоді.

Відповідно до пункта 3 тарифів на послуги, що є додатком №1 до договору №29/2021, представництво клієнта в суді касаційної інстанції - 2 500,00 грн за одне судове засідання.

Представник Відповідача-2 адвокат Рижков І.П. взяв участь у судових засіданнях Верховного Суду 24.05.2023 та 07.06.2023 в режимі відеоконференції у приміщенні Східного апеляційного господарського суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 зазначено, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19). Велика Палата Верховного Суду вказала, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.

Верховний Суд наголошує на тому, що у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).

Отже, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Така правова позиція наведена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Колегія суддів, розглянувши доводи Прокурора, заявлені в усному клопотанні про відмову у задоволенні заяви Відповідача-2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, дійшла висновку, що Прокурор не довів надмірність понесених Відповідачем-2 витрат на правову допомогу, оскільки Відповідачем-2 згідно з вимогами статей 74, 126 ГПК України доведено обставини надання йому адвокатом Рижковим І.П. професійної правничої допомоги під час розгляду справи №922/4877/21 у суді касаційної інстанції у заявленому розмірі.

Отже, зважаючи на положення статей 74, 86, 123, 126, 129 ГПК України, враховуючи викладене та результати розгляду справи судом касаційної інстанції, фактичний обсяг послуг, наданих адвокатом Відповідачу-2 відповідно до умов договору, беручи до уваги принципи диспозитивності та змагальності господарського судочинства, критерії реальності, співмірності та розумності судових витрат, необґрунтованість клопотання Прокурора про відмову у задоволенні заяви Відповідача-2 про стягнення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, Суд дійшов висновку, що подана Відповідачем-2 заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги у суді касаційної інстанції, підлягає задоволенню, у зв`язку з чим судові витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з Харківської обласної прокуратури, що відповідає висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244, 317 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Савченко Надії Миколаївни про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

2. Стягнути з Харківської обласної прокуратури (код 02910108) на користь Фізичної особи-підприємця Савченко Надії Миколаївни (код НОМЕР_1 ) 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції.

3. Видачу наказу доручити Господарському суду Харківської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Суховий

Судді І. Берднік

Н. Волковицька