Ухвала

від 23.06.2023 по справі 756/17332/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

апеляційне провадження №22-з/824/540/2023 (22-ц/824/1389/2023)

справа №756/17332/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

23 червня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суду в складі колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Нежури В.А., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Кравця Ростислава Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги адвоката Кравця Ростислава Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 09 червня 2022 року,

у справі за позовом ОСОБА_1 до директора Навчально-виховного комплексу "Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів-ліцей" №20 Сікори Олени Віталіївни, Навчально-виховного комплексу "Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів-ліцей" №20 про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення, поновлення допуску до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, уточненим в ході розгляду справи, про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення, поновлення допуску до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка з 14 жовтня 2005 року працює вчителем історії у Навчально-виховному комплексі "Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів-ліцей" №20 Оболонського району міста Києва.

05 листопада 2021 року Наказом №172-к, виданим директором Навчально-виховного комплексу "Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів-ліцей" №20 Оболонського району міста Києва Сікорою О.В., позивачку відсторонено від роботи з підстав не здійснення обов`язкового профілактичного щеплення проти COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Вказувала, що наказ про відсторонення від роботи є незаконним, оскільки в ньому відсутні належні правові підстави, оскільки стаття 46 КЗпП України містить вичерпний перелік підстав для відсторонення від роботи.

Мотивуючи наведеним, просила суд визнати незаконним та скасувати наказ директора Навчально-виховного комплексу "Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів-ліцей" №2- Сікори Олени Віталіївни №172-к від 05 листопада 2021 року про відсторонення ОСОБА_1 , зобов`язати навчально-виховний комплекс "Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів-ліцей" №20 поновити на роботі ОСОБА_1 шляхом її допуску до роботи на посаді вчителя історії у Навчально-виховному комплексі "Спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів-ліцей" №20 Оболонського району міста Києва та стягнути з Навчально-виховного комплексу "Спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів-ліцей" №20 на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу, що станом на 24 листопада 2021 року становить 16 427,84 гривень.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 09 червня 2022 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, адвокатом Кравцем Р.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 березня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Кравця Р.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , задоволено частково.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 09 червня 2022 року скасовано, ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ №172-к від 05 листопада 2021 року "Про відсторонення від роботи вчителя історії ОСОБА_1 ".

Стягнуто з Навчально-виховного комплексу "Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів-ліцей" №20 на користь ОСОБА_1 за час незаконного відсторонення від роботи середній заробіток у розмірі 99 830,72 гривень.

Провадження у справі в частині позовної вимоги ОСОБА_1 до Навчально-виховного комплексу "Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів-ліцей" №20 про поновлення на роботі шляхом допуску до роботи ОСОБА_1 закрито.

Провадження у справі в частині позовних вимог до директора Навчально-виховного комплексу "Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів-ліцей" №20 Сікори О.В. закрито.

Стягнуто з Навчально-виховного комплексу "Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів-ліцей" №20 на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за звернення до суду у розмірі 908,00 гривень.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 вищевказаної статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

04 квітня 2023 року адвокатом Кравець Р.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення.

Заяву мотивує тим, що позивачкою у справі понесено судові витрати у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з навчально-виховного комплексу "Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів-ліцей" №20 Оболонського району м. Києва на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з правничою допомогою при розгляді апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 09 червня 2022 року у розмірі 11 600,00 гривень.

В судове засідання учасники справи не з`явились. Адвокат Кравець Р.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники у судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомляли. Про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до статті 372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явились.

Відповідно до частини 5 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд робить такий висновок.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Установлено, що 10 листопада 2021 року між Адвокатським об`єднанням "Кравець і партнери" укладеного договір про надання правничої допомоги №194.

Відповідно до пункту 1.1 укладеного договору Адвокатське об`єднання зобов`язується, в порядку та на умовах, визначених цим договором, надати замовнику правову допомогу за його запитом, а замовник зобов`язується оплатити надані послуги.

Відповідно до пункту 4.1 укладеного договору вартість послуг за надання правничої допомоги визначається у додатку №1 до даного договору, який є конфіденційним та може бути розголошений виключно за письмовою згодою сторін.

Пунктом 4.2 сторони домовились, що замовником буде внесено аванс у розмірі, що встановлений додатком №1. Тільки після внесення авансового платежу Адвокатське об`єднання розпочинає надання послуг. Авансовий платіж, що зазначений в пункту 1 додатку №1 та будь-який інший авансовий платіж не повертається, якщо будь-яка із сторін вирішить припинити дію договору (а.с.145).

Відповідно до пункту 1 додатку №1 до договору про надання правничої допомоги №194 від 10 листопада 2021 року установлено, що сторони погодили, що авансовий платіж становить 5000,00 гривень.

Відповідно до пункту 2 сторони погодили вартість таких, зокрема, послуг:

o підготовка та подача позовної заяви - від 4000,00 гривень;

o підготовка та подача відзиву - від 3000,00 гривень;

o підготовка та подача відповіді на відзив - від 2000,00 гривень;

o підготовка та подача заперечень на відповідь на відзив - від 2000,00 гривень;

o підготовка та подача додаткових пояснень - від 2000,00 гривень;

o підготовка та подача додаткових пояснень - від 2000,00 гривень;

o підготовка та подача апеляційної скарги - від 3500,00 гривень;

o підготовка та подача касаційної скарги - від 5000,00 гривень;

o участь у судовому засіданні на території м.Києва - від 3000,00 гривень;

o участь у судовому засіданні поза територією м. Києва - від 4500,00+супутні витрати;

З даних акту надання послуг №252 від 14 липня 2022 року, підписаного ОСОБА_1 та головою адвокатського об`єднання Кравцем Р.Ю., установлено, що сторони підписали вказаний акт про те, що виконавцем виконано послугу "апеляційна скарга від 04 липня 2022 року", вартість складання якої визначено 5 000,00 гривень (том 2 а.с.10).

З даних квитанції від 04 липня 2022 року установлено, що ОСОБА_1 сплатила на рахунок АО "Кравець і партнери" грошові кошти у розмірі 5000,00 гривень (том 2 а.с.8).

З даних акту надання послуг №170 від 03 січня 2023 року, підписаного ОСОБА_1 та головою адвокатського об`єднання Кравцем Р.Ю., установлено, що сторони підписали вказаний акт про те, що виконавцем виконано послугу "судове засідання: апеляція Київський апеляційний суд від 22 грудня 2022", вартість якої визначено 3 300,00 гривень (том 2 а.с.11).

З даних акту надання послуг №169 від 30 березня 2023 року, підписаного ОСОБА_1 та головою адвокатського об`єднання Кравцем Р.Ю., установлено, що сторони підписали вказаний акт про те, що виконавцем виконано послугу "судове засідання: апеляція Київський апеляційний суд від 30 березня 2023", вартість якої визначено 3 300,00 гривень (том 2 а.с.11)

З даних квитанції №98 установлено, що ОСОБА_1 сплатила на рахунок АО "Кравець і партнери" грошові кошти у розмірі 3300,00 гривень. У графі призначення платежу вказано "рах. На оплату 206 від 21 березня 2023 ОСОБА_1 , судове засідання апеляція Київський апеляційний суд від 30.03.2023 року" (том 2 а.с.9).

Згідно із статтею 134 ЦПК України:

1. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

2. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

3. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

4. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно із статтею 137 ЦПК України:

1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Положення статті 137 ЦПК України вказують на те, що питання співмірності залежить від конкретних характеристик справи, затраченого часу на участь в ній, обсягом виконаною роботи правового напряму.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20)

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно практики Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Заяв від відповідача щодо неспівмірності витрат на правничу о або клопотання про зменшення таких витрат до апеляційного суду не надходило.

Разом з тим, апеляційний суд враховує, що 22 грудня 2022 року в судове засідання сторони не з`явились, відтак 3300 грн за участь в цьому судовому засіданні стягненню із відповідача не підлягає.

Отже витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції склали 8300 гривень.

Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

За загальним правилом судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, стягненню із відповідача на користь позивачки на відшкодування витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, підлягає сума 4150 гривень.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 270, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Кравця Ростислава Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з Навчально-виховного комплексу "Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів-ліцей" №20 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції 4150 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 червня 2023 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.А. Нежура

В.В. Соколова