Вирок
від 27.06.2023 по справі 161/2183/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 161/2183/21

Провадження № 1-кп/161/150/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 27 червня 2023 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015030000000334 від 07 серпня 2015 року та за № 12018030000000522 від 09 листопада 2018 року про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ломачанка, Ковельського району, Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ПП «Спортелітбуд», раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 , обвинувачується в тому що, відповідно до наказу приватного підприємства «Спортелітбуд» (ідентифікаційний код з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 36834201) № 5-О від 02.03.2017 ОСОБА_8 призначено з 02.03.2017 на посаду директора приватного підприємства «Спортелітбуд» (надалі ПП «Спортелітбуд»).

Відповідно до п. 10.3.1 статті 10 Статуту ПП «Спортелітбуд» директор має право без довіреності діяти від імені підприємства, здійснювати всі юридичні дії від його імені, представляти його у всіх організаціях, установах, підприємствах України незалежно від форми власності та за кордоном, розпоряджатися коштами та майном підприємства, укладати договори, видавати довіреності, відкривати рахунки в установах банків, видавати накази по підприємству, приймати на роботу, переводити на іншу роботу, звільняти і накладати дисциплінарні стягнення на осіб, що працюють на підприємстві, заохочувати працівників, тощо.

Крім того, у відповідності до пунктів 2.1., 2.3., 2.11., 2.14. посадової інструкції директора ПП «Спортелітбуд» без дати, з якою ОСОБА_8 ознайомився 08.03.2017, директор визначає, формулює, планує, здійснює і координує всі види діяльності підприємства; організовує роботу і ефективну взаємодію структурних підрозділів підприємства, направляє їх діяльність на досягнення високих темпів розвитку і удосконалення виробництва та продукції; вирішує всі питання в межах наданих йому прав, доручає виконання окремих організаційно-господарських функцій іншим посадовим особам: заступникам керівника, керівникам виробничих підрозділів підприємства; представляє підприємство в органах державної влади і у взаємовідносинах з партнерами, а відповідно до пунктів 3.1., 3.2., 3.3. інструкції директор підприємства має право без доручення діяти від імені підприємства; представляти інтереси підприємства у взаємовідносинах з громадянами, юридичними особами та органами державної влади; розпоряджатися майном підприємства з дотриманням вимог, визначених законодавством, Статутом підприємства, іншими нормативними правовими актами.

Таким чином, ОСОБА_8 , будучи наділеним повноваженнями щодо керування господарською діяльністю підприємства та розпоряджання коштами вказаного підприємства, постійно обіймаючи на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, являється службовою особою відповідно до вимог частини 3 статті 18 КК України.

Так, 14.03.2018 між Княгининівською сільською радою (замовник) та

ПП «Спортелітбуд» (підрядник) укладено договір підряду № 1 (надалі Договір), відповідно до пунктів 1.1, 1.3 якого ПП «Спортелітбуд» зобов`язується виконати роботу щодо будівництва міні-футбольного поля та площадок для занять спортом на вулиці Поліській, 90 в с. Княгининок Луцького району Волинської області.

Роботи і матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативним документам, проектній документації та Договору підряду (пункт 2.1. Договору).

Відповідно до пунктів 4.1., 4.2. Договору договірна ціна на виконання підрядних робіт на об`єкті становить 6 950 000,00 (шість мільйонів дев`ятсот п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, в тому числі з податком на додану вартість, є динамічною і визначається на основі проектно-кошторисної документації та тендерної пропозиції. Договірна ціна може коригуватись і уточнюватись у випадках, передбачених чинним законодавством та національними стандартами України з ціноутворення у будівництві (ДСТУ). За взаємною згодою сторін ціна договору може бути зменшена. Договірна ціна є невід`ємною частиною цього договору. Договірна ціна уточнюється без зміни загальної вартості робіт у випадках, передбачених законодавством та національними стандартами України з ціноутворення у будівництві (ДСТУ).

Розрахунки за виконані роботи здійснюються між Замовником і Підрядником чи Субпідрядником на підставі Ф-КБ-2в, довідки про вартість виконаних підрядних робіт по Ф-КБ-3, по мірі надходженні коштів з джерел фінансування. У разі недофінансування, остаточні розрахунки по Договору Замовник здійснює за умови та після отримання бюджетних призначень на цю мету. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. При проведенні розрахунків за виконані роботи вартість матеріальних ресурсів визначається за уточненими цінами, передбаченими у тендерній пропозиції, які підтверджуються первинними обліковими документами (пункти 5.1., 5.5. Договору).

Згідно з пунктом 8.2.1. та підпунктом «є» пункту 8.2.6. Договору підрядник зобов`язується виконати роботи з використанням власних ресурсів та у встановлені строки відповідно до проектної та кошторисної документації роботи та використати матеріальні ресурси для їх виконання відповідно до вимог нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, затвердженій проектно-кошторисній документації, та цього договору підряду з забезпеченням дотримання технології будівництва, охорони праці та якості робіт. Підрядник зобов`язаний одержати встановлені законом дозволи на виконання окремих видів робіт. Підрядник забезпечує дотримання будівельних норм і правил, інших нормативних документів, в тому числі щодо того, що маса заготівельно-складських витрат обчислюється від вартості матеріалів франко-приоб`єктний склад, а саме: для будівельних, санітарно-технічних і електротехнічних матеріалів, виробів і конструкцій, (відпускна ціна + транспортні витрати) х 0,02; для металевих конструкцій (відпускна ціна + транспортні витрати) х 0,0075.

Відповідальність за списання матеріалів по формі М-29 та ціноутворення покладається на підрядника (пункт 9.4. Договору).

Відповідно до підпункту 4 пункту 13.5. Договору істотні умови цього договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг).

Крім того, 31.08.2018 між Княгининівською сільською радою та

ПП «Спортелітбуд» укладено додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно до якої внесено зміни до пункту 4.1. Договору у зв`язку з узгодженою зміною ціни в бік зменшення та викладено у редакції, згідно якої договірна ціна на виконання підрядних робіт на об`єкті становить 6 656 021,00 (шість мільйонів шістсот п`ятдесят шість тисяч двадцять одна) гривня 16 копійок, в тому числі з податком на додану вартість, є динамічною і визначається на основі проектно-кошторисної документації та тендерної пропозиції. Договірна ціна може коригуватись і уточнюватись у випадках, передбачених чинним законодавством та національними стандартами України з ціноутворення у будівництві (ДСТУ). За взаємною згодою сторін ціна договору може бути зменшена. Договірна ціна є невід`ємною частиною цього договору.

Так, ОСОБА_8 , будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами під час виконання покладених на ПП «Спортелітбуд» робіт по договору підряду № 1 про виконання робіт по об`єкту «Будівництво міні-футбольного поля та площадок для занять спортом на вулиці Поліській, 90 в с. Княгининок Луцького району Волинської області», в червні 2018 року, але не пізніше 21.06.2018, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, в порушення Договору, усвідомлюючи неправдивий характер відомостей, склав акт приймання виконаних будівельних робіт за червень-2 2018 року (форми № КБ-2в) від 21.06.2018 по об`єкту «Будівництво міні-футбольного поля та площадок для занять спортом на вулиці Поліській, 90 в с. Княгининок Луцького району Волинської області» із завідомо неправдивимивідомостями щодо обсягів та вартості використаних будівельних матеріалів та виробів, а саме штучної трави товщиною 50 мм.,клею ПУ-2К,стрічки з`єднувальної,піску кварцового, а також довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форми № КБ-3) за червень-2 2018 року» із завідомонеправдивими відомостями щодо вартості виконаних будівельних робіт за звітний місяць, а саме з вартістю виконаних робіт та витрат з початку будівництва по звітний місяць включно 4522485 гривень 80 копійок, в тому числі за звітний місяць 1883 006 гривень 40 копійок, які особисто підписав та завірив печаткою ПП «Спортелітбуд».

Надалі,в невстановленийдосудовим слідствомчас,але непізніше 21.06.2018вищевказаний акт ОСОБА_8 передав ОСОБА_11 ,яким здійснювався технічний нагляд за будівництвом, та який наніс кліше печатки з надписом «Об`єми, види, вартість робіт перевірено», особисто підписав та завірив особистою печаткою інженера технічного нагляду, таким чином підтвердив нібито правильність внесених даних, а потім передав його замовнику Княгининівській сільській раді Луцького району Волинської області.

При цьому, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 8465від 31.08.2020 кількість та вартість будівельних матеріалів, виробів і конструкцій вказаних у первинних бухгалтерських документах (видаткових накладних), не відповідають вартості фактично зазначеній в підсумковій відомості ресурсів відповідно до акту виконаних робіт форми КБ-2в за червень-2 2018 року по договору підряду № 1 від 14.03.2018 за об`єктом «Будівництво міні-футбольного поля та площадок для занять спортом на вул. Поліській, 90 в с. Княгининок Луцького району Волинської області» на суму 625535 гривень 35 копійок.

Крім того, ОСОБА_8 , будучи службовою особою, 21.06.2018 після складання акту приймання виконаних будівельних робіт за червень-2 2018 року (форми № КБ-2в) від 21.06.2018 по об`єкту «Будівництво міні-футбольного поля та площадок для занять спортом на вулиці Поліській, 90 в с. Княгининок Луцького району Волинської області» та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форми № КБ-3) за червень-2 2018 року» із завідомо неправдивими відомостями, передав підроблені документи замовнику Княгининівській сільській раді, на підставі яких Управлінням Державної казначейської служби України у Луцькому районі Волинської області 22.06.2018 переховано згідно платіжного доручення № 5 від 21.06.2018 на рахунок ПП «Спортелітбуд» № 26006055501518 грошові кошти в сумі 1 883 006 гривень 40 копійок, з яких ОСОБА_8 умисно, протиправно, заволодів грошима на суму 625 535 гривень 35 копійок, шляхом їх повернення собі як поворотної безпроцентної фінансової допомоги згідно договору № 2 вiд 29.06.2017 та перерахунку на інші рахунки суб`єктів господарювання в якості оплати за послуги та товари, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є особливо великим розміром, використавши їх таким чином на цілі, не пов`язані із виконанням умов вищезазначеного договору, так як відповідно до висновку експерта № 28 від 14.09.2020 документально підтверджується заподіяння Княгининівській сільській раді матеріальної шкоди (збитків) на суму 625 535 гривень 35 копійок у зв`язку з невідповідністю між фактично зазначеною кількістю та вартістю будівельних матеріалів, виробів і конструкцій їх вартістю в підсумковій відомості ресурсів до акту виконаних робіт форми КБ-2в за червень-2 2018 року.

№ КБ-2в) від 24.07.2018 по об`єкту «Будівництво міні-футбольного поля та площадок для занять спортом на вулиці Поліській, 90 в с. Княгининок Луцького району Волинської області» із завідомо неправдивими відомостями щодо обсягів та вартості використаних будівельних матеріалів та виробів, а саме поліуретанового компоненту прозорого, поліуретанового компоненту Conipur 217, гумової крихти SBR 1-3, каучукової крихти EPDM 0.5-15, ґрунтовки Conipur 70, а також довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форми № КБ-3) за липень-3 2018 року» із завідомо неправдивими відомостями щодо вартості виконаних будівельних робіт за звітний місяць, а саме з вартістю виконаних робіт та витрат з початку будівництва по звітний місяць включно

5 816 191 гривень 56 копійок, в тому числі за звітний місяць 384 655 гривень 34 копійок, які особисто підписав та завірив печаткою ПП «Спортелітбуд».

Надалі, в невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 24.07.2018 вищевказаний акт ОСОБА_8 передав ОСОБА_11 , яким здійснювався технічний нагляд за будівництвом, який наніс кліше печатки з надписом «Об`єми, види, вартість робіт перевірено», особисто підписав та завірив особистою печаткою інженера технічного нагляду, таким чином підтвердив нібито правильність внесених даних, а потім передав його замовнику Княгининівській сільській раді Луцького району Волинської області.

При цьому, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 8465 від 31.08.2020 кількість та вартість будівельних матеріалів, виробів і конструкцій вказаних у первинних бухгалтерських документах (видаткових накладних), не відповідають вартості фактично зазначеній в підсумковій відомості ресурсів відповідно до акту виконаних робіт форми КБ-2в за липень-3 2018 року по договору підряду № 1 від 14.03.2018 за об`єктом «Будівництво міні-футбольного поля та площадок для занять спортом на вул. Поліській, 90 в с. Княгининок Луцького району Волинської області» на суму 29 751 гривня 26 копійок.

Крім того, ОСОБА_8 , будучи службовою особою, 24.07.2018 після складання акту приймання виконаних будівельних робіт за липень-3 2018 року (форми № КБ-2в) від 24.07.2018 по об`єкту «Будівництво міні-футбольного поля та площадок для занять спортом на вулиці Поліській, 90 в с. Княгининок Луцького району Волинської області» та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форми № КБ-3) за липень-3 2018 року» із завідомо неправдивими відомостями, передав підроблені документи замовнику Княгининівській сільській раді, на підставі яких Управлінням Державної казначейської служби України у Луцькому районі Волинської області 27.07.2018 переховано згідно платіжного доручення № 8 від 25.07.2018 на рахунок ПП «Спортелітбуд» № 26006055501518 грошові кошти в сумі 384 655 гривень 34 копійок, з яких ОСОБА_8 умисно, протиправно, заволодів грошима на суму 29 751 гривня 26 копійок, шляхом їх перерахунку на рахунки суб`єктів господарювання в якості оплати за послуги та товари, використавши їх таким чином на цілі, не пов`язані із виконанням умов вищезазначеного договору, так як відповідно до висновку експерта № 28 від 14.09.2020 документально підтверджується заподіяння Княгининівській сільській раді матеріальної шкоди (збитків) на суму 29 751 гривня 26 копійок у зв`язку з невідповідністю між фактично зазначеною кількістю та вартістю будівельних матеріалів, виробів і конструкцій їх вартістю в підсумковій відомості ресурсів до акту виконаних робіт форми КБ-2в за липень-3 2018 року.

Крім того, ОСОБА_8 , будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами під час виконання ПП «Спортелітбуд» робіт по договору підряду №1 про виконання робіт по об`єкту «Будівництво міні-футбольного поля та площадок для занять спортом на вулиці Поліській, 90 в с. Княгининок Луцького району Волинської області», повторно, в серпні 2018 року, але не пізніше 03.08.2018, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, в порушення Договору, усвідомлюючи неправдивий характер відомостей, склав акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року (форми № КБ-2в) від 03.08.2018 по об`єкту «Будівництво міні-футбольного поля та площадок для занять спортом на вулиці Поліській, 90 в с. Княгининок Луцького району Волинської області» із завідомо неправдивими відомостями щодо обсягів та вартості використаних будівельних матеріалів та виробів, а саме сітки загороджувальної спортивної, електродів марки Э42, поліуретанового компоненту прозорого, поліуретанового компоненту Conipur 217, крихти гумової SBR 1-3, каучукової крихти EPDM 0.5-15, ґрунтовки Conipur 70, землі рослинної, суміші насіння газонних трав, поліуретанової фарби для розмітки, а також довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форми № КБ-3) за серпень 2018 року» із завідомо неправдивими відомостями щодо вартості виконаних будівельних робіт, які особисто підписав та завірив печаткою

ПП «Спортелітбуд».

Надалі, в невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 03.08.2018 вищевказаний акт ОСОБА_8 передав ОСОБА_11 , яким здійснювався технічний нагляд за будівництвом, який наніс кліше печатки з надписом «Об`єми, види, вартість робіт перевірено», особисто підписав та завірив особистою печаткою інженера технічного нагляду, таким чином підтвердив нібито правильність внесених даних, а потім передав його замовнику Княгининівській сільській раді Луцького району Волинської області.

При цьому, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 8465 від 31.08.2020 кількість та вартість будівельних матеріалів, виробів і конструкцій вказаних у первинних бухгалтерських документах (видаткових накладних), не відповідають вартості фактично зазначеній в підсумковій відомості ресурсів відповідно до акту виконаних робіт форми КБ-2в за серпень 2018 року по договору підряду № 1 від 14.03.2018 за об`єктом «Будівництво міні-футбольного поля та площадок для занять спортом на вул. Поліській, 90 в с. Княгининок Луцького району Волинської області» на суму 68 188 гривень 51 копійка.

Крім того, ОСОБА_8 , будучи службовою особою, 03.08.2018 після складання акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року (форми № КБ-2в) від 03.08.2018 по об`єкту «Будівництво міні-футбольного поля та площадок для занять спортом на вулиці Поліській, 90 в с. Княгининок Луцького району Волинської області» та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форми № КБ-3) за серпень 2018 року» із завідомо неправдивими відомостями, передав підроблені документи замовнику Княгининівській сільській раді, на підставі яких Управлінням Державної казначейської служби України у Луцькому районі Волинської області 06.08.2018 переховано згідно платіжного доручення № 9 від 03.08.2018 на рахунок ПП «Спортелітбуд» № 26006055501518 грошові кошти в сумі 716 799 гривень 60 копійок, з яких ОСОБА_8 умисно, протиправно, заволодів грошима на суму 68 188 гривень 51 копійка, шляхом їх повернення собі як поворотної безпроцентної фінансової допомоги згідно договору № 07-03/18 вiд 07.03.2018 та перерахунку на інші рахунки суб`єктів господарювання в якості оплати за послуги та товари, використавши їх таким чином на цілі, не пов`язані із виконанням умов вищезазначеного договору, так як відповідно до висновку експерта № 28 від 14.09.2020 документально підтверджується заподіяння Княгининівській сільській раді матеріальної шкоди (збитків) на суму 68 188 гривень 51 копійка у зв`язку з невідповідністю між фактично зазначеною кількістю та вартістю будівельних матеріалів, виробів і конструкцій їх вартістю в підсумковій відомості ресурсів до акту виконаних робіт форми КБ-2в за серпень 2018 року.

Крім того, ОСОБА_8 в період часу з 11 години 51 хвилину 22.06.2018 по 12 годину 13 хвилин 22.08.2018, діючи умисно, з корисливих мотивів, після заволодіння коштами Княгининівської сільської ради Луцького району Волинської області, які були перераховані на рахунок ПП «Спортелітбуд» № НОМЕР_1 , достовірно знаючи про те, що вказані кошти прямо та повністю одержані злочинним шляхом, використав їх та розпорядився ними шляхом здійснення 7 фінансових операцій щодо перерахунку коштів загальною сумою 423 939 гривень, таким чином легалізував (відмив) майно, одержане злочинним шляхом за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 здійснив 22.06.2018 в 11 годин 51 хвилину на підставі платіжного доручення № 1367 фінансову операцію щодо переведення з рахунку

№ НОМЕР_1 на рахунок № НОМЕР_2 , які належать

ПП «Спортелітбуд», грошових коштів в сумі 100 000 гривень з призначенням платежу як повернення поворотної безпроцентної фінансової допомоги засновнику (собі) згідно договору № 2 від 29.06.2017.

Крім того, ОСОБА_8 здійснив 23.06.2018 в 14 годині 14 хвилин на підставі платіжного доручення № 1369 фінансову операцію щодо переведення з рахунку № НОМЕР_1 на рахунок № НОМЕР_2 , які належать

Крім того, ОСОБА_8 здійснив 25.06.2018 в 15 годині 09 хвилин на підставі платіжного доручення № 1377 фінансову операцію щодо переведення з рахунку № НОМЕР_1 на рахунок № НОМЕР_2 , які належать

Крім того, ОСОБА_8 здійснив 26.06.2018 в 13 годині 25 хвилин на підставі платіжного доручення № 1383 фінансову операцію щодо переведення з рахунку № НОМЕР_1 на рахунок № НОМЕР_2 , які належать

ПП «Спортелітбуд», грошових коштів в сумі 98 939 гривень з призначенням платежу як повернення поворотної безпроцентної фінансової допомоги засновнику (собі) згідно договору № 2 від 29.06.2017.

Крім того, ОСОБА_8 здійснив 08.08.2018 в 16 годин 15 хвилин на підставі платіжного доручення № 1592 фінансову операцію щодо переведення з рахунку № НОМЕР_1 на рахунок № НОМЕР_2 , які належать

ПП «Спортелітбуд», грошових коштів в сумі 10 000 гривень з призначенням платежу як повернення поворотної безпроцентної фінансової допомоги засновнику (собі) згідно договору № 07-03/18 від 07.03.2018.

Крім того, ОСОБА_8 здійснив 14.08.2018 в 11 годині 39 хвилин на підставі платіжного доручення № 1618 фінансову операцію щодо переведення з рахунку № НОМЕР_1 на рахунок № НОМЕР_2 , які належать

ПП «Спортелітбуд», грошових коштів в сумі 5 000 гривень з призначенням платежу як повернення поворотної безпроцентної фінансової допомоги засновнику (собі) згідно договору № 07-03/18 від 07.03.2018.

Крім того, ОСОБА_8 здійснив 22.08.2018 в 12 годині 13 хвилин на підставі платіжного доручення № 1667 фінансову операцію щодо переведення з рахунку № НОМЕР_1 на рахунок № НОМЕР_2 , які належать

Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того, органами досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того,органами досудовогорозслідування ОСОБА_8 обвинувачується узаволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Крім того,органами досудовогорозслідування ОСОБА_8 обвинувачується у використанні, розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції з таким майном, вчинені особою, яка знала, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України.

У відповідності до ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст.337 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження проводився лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, дослідивши та проаналізувавши зібрані по справі докази, які представлені стороною обвинувачення і докази, які зібрані в ході судового розгляду та надані стороною захисту, оцінивши їх в своїй сукупності, вислухавши пояснення свідків, обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, суддя і суд встановлюють наявність або відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

На думку сторони обвинувачення, вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України доведена повністю, а саме: показаннями свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , письмовими доказами, у тому числі протоколом огляду і протоколом тимчасових доступів до речей і документів, висновками експертиз, довідками, статутними документами підприємства.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у пред`явленому йому обвинуваченні, передбаченому ч. ч. 3, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України не визнав, цивільний позов не визнав. Показав, що умислу та мети на вчинення даних кримінальних правопорушень у нього не було. Вважає, що дане кримінальне провадження сфабриковане відносно нього працівниками правоохоронних органів. Вказав, що він не мав жодного відношення до вчинення даних кримінальних правопорушень. На жодну експертизу ні він, ні його захисник, залучені не були. Стверджує, що було порушення його прав, так як не відомо в який саме спосіб проводилися вказані експертизи. Показав, що він займає посаду директора ПП «Спортелітбуд», з 2009 року вказане підприємство офіційно визнане № 1 в Україні по будівництві спортивних стадіонів. В 2018 році його підприємство виграло публічні торги з будівництва спортивного майданчику в селі Княгининок. Орієнтовна вартість робіт складала близько 8,5 млн. грн., однак їх підприємство зробило більше робіт, ніж зазначено в договорі, і ціна в них зменшилася на 300 тисяч гривень, фактично по даному об`єкті його підприємство зекономило державі коштів на 2 мільйони гривень на тендері. Ствердив, що по даному об`єкту, вони зробили якісний продукт (спортивний майданчик), замовник сказав, що всі роботи були виконані на вищому рівні, якісно та за меншу ціну. На запитання учасників судового провадження відповів, що за результатами проведення торгів, його підприємство запропонувало найменшу вартість послуги, а тому вони виграли торги, з ними було укладено договір на будівництво вищевказаного майданчика. За результатами будівництва підприємство змогло виконати роботи на суму, яка була меншою на 300 тис. грн. від тої, яка була зазначена в договорі. В ході проведення будівництва були присутні працівники сільської ради та спеціаліст з технічного нагляду, якими не заявлялись недоліки щодо будівництва. В підприємстві за кожним об`єктом закріплена відповідальна за роботи особа, яка складає відомості ресурсів, які були використані під час будівництва. Вказані відомості погоджуються спеціалістом з технічного нагляду та представником сільської ради. Від техогляду до їх роботи жодних претензій не було. Також вказав, що після надходження грошових коштів за будівництво спортивного майданчика в селі Княгининок, перераховував частину з них для погашення позик, що надавались підприємству в якості поворотної фінансової допомоги. Вважає, що у його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України. Просить визнати його не винуватим, та виправдати.

Вказані показання обвинуваченого ОСОБА_8 суд, згідно до вимог ст. 23 КПК України, враховує та бере до уваги, оскільки вони не спростовані органами досудового розслідування під час досудового розслідування, ні в суді стороною публічного обвинувачення, натомість є послідовними, в сукупності підтверджуються іншими доказами, які досліджувались в судовому засіданні.

Представник потерпілого ОСОБА_10 повністю підтримує заявлений цивільний позов.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що займав посаду інженера технічного нагляду. Сертифікат він отримав в 2012 році в його діяльність входить здійснення технічного нагляду за виконанням будівельних робіт. Відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури» до обов`язків технічного нагляду входить перевірка об`ємів, видів, якості робіт відповідно до проектно-кошторисної документації та актів виконаних робіт. При цьому, перевірка вартості понесених підрядником витрат на будівництві не належить до його обов`язків як інженера технічного нагляду. Крім того, ним на виконання договору, укладеного з Княгининівською сільською радою, здійснювався в 2017-2018 роках нагляд за об`єктом - міні-футбольне поле, спортивний майданчик з біговими доріжками в селі Княгининок по вулиці Соборній. Об`єкт виконувався після отримання дозволу на будівництво. В ході здійснення нагляду він контролював види та об`єми робіт, які були виконані та пред`явлені документально та ним перевірені, все було вчасно зроблено, відповідно до договору. У зв`язку з цим ним підписувались акти виконаних робіт форми КБ-2 та КБ-2В. По термінах об`єкт виконаний вчасно, відповідно до умов договору, в замовника жодних зауважень не було. В ході здійснення нагляду він контактував із представниками підрядника - ПП «Спортелітбуд», а саме директором ОСОБА_8 та виконробами на ім`я ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , з якими здійснював безпосередній виїзд на місце здійснення робіт, оглядав майданчики будівництва, досліджував журнали робіт, відвідування технічного нагляду об`єкта. Інколи, разом з ним були присутні представники сільської ради, а саме голова чи її заступник. Зазвичай, акти виконаних робіт передавали йому виконроби, які при цьому захищали їх. На запитання учасників судового провадження, пояснив різницю між твердою кошторисною ціною та динамічною кошторисною ціною, яка полягає в тому, що при твердій ціні в загальному випадку є визначена договором ціна, яку не можна коригувати, вносити зміни і немає необхідності тоді перевіряти видаткових накладних по цінах, в той час як динамічна ціна дозволяє варіювати якісь певні види робіт і давати можливість скоригувати межі договірної ціни.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що в 2018 році займала посаду голови Княгининівської сільської ради. Депутатською бюджетною комісією прийнято рішення щодо побудови стадіону в селі Княгининок, який розміщений біля школи. Відповідно до рішення бюджетної комісії виділено грошові кошти, надалі проведено тендер, за результатами якого виграло підприємство ПП ««Спортелітбуд», яке очолює ОСОБА_8 , та яке стало підрядником з вищевказаних робіт. На тендер виставлялася ціна біля 7 млн. грн., яка визначалась на підставі кошторисної документації. В ході тендеру сума впала до 6 млн. грн. з чимось. Роботи виконані повністю та вчасно, їх хід контролював ОСОБА_16 , з яким був підписаний договір про здійснення технічного нагляду. Крім того, хід будівництва в силу можливості також контролювала вона та її заступник ОСОБА_17 .. В ході виконання технічного нагляду ініційовано питання про зменшення суми виконаних робіт. Акти виконаних робіт, які складались підрядником ПП «Спортелітбуд», вона підписувала після того, як їх достовірність перевірив ОСОБА_11 . Самі ж акти їй для підпису надавав ОСОБА_11 , однак траплялись випадки, коли працівники ПП «Спортелітбуд» їх приносили до сільської ради, а вона їх давала ОСОБА_11 для перевірки, і лише згодом після їх перевірки отримувала назад для підпису від нього. Зауважень до результатів робіт у сільської ради не було. І хоча, при здачі об`єкта були виявлені певні недоліки, але вони були в подальшому усунуті підрядником після звернення до ОСОБА_8 . Стадіон на сьогоднішній день використовується за призначенням, всі ним задоволені, він один з найкращих на Волині.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що в 2018-2019 роках працювала в ПП «Спортелітбуд» разом з ОСОБА_8 на одному підприємстві, яке будувало стадіон в селі Княгининок. В її посадові обов`язки входило складання актів, договірної ціни. Документи, що стосуються будівництва стадіону частково складались нею. Пригадує, що договірну ціну складала вона, а ось щодо актів, то вони складались нею, але не усі. Акти виконаних робіт складались нею у відповідності до вимог ДСТУ та норм законодавства. Зазвичай, якщо ціна була твердою, тоді вона в акти вказувала ціни згідно договірної ціни, а якщо динамічна тоді вона вказувала ціни згідно видаткових накладних, акту субпідряду та іншої різної документації. Після складання актів, в більшості випадків, вона їх передавала виконробам, які іноді перевіряли внесені у них дані. Пригадує, що інколи вона скидала акти на перевірку працівнику, який здійснює технічний нагляд, та який їх перевіряв. У випадку, якщо у нього були зауваження вони виправлялись і після цього знову скидались йому. Таким чином закривались акти. Документи щодо витрат в більшості випадків надавались їй працівниками бухгалтерії.

Таким чином, аналізуючи показання допитаних в суді свідків у вказаному кримінальному провадженні, які отримані у відповідності до вимог КПК України, суд бере їх до уваги, і приходить до висновку, що вони повністю відповідають та узгоджуються з показаннями обвинуваченого та їм не суперечать.

Окрім того, в судовому засіданні стороною обвинувачення також надано та судом досліджено наступні письмові докази.

З протоколу огляду місця події від 12.06.2019 року, вбачається, що об`єктом огляду являється зданий в експлуатацію об`єкт будівництва міні-футбольного поля та площадок для заняття спортом, бігові доріжки з поліуретановим покриттям на вулиці Поліська в селі Княгининок Луцького району Волинської області, в ході якого вилучено зразки поліуретанового покриття бігових доріжок розміром 10 на 10 см, у кількості 3 штук.

З протоколу отримання зразків для експертизи від 12 червня 2019 року, вбачається, що було відібрано з бігових доріжок та спортивного майданчику міні-футбольного поля з майданчиком на вул. Поліська в селі Княгининок Луцького району Волинської області для проведення фізико хімічної експертизи: зразки поліуретанового покриття бігових доріжок розміром 10 на 10 см, у кількості 3 штук.

З висновку експерта № 11-1/369 від 10.12.2019 року з фототаблицями, вбачається, що фрагменти покриття, вилучені з міні-футбольного поля та площадок для занять спортом на вулиці Поліській, 90, в селі Княгининок Луцького району Волинської області не мають спільної родової належності з порівняльним зразком, наданим фірмою ТОВ «Атлетика Віва».

З довідки перевірки від 29.05.2020 року вбачається, використання коштів, виділених Княгининівською сільською радою для будівництва міні-футбольного поля та площадок для занять спортом на вулиці Поліській, 90, в селі Княгининок Луцького району Волинської області, виконавцем яких є ПП «Спортелітбуд», відповідно до якої встановлено невідповідність між фактично зазначеною вартістю будівельних матеріалів, виробів та конструкцій в підсумковій відомості ресурсів до актів виконаних робіт форми КБ-2в за червень-2, липень-3, серпень 2018 року з представленими первинними бухгалтерськими документами (видатковими накладними, оборотно-сальдовими відомостями, матеріальними звітами) в частині відомостей, що стосуються штучної трави 50 мм, поліуретанового компоненту прозорого, поліуретанового компоненту Conipur 217 кг, гумової крихти 1-3, каучукової крихти 0,5-1,5, ґрунтовки Conipur 70, а також встановлено завищення вартості виконаних будівельних робіт, чим порушено пункти 6.3.3., 6.4.4.1. та 5.5. Договору.

З висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 8465 від 31.08.2020 року, вбачається, що кількість та вартість будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, вказаних у первинних бухгалтерських документах (видаткових накладних), не відповідають вартості фактично зазначеній в підсумковій відомості ресурсів відповідно до актів виконаних робіт форми КБ-2в за червень-2, липень-3, серпень 2018 року по договору підряду № 1 від 14.03.2018: Будівництво міні-футбольного поля та площадок для занять спортом на вулиці Поліській, 90, в селі Княгининок Луцького району Волинської області, а загальна вартість невідповідностей становить 723475 гривень 12 копійок.

З висновку експерта № 28 від 14.09.2020 року, з фототаблицями, вбачається, що розмір завданоїКнягининівській сільськійраді матеріальноїшкоди (збитків)документально підтверджуєтьсяна суму723475гривень 12копійок безПДВ (ПДВстановить 144695гривень 02копійок),відповідно доДоговору підряду№ 1від 14.03.2018:«Будівництво міні-футбольногополя таплощадок длязанять спортомна вул.Поліській,90в с.Княгининок Луцькогорайону Волинськоїобласті» узв`язку ізневідповідністю міжфактично зазначеноюкількістю тавартістю будівельнихматеріалів,виробів іконструкцій їхвартістю впідсумковій відомостіресурсів доактів виконанихробіт формиКБ-2вза червень-2,липень-3та серпень2018року,внаслідок чогозавищено вартістьвиконаних будівельнихробіт навищезазначену сумуз урахуваннямвисновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 31.08.2020 №8465.

З висновку аналітичного дослідження № 1/03-20-08-11/36834201 від 05.01.2021 року вбачається, що, активи (кошти) в сумі 723475 гривень 12 копійок, які надійшли у період із 22.06.2018 по 06.08.2018 на банківський рахунок ПП «Спортелітбуд» за № НОМЕР_3 від Княгининівської сільської ради по договору підряду № 1 від 14.03.2018 з будівництва міні-футбольного поля та площадок для занять спортом на АДРЕСА_2 , відповідно до пунктів 16 та 39 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» містять ознаки доходів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного діяння, а фінансові операції ПП «Спортелітбуд» з такими коштами відповідно до пункту 1 статті 4 даного Закону мають ознаки дій, пов`язаних з їх легалізацією (відмиванням).

З договору підряду № 1 від 14.03.2018 року, укладеного між Княгининівською сільською радою (Замовник) та ПП «Спортелітбуд» (Підрядник), вбачається, що відповідно до пункту 1.1 якого сторони беруть на себе зобов`язання по договору підряду (Підрядник зобов`язується виконати роботу за завданням Замовника, Замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконану роботу) інесуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання договору впорядку і у спосіб передбачений чинним законодавством України та даним Договором. Склад та обсяги робіт, що є предметом Договору, визначаються на підставі проектно-кошторисної документації і тендерної пропозиції та, за рішенням Замовника, можуть бути зменшені відповідно до реального фінансування (пункт 1.2 Договору). Характер робіт, що виконуються підрядником: «Будівництво міні-футбольного поля та площадок для занять спортом на вулиці Поліській, 90 вс.Княгининок Луцького району Волинської області» (пункт 1.3 Договору). Роботи і матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативним документам, проектній документації та Договору підряду (пункт 2.1 Договору). Договірна цінана виконанняпідрядних робітна об`єктістановить 6950000,00(шістьмільйонів дев`ятсотп`ятдесят тисяч)гривень 00копійок втому числіПДВ,є динамічноюі визначаєтьсяна основіпроектно-кошторисноїдокументації татендерної пропозиції.Договірна цінаможе коригуватисьі уточнюватисьу випадках,передбачених чиннимзаконодавством танаціональними стандартамиУкраїни зціноутворення убудівництві(ДСТУ).За взаємноюзгодою сторінціна договоруможе бутизменшена.Договірна цінає невід`ємноючастиною цьогодоговору.Договірна ціна уточнюється без зміни загальної вартості робіт у випадках, передбачених законодавством та національними стандартами України з ціноутворення у будівництві (ДСТУ) (пункти 4.1, 4.2 Договору). Розрахунки за виконані роботи здійснюються між Замовником і Підрядником чи Субпідрядником на підставі Ф-КБ-2в, довідки про вартість виконаних підрядних робіт по Ф-КБ-3, по мірі надходженні коштів з джерел фінансування. У разі недофінансування, остаточні розрахунки по Договору Замовник здійснює за умови та після отримання бюджетних призначень на цю мету. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, що не відповідають вимогам національних стандартів України з ціноутворення у будівництві (ДСТУ), замовником не оплачуються. При проведенні розрахунків за виконані роботи вартість матеріальних ресурсів визначається за уточненими цінами, передбаченими у тендерній пропозиції, які підтверджуються первинними обліковими документами. Незалежно відвиду договірноїціни таспособів взаєморозрахунківу разівиявлення Замовникомчи контрольно-ревізійнимиорганами урозрахунках завиконані роботи(форми№ КБ-2в«Акт прийманнявиконаних підряднихробіт» та№ КБ-3«Довідка провартість виконанихпідрядних робітта витрати»),завищення Підрядникомвартості робітчи матеріалів,які буливідповідно оформленіта оплаченіза попередніперіоди,Підрядник повертаєЗамовнику переплаченікошти(пункти 5.1, 5.4, 5.5, 5.6 Договору). Права та обов`язки підрядника: - зобов`язується виконати роботи з використанням власних ресурсів та у встановлені строки відповідно до проектної та кошторисної документації роботи та використати матеріальні ресурси для їх виконання відповідно до вимог нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, затвердженій проектно-кошторисній документації, та цього договору підряду з забезпеченням дотримання технології будівництва, охорони праці та якості робіт. Підрядник зобов`язаний одержати встановлені законом дозволи на виконання окремих видів робіт. - забезпечує дотримання будівельних норм і правил, інших нормативних документів, в тому числі щодо того, що маса заготівельно-складських витрат обчислюється від вартості матеріалів франко-приоб`єктний склад, а саме: для будівельних, санітарно-технічних і електротехнічних матеріалів, виробів і конструкцій, (відпускна ціна + транспортні витрати) х 0,02; для металевих конструкцій (відпускна ціна + транспортні витрати) х 0,0075 (пункт 8.2.1 та підпункт «є» пункту 8.2.6 Договору). Відповідальність за списання матеріалів по формі М-29 та ціноутворення покладається на підрядника (пункт 9.4 Договору). Істотні умови цього договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг) (підпункт 4 пункт 13.5. Договору).

З додатковоїугоди №1від 31.08.2018року додоговору підряду№1від 14.03.2018рокувбачається, що внесено зміни до пункту 4.1. Договору у зв`язку з узгодженою зміною ціни в бік зменшення та викладено у редакції, згідно якої договірна ціна на виконання підрядних робіт на об`єкті становить 6 656 021,00 (шість мільйонів шістсот п`ятдесят шість тисяч двадцять одна) гривня 16 копійок, в тому числі з податком на додану вартість, є динамічною і визначається на основі проектно-кошторисної документації та тендерної пропозиції. Договірна ціна може коригуватись і уточнюватись у випадках, передбачених чинним законодавством та національними стандартами України з ціноутворення у будівництві (ДСТУ). За взаємною згодою сторін ціна договору може бути зменшена. Договірна ціна є невід`ємною частиною цього договору.

З статуту ПП «Спортелітбуд» вбачається, що відповідно до п. 10.3.1 статті 10 якого, директор має право без довіреності діяти від імені підприємства, здійснювати всі юридичні дії від його імені, представляти його у всіх організаціях, установах, підприємствах України незалежно від форми власності та за кордоном, розпоряджатися коштами та майном підприємства, укладати договори, видавати довіреності, відкривати рахунки в установах банків, видавати накази по підприємству, приймати на роботу, переводити на іншу роботу, звільняти і накладати дисциплінарні стягнення на осіб, що працюють на підприємстві, заохочувати працівників, тощо.

З посадової інструкції директора ПП «Спортелітбуд», ОСОБА_8 вбачається, що, відповідно до пунктів 2.1., 2.3., 2.11., 2.14. якої директор визначає, формулює, планує, здійснює і координує всі види діяльності підприємства; організовує роботу і ефективну взаємодію структурних підрозділів підприємства, направляє їх діяльність на досягнення високих темпів розвитку і удосконалення виробництва та продукції; вирішує всі питання в межах наданих йому прав, доручає виконання окремих організаційно-господарських функцій іншим посадовим особам: заступникам керівника, керівникам виробничих підрозділів підприємства; представляє підприємство в органах державної влади і у взаємовідносинах з партнерами, а відповідно до пунктів 3.1., 3.2., 3.3. інструкції директор підприємства має право без доручення діяти від імені підприємства; представляти інтереси підприємства у взаємовідносинах з громадянами, юридичними особами та органами державної влади; розпоряджатися майном підприємства з дотриманням вимог, визначених законодавством, Статутом підприємства, іншими нормативними правовими актами.

З наказу ПП «Спортелітбуд» № 5-о від 02.03.2017 року «Про призначення на посаду директора», з якого вбачається, що ОСОБА_8 з 02.03.2017 приступив до виконання обов`язків директора ПП «Спортелітбуд» на постійній основі.

З акту приймання виконаних будівельних робіт за червень-2 2018 року (форми КБ-2в) від 21.06.2018 року до якого внесено відомості про те, що вартість штучної трави 50 мм становить 1 279 036 гривень, клею ПУ-2К становить 47603 гривень, стрічки з`єднувальної 28800 гривень, піску кварц. 63280 гривень, який підписано ОСОБА_8 .

З довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень-2 2018 року від 21.06.2018 (форми КБ-3) до якої внесено відомості щодо загальної вартості виконаних будівельних робіт з ПДВ в розмірі 1883006 гривень 40 копійок, яка підписана ОСОБА_8 .

З платіжного доручення № 5 від 21.06.2018 року, відповідно до якого Княгининівською сільською радою перераховано 22.06.2018 грошові кошти в розмірі 1883006 гривень 40 копійок на банківський рахунок НОМЕР_1 , належний ПП «Спортелітбуд».

З актуприймання виконанихбудівельних робітза липень-32018року (формиКБ-2в)від 24.07.2018року доякого внесеновідомості проте,що вартістьґрунтовки Conipur70 становить 13174,8гривень, поліуретанового компоненту прозорого 121134,23 гривень, поліуретанового компоненту Conipur 217 90718,11 гривень, гумової крихти SBR 1-3 29784,22 гривень, каучукової крихтиEPDM0.5-15 27615,42 гривень, який підписано ОСОБА_8 .

З довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень-3 2018 року від 24.07.2018 роки (форми КБ-3) до якої внесено відомості щодо загальної вартості виконаних будівельних робіт з ПДВ в розмірі 384 655 гривень 34 копійки, яка підписана ОСОБА_8 .

З платіжного доручення № 8 від 25.07.2018 року, відповідно до якого Княгининівською сільською радою перераховано 27.07.2018 грошові кошти в розмірі 384 655 гривень 34 копійки на банківський рахунок НОМЕР_1 , належний ПП «Спортелітбуд».

З актуприймання виконанихбудівельних робітза серпень2018року (формиКБ-2в)від 03.08.2018року доякого внесеновідомості проте,що вартістьсітки загороджувальноїспортивної становить 21456гривень, поліуретанового компонентупрозорого 281489гривень,поліуретанового компонентуConipur217 210809гривень, крихти гумової SBR 1-3 69212 гривень, каучукової крихти EPDM 0.5-15 64172 гривні, ґрунтовки Conipur 70 30615 гривень, який підписано ОСОБА_8 ..

З довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2018 року від 03.08.2018 (форми КБ-3) до якої внесено відомості щодо загальної вартості виконаних будівельних робіт з ПДВ в розмірі 716799 гривень 60 копійок, яка підписана ОСОБА_8 .

З платіжного доручення № 9 від 03.08.2018 року, відповідно до якого Княгининівською сільською радою перераховано 06.08.2018 грошові кошти в розмірі 716799 гривень 60 копійок на банківський рахунок НОМЕР_1 , належний ПП «Спортелітбуд».

З заяви Луцької міської ради від 16.01.2021 року, вбачається, що у зв`язку із завданням ПП «Спортелітбуд» збитків Луцька міська рада просить їх залучити потерпілим в якості правонаступника Княгининівської сільської ради відповідно до рішення Луцької міської ради № 1/20 від 17.12.2020, яким реорганізовано Княгининівську сільську раду шляхом приєднання до Луцької міської ради.

З висновку експерта № 8692 від 15.01.2021 року, вбачається, що, підписи в графах «М.П. Генпідрядник (підрядник)

ОСОБА_8 » в актах приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) за червень-2 2018 року від 21.06.2018, за серпень 2018 року від 03.08.2018 та довідках про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-3) за червень-2 2018 року від 21.06.2018, за серпень 2018 року від 03.08.2018 виконані ОСОБА_8 ; підписи в графах «М.П. Генпідрядник (підрядник)

ОСОБА_8 » в акті приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) за липень-3 2018 року від 24.07.2018 та довідці про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-3) за липень-3 2018 року від 24.07.2018 - виконані ОСОБА_8 .

З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 27 березня 2019 року, з якого вбачається, що в присутності начальника відділу Княгининівської сільської ради ОСОБА_18 вилучено документи, а саме: договору підряду щодо об`єкта «Будівництво міні-футбольного поля та площадок для занять спортом на АДРЕСА_2 », а також усієї проектно-кошторисної документації та інших документів, що стосуються цих договорів та документів, які стали підставою для розрахунку за надання послуг стосовно казаного об`єкта; завірену копію посадової інструкції та наказу про призначення на посаду голови Княгининівської сільської ради.

З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 27 березня 2019 року, з якого вбачається, що у володінні ПП «Спортелітбуд», а саме: договір підряду щодо об`єкта «Роботи щодо реконструкції (влаштування спортивних майданчиків, бігової доріжки) стадіону «Дружба» в смт. Голоби Ковельського району, Волинської області», а також усієї проектно-кошторисноїдокументації таінших документів,що стосуютьсяцих договорівта документів,які сталипідставою длярозрахунку занадання послугстосовно казаногооб`єкта;договору підряду щодо об`єкта «Реконструкція спортивного майданчика в м. Горохів по вул. Парковій Волинської області», а також усієї проектно-кошторисноїдокументації таінших документів,що стосуютьсяцих договорівта документів,які сталипідставою длярозрахунку занадання послугстосовно казаногооб`єкта;договору підряду щодо об`єкта «Будівництво міні-футбольного поля та площадок для занять спортом на вул. Поліській, 90 в с. Княгининок, Луцького району Волинської області», а також усієї проектно-кошторисноїдокументації таінших документів,що стосуютьсяцих договорівта документів,які сталипідставою длярозрахунку занадання послугстосовно казаногооб`єкта;договору підряду щодо об`єкта «Капiтальний ремонт спортивного майданчику НВК ЗОШ I-IIІ ступенів на вул. Ковельськiй, 111, м. Володимир-Волинський», замовник - Володимир-Волинський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 3 - ліцей», а також усієї проектно-кошторисноїдокументації таінших документів,що стосуютьсяцих договорівта документів,які сталипідставою длярозрахунку занадання послугстосовно казаногооб`єкта;договору підряду №439-р/2 від 02.10.2017 щодо об`єкта «Нове будівництво спортивних майданчиків з штучним покриттям на території Рожищенської районної дитячо-юнацької спортивної школи по вул. Гагаріна 40, в м. Рожище Волинської області» а також усієї проектно-кошторисної документації та інших документів, що стосуються цих договорів та документів, які стали підставою для розрахунку за надання послуг стосовно вказаного об`єкта; договору підряду №372-р/8 від 14.11.2018 щодо об`єкта «Нове будівництво спортивних майданчиків з штучним покриттям на території Рожищенської районної дитячо-юнацької спортивної школи по вул. Гагаріна 40, в м. Рожище Волинської області» а також усієї проектно-кошторисноїдокументації таінших документів,що стосуютьсяцих договорівта документів,які сталипідставою длярозрахунку занадання послугстосовно казаногооб`єкта;договору підряду щодо об`єкта «Капітальний ремонт майданчика зі штучним покриттям СОКу «Шахтар» на пр. Перемоги у м. Нововолинську», а також усієї проектно-кошторисної документації та інших документів, що стосуються цих договорів та документів, які стали підставою для розрахунку за надання послуг стосовно казаного об`єкта; завірену копію посадової інструкції та наказу про призначення на посаду керівника ПП «Спортелітбуд».

З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 06 листопада 2020 року, з якого вбачається, що отримано доступ до оригіналів документів, які становлять банківську таємницю та знаходяться у володінні АТ КБ «Приватбанк», за адресою: місто м. Луцьк, Відродження, 1, по рахунку № НОМЕР_1 щодо клієнта банку приватне підприємство "Спортелітбуд" (код ЄДРПОУ 36834201), а саме: документів банківських (юридичних) справ, на підставі яких відкрито рахунок № НОМЕР_1 ; паспортів, доручень, інших документів, які надавались банку при відкритті (подальшій зміні поточних даних) рахунку № НОМЕР_1 ; платіжних доручень та меморіальних ордерів, які свідчать про надходження використання коштів по рахунку № НОМЕР_1 , 1 6.09.2017 по даний час, заяв на зняття грошових коштів (переведення на карпоративний рахунок), видаткових касових ордерів на отримання готівки, грошових чеків з контрольною маркою на отримання готівки, доручень, інших документів, на підставі яких здійснено зняття чи перерахунок коштів з рахунку: № НОМЕР_1 , з 01.09.2017 по даний час: роздруківки на магнітному та на паперовому носії інформації про рух грошових коштів з повною розшифровкою кредитових і дебетових перерахувань із зазначенням реквізитів учасників фінансової операції, МФО банків, реквізитів платіжних документів і призначення по поточному рахунку № НОМЕР_1 , з 01.09.2017 по даний час розрахункових документів, що відображають надходження і витрату коштів по рахунку № НОМЕР_1 , з 01.09.2017 по даний час.

З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 15 грудня 2020 року, з якого вбачається, що отримано доступ до які становлять банківську таємницю та знаходяться у володінні АТ КБ «Приватбанк», за адресою: місто м. Луцьк, пр. Відродження, 1, а саме: з документами банківських (юридичних) справ, на підставі яких відкрито рахунок № НОМЕР_2 , паспортів, доручень, інших документів, які надавались банку при відкритті (подальшій мі поточних даних) рахунку № НОМЕР_2 , платіжних доручень та меморіальних ордерів, які свідчать про надходження та використання коштів по рахунку № НОМЕР_2 , з 01 червня 2018 року по 01 вересня 2018 року, заяв на зняття грошових коштів (переведення на корпоративний рахунок), видаткових касових ордерів на отримання готівки, грошових чеків 3 контрольною маркою на отримання готівки, доручень, інших документів, на підставі яких здійснено зняття чи перерахунок коштів з рахунку № НОМЕР_2 , з 01 червня 2018 року по 01 вересня 2018 року, відомості про встановлений фінансовий телефон який прив`язаний до рахунку, рахунку № НОМЕР_2 , роздруківки на магнітному та на паперовому носії інформації про рух грошових коштів з повною розшифровкою всіх кредитових і дебетових перерахувань із зазначенням реквізитів учасників фінансової операції, МФО банків, реквізитів платіжних документів і призначення платежу, номеру телефону, з якого здійснювався доступ по поточному рахунку № НОМЕР_2 , з 01 червня 2018 року по 01 вересня 2018 року, розрахункових документів, що відображають надходження витрату коштів по рахунку № НОМЕР_2 , з 01 червня 2018 року по 01 вересня 2018 року.

Відповідно дост.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з положеннямист. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно дост. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення /за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого/ або в разі надходження заяви /повідомлення/ про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень відповідно дост. 9 КПК України.

Так, відповідно дост. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно дост. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбаченихстаттею 91 цього Кодексу, покладається на прокурора.

Тобто, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Дослідивши та оцінивши в сукупності надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено належними, допустимими та достатніми доказами наявності в діях ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України, як того вимагає закон, виходячи із наступного.

При оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом», яке повинно випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Під час судового розгляду, на переконання суду, жоден із допитаних у судовому засіданні свідків сторони обвинувачення: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , наявності складу інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України не підтвердив. Тому їх свідчення не можуть судом розцінюватися як докази вини ОСОБА_8 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

Також суд бере до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_8 про відсутність з його боку умислу та мети на вчинення вказаних кримінальних правопорушень, і звертає увагу на таке.

Виходячи з положень ст. 23 та 24КК України умисел є однією з форм вини, яка включає в себе інтелектуальну та вольову ознаки: усвідомлення характеру свого діяння, передбачення його наслідків та бажання чи свідоме допускання їх настання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що в 2018 році його підприємство ПП «Спортелітбуд» виграло публічні торги з будівництва спортивного майданчику в селі Княгининок. Орієнтовна вартість робіт складала близько 8,5 млн. грн., однак їх підприємство зробило більше робіт, ніж зазначено в договорі, і ціна в них зменшилася на 300 тисяч гривень, фактично по даному об`єкті його підприємство зекономило державі коштів на 2 мільйони гривень на тендері. По даному об`єкту, вони зробили якісний продукт (спортивний майданчик), замовник сказав, що всі роботи були виконані на вищому рівні, якісно та за меншу ціну. Також вказав, що після надходження грошових коштів за будівництво спортивного майданчика в селі Княгининок, перераховував частину з них для погашення позик, що надавались підприємству в якості поворотної фінансової допомоги

Стороною обвинувачення не надано суду жодного доказу, який би давав підставу не брати до уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_8 та визнати його безпідставними.

Згідно чинного кримінально-процесуального законодавства України докази в кримінальному провадженні повинні бути належними та допустимими.

Під час судового провадження стороною обвинувачення надано доказ, а саме: протокол огляду місця події від 12 червня 2019 року, після його дослідження, суд приходить до висновку, що такий доказ, слід визнати недопустимим, згідно вимог ст. 87 КПК України, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Так, у ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного мирно володіти своїм майном.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на повагу до приватного та сімейного життя, що включає гарантії недоторканості житла.

Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2 ст. 30).

Відповідно до вимог ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Як виняток ч. 3 ст. 30 Конституції України передбачає, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно зі ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Разом із тим зі змісту ст. 237 КПК України вбачається, що огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч. 2 ст. 233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частиною 3 ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Виходячи з системного тлумачення норм кримінального процесуального закону, підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається.

У зв`язку з вищевикладеним, мають бути обов`язково наявні дані, які б стали підставою для проведення огляду місця події.

Відповідно до правового висновку ВС, наведеного у постанові від 27 травня 2020 року у справі № 279/1021/16-к, суд зазначив, що так як проведений органами досудового розслідування огляд місця події фактично є обшуком, який згідно приписів ч. 2 ст. 234 КПК України здійснюється лише на підставі ухвали слідчого судді.

Оскільки з зазначеним клопотанням до слідчого судді прокурор, слідчий не звертались, тому згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України встановлені внаслідок такої слідчої дії докази є недопустимими й не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень.

Аналогічних висновків дотримався Верховний Суд і у постанові від 13 травня 2020 року у справі № 591/6423/15-к, де зазначено наступне: «Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 2 ст. 234 КПК).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що огляд місця події від 12червня 2019рокубуло проведено лише за заявою сільського голови Княгининівської сільської ради ОСОБА_12 від 12.06.2019 року в порушення вимог ст. 233 КПК України, без ухвали слідчого судді.

А тому, приймаючи до уваги, вищевикладене, суд визнає недопустимим доказ, який здобутий із істотними порушеннями Закону, зокрема: протокол огляду місця події від 12 червня 2019 року, в ході якого об`єктом огляду являвся зданий в експлуатацію об`єкт будівництва міні-футбольного поля та площадок для заняття спортом, бігові доріжки з поліуретановим покриттям на вулиці Поліська в селі Княгининок Луцького району Волинської області.

Обов`язок доказування у кримінальному провадженні покладаєтьсянасторону обвинувачення.

Також, суд враховує те, що згідно із ч. 5ст. 101 КПКвисновок експерта не може ґрунтуватись на доказах, які визнані судом недопустимими.

Як встановлено судом, висновок експерта № 11-1/369 від 10.12.2019 року ґрунтувався на наданих на експертизу фрагменти покриття, вилучені з міні-футбольного поля та площадок для занять спортом на вулиці Поліській, 90, в селі Княгининок Луцького району Волинської області, які вилучені під час проведення огляду місця події від 12.06.2019 року, який визнаний недопустимим, а тому даний висновок експертизи, суд вважає недопустимим, виходячи з поняття доктрини «плодів отруйного дерева», сформульованого Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України», «Нечипорук і Йонкало протиУкраїни».

Що стосується протоколу отримання зразків для експертизи від 12 червня 2019 року, після його дослідження, суд приходить до висновку, що такий доказ, слід визнати недопустимим, згідно вимог ст. 87 КПК України, з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 104 КПК України протокол складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце, час проведення та назву процесуальної дії; особу, яка проводить процесуальну дію (прізвище, ім`я, по батькові, посада).

Однак, як видно, у протоколі отримання зразків для експертизи від 12 червня 2019 року допущено порушення вимог КПК, не вказана посада особи, яка проводила такий огляд, лише зазначено - співробітник УСБУ у Волинській області ОСОБА_19 , що є порушенням вимог п.3 ч. 1 ст. 104 КПК України.

Також,згідно вимогп.1ч.2ст.105КПК Українидодатками допротоколу можутьбути: спеціально виготовлені копії, зразки об`єктів, речей і документів.

Однак, як видно, в протоколі отримання зразків для експертизи від 12 червня 2019 року допущено порушення вимог КПК, вилучені зразки поліуританового покриття з бігових доріжок, спортивного майданчику міні футбольного поля з майданчиками упаковані в пакети, горловини яких було зав`язано мотузкою; на бирці з аркушу паперу наявні чотири підписи: двох понятих, представника спортивного майданчика та особи, яка проводила огляд; вилучені зразки не оформлені як додатки до протоколу, що є порушенням вимог п. 1 ч. 2 ст. 105 КПК України.

А тому, приймаючи до уваги, вищевикладене, суд визнає недопустимим доказ - протокол отримання зразків для експертизи від 12 червня 2019 року, який здобутий із істотними порушеннями Закону.

Також, що стосується посилань сторони захисту та обвинуваченого на порушення права на захист ОСОБА_8 під час повідомлення про нову підозру від 12.01.2021 року, оскільки таке вручене без участі захисника (всупереч ст. 52 КПК України не забезпечено права на захист, особі, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину), слід зазначити наступне.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 3 КПК, досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Забезпечення обвинуваченому права на захист згідно зі статтею 129 Конституції України є основною засадою судочинства, а відповідно до статті 7 КПК віднесено до загальних засад кримінального провадження.

Стаття 59 Конституції України проголошує право кожного на правову допомогу та вільний вибір захисника своїх прав, а стаття 63 Конституції України закріплює право на захист підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного.

У статті 20 КПК, що розкриває зміст забезпечення права на захист як загальної засади кримінального провадження, закріплено право підозрюваного, обвинуваченого, виправданого, засудженого на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення; право збирати і подавати докази; брати особисту участь у кримінальному провадженні; користуватись правовою допомогою захисника; реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК.

Право на захист захисника забезпечується, зокрема, нормами КПК, які регламентують обов`язкову участь захисника у кримінальному провадженні (стст. 49, 52 КПК), визнання недопустимими доказів, отриманих внаслідок порушення права особи на захист (стаття 87 КПК), особливості реалізації права на відмову від захисника (стаття 54 КПК).

Зокрема, відповідно до статті 49 КПК слідчий суддя, суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Важливою складовою права на захист у кримінальному провадженні є також забезпечення ефективності захисту та створення умов для вільного вибору захисника. Недотримання цих складових права на захист навіть за умови участі захисника у провадженні на різних стадіях може призвести до істотних порушень вимог КПК та скасування судового рішення.

Належна реалізація права на захист у кримінальному провадженні вимагає застосування практики ЄСПЛ, згідно з правовою позицією якого, відображеною, зокрема, у п. 262 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", "право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником..., є однією з основних ознак справедливого судового розгляду". Також у п. 89 рішення ЄСПЛ від 13 лютого 2001 року у справі "Кромбах проти Франції" вказано, що "хоча право кожної особи, обвинувачуваної у вчиненні кримінального правопорушення, на ефективний захист адвокатом не є абсолютним, воно становить одну з головних підвалин справедливого судового розгляду". Разом із тим потрібно враховувати правові позиції ЄСПЛ, які містяться, зокрема, у таких рішеннях: від 19 лютого 2009 року у справі "Доронін проти України", "Шабельник проти України", від 16 грудня 2010 року у справі "Боротюк проти України"та інші.

Також необхідною умовою реалізації права на захист є забезпечення основних його гарантій на усіх стадіях кримінального провадження, оскільки випадки, коли підозрюваному, обвинуваченому під час досудового розслідування не було призначено захисника за умови його обов`язкової участі, ставлять під сумнів питання належності та допустимості доказів, на яких ґрунтується обвинувальний акт прокурора. При цьому призначення захисника у судовому провадженні у таких справах не може саме по собі відновити порушене право на захист. Правову позицію ЄСПЛ щодо початкового етапу забезпечення права на захист у кримінальному провадженні викладено, зокрема, в п. 63 рішення ЄСПЛ від 09 червня 2011 року у справі "Лучанінова проти України", де зазначено, що "для здійснення обвинуваченим свого права на захист йому зазвичай повинно бути забезпечено можливість отримати ефективну допомогу захисника із самого початку провадження" (п. 52 рішення ЄСПЛ від 27 листопада 2008 року у справі "Сальдуз проти Туреччини" та пункти 90 - 91 рішення ЄСПЛ від 12 червня 2008 року у справі "Яременко проти України"). За необхідності захисника мають призначати офіційно. Просте призначення національними органами захисника не гарантує ефективну правову допомогу (п. 65 рішення ЄСПЛ від 19 грудня 1989 року у справі "Камазінскі проти Австрії").

Судом встановлено, що 12.01.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру за ч. ч. 3, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України (Інкриміноване діяння, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином). Ця процесуальна дія відбулася без участі захисника, так як, захисник ОСОБА_20 - адвокат ОСОБА_21 не був повідомлений про проведення такої процесуальної дії, як повідомлення про нову підозру. З заяви ОСОБА_8 від 12.01.2021 року, слідує, що ОСОБА_8 бажає, щоб на даній процесуальній дії був присутній його захисник адвокат ОСОБА_22 , оскільки він не був належним чином повідомлений про проведення такої слідчої дії. Крім того, як видно з заяви адвоката ОСОБА_23 від 12.01.2021 року, останній відмовився здійснювати захист ОСОБА_8 , вказав що в ОСОБА_8 є основний захисник адвокат ОСОБА_24 , який і вказував, що він не був повідомлений про проведення процесуальної дії, а саме, вручення повідомлення про підозру 12.01.2021 року, вважав вказану процесуальну дію не невідкладною та просив її проведення за участі захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_24 . Також, як видно з відповіді в.о. директора регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області Я.Мельник - 17 січня 2021 року адвокату ОСОБА_23 було видано доручення №000- 0000039 для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі ( ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник залучається для проведення окремої процесуальної дії, а саме вручення нової підозри. В зв`язку із тим, що дана процесуальна дія не була невідкладною, що відповідала вимогам КПК України, так як основний захисник у кримінальному провадженні (адвокат ОСОБА_24 ) не був повідомлений про її проведення, що могло призвести до порушення права на захист особи, якій з дорученням надавалася безоплатна вторинна правова допомога, адвокатом ОСОБА_23 12.01 2021 було подано заяву до Регіонального центру про скасування дії вказаного вище доручення. На підстави адвоката ОСОБА_23 Регіональним центром видано наказ від 13 січня 2021 року №1/1-С «Про скасування надання безоплатної вторинної правової допомоги», яким скасовано відповідне доручення». Правова допомога у межах даного доручення адвокатом ОСОБА_23 не надавалася.

Обов`язок забезпечити участь захисника під час досудового розслідування покладена на сторону обвинувачення (стаття 49 КПК). Цей обов`язок є складовою процесу доведення вини особи у вчиненні злочину. Оскільки цей обов`язок не виконано, то в силу статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 КПК, суд констатує порушення права обвинуваченого ОСОБА_8 на захист в період досудового розслідування, тобто після 12.01.2021 року.

А тому, на підставі вище викладеного, суд не приймає до уваги висновок судової почеркознавчої експертизи №8692 від 15.01.2021, наданий судовим експертом Волинського відділення Львівського НДІСЕ ОСОБА_25 , оскільки він спростовується зазначеними вище доказами і викликає у суду сумнів щодо його об`єктивності та дійсності.

Згідно з частиною першою статті 87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 87 КПК суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: …3) порушення права особи на захист.

Згідно з частиною третьою статті 87 КПК докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.

Оскільки висновок судової почеркознавчої експертизи №8692 від 15.01.2021, наданий судовим експертом Волинського відділення Львівського НДІСЕ ОСОБА_25 , проведений з порушенням права на захист, так як одержаний, після 12.01.2021 року, за цих умов зібраний стороною обвинувачення даний доказ слід визнати недопустимим, згідно вимог КПК України.

Про аналогічні обставини щодо порушення права на захист зазначено в рішеннях Європейського суду з прав людини (справи «Гриненко проти України», «Замфереско проти України»).

Також, під час судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_9 подано клопотання про визнання недопустимим доказом висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 8465 від 31.08.2020 року, своє клопотання мотивував тим, що при наданні висновку експерт Волинського відділення Львівського НДІСЕ ОСОБА_26 допустив порушення, які мають очевидний характер, що свідчить про грубу та очевидну недбалість експерта. За допущенні порушення експерта притягнуто до дисциплінарної відповідальності. На його думку, дана експертиза є недопустимим доказом.

На підставі ч. ч. 1 та 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Суд зберігаючи неупередженість та об`єктивність, дослідив рішення №6 від 19.04.2023 дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України з якого вбачається, що: експерт визнав,що досліджувавкопії видатковихнакладних №221від 25травня 2018року,№226від 26травня 2018року,№229від 29травня 2018року,№РН-0000023від 26березня 2018року,№РН-0000024від 29березня 2018року (вонивказані якдодатки довисновку),але «помилково»зазначив,що вонинадані йомув оригіналах; експертвизнав,що вступначастина висновкуоформлена неналежночерез описку;експерт надаввідповідь щодовартості будівельнихматеріалів,однак увисновку ненавів відхиленнякількісних показників;у дослідницькійчастині висновкуу таблиціекспертом наводитьсявідхилення,і вказаналише вартістьу відхилені,а відхиленнякількості удослідницькій частинівисновку відсутні;експерт незміг пояснитидисциплінарній палатічому усвоїх поясненняхвін вказав,що наданідля проведенняекспертизи матеріалимістили достатнюкількість інформації,а увисновку зазначив,що накладніна деякіматеріали ненадані,а поодному актуі підсумковавідомість ненадана;-експертне надавпояснень щодоне виконанняним вимогпунктів 4.12і 4.13Інструкції №53/5;дослідження проведенебез обґрунтуванняз поставленогопитання,зокрема удослідницькій частинівисновку,не вказанов чомусаме полягаєрозходження увикористаних матеріалах.Не впевнившись,що існуютьінші накладніна матеріали,які булизазначені упідсумковій відомостіза тимчи іншимактом,експерт узаключній частинівисновку надаввідповідь укатегоричній формі,однак за викладених обставин експерту необхідно було надати ймовірний висновок. Дисциплінарною палатою встановлено, що експерт ОСОБА_26 не виконав вимог пунктів 4.12, 4.13, 4.14 Інструкції №53/5 під час складання висновку №8465 від 31.08.2020. Допустив грубу та очевидну недбалість. У діях експерта наявний склад дисциплінарного проступку, який полягає у порушенні вимог Інструкції №53/5 щодо оформлення висновку.

При цьому, суд не враховує заперечення сторони обвинувачення щодо визнання недопустимим доказом висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 8465 від 31.08.2020 року.

А тому, суд, дослідивши вищезазначене, а саме, висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 8465 від 31.08.2020 року, не може покласти його в основу вироку та у відповідності до вимог ст. 87 КПК України, визнає даний висновок недопустимим доказом.

Також, суд досліджуючи висновок експерта № 28 від 14.09.2020 року, прийшов до наступного висновку, оскільки в основу цього висновку покладено висновок будівельно-технічної експертизи №8465 від 31.08.2020. Зокрема, у висновку вказано, що експерт ОСОБА_27 зверталася до ініціатора експертизи з клопотанням про надання висновку будівельно-технічної експертизи. Також, у висновку вказано, що 08.09.2020 за вх. №7131-2020 від ініціатора проведення експертизи надійшов висновок будівельно-технічної експертизи від 31.08.2020 №8465. У висновку вказано, що при відкритті упакування встановлено, що в ньому знаходяться документи, в тому числі висновок будівельно-технічної експертизи від 31.08.2020 №8465. Зі змісту сторінок 13-15 висновку вбачається, що експерт ОСОБА_27 досліджувала висновок будівельно-технічної експертизи від 31.08.2020 №8465 та використала відомості з його вступної, дослідницької та заключної частин. Так як, це ті частини висновку будівельно-технічної експертизи від 31.08.2020 №8465, які Рішенням дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України №6 від 19.04.2023 визнані такими, що оформлені з порушенням вимог пунктів 4.12 і 4.13 Інструкції №53/5 та з грубою очевидною недбалістю, окрім того, висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 8465 від 31.08.2020 року, у відповідності до вимог ст. 87 КПК України, визнаний недопустимим доказом, а тому, суд застосовуючи «доктринуплодів отруйногодерева» (Рішення по справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України»), визнає висновок експерта № 28 від 14.09.2020 року, у відповідності до вимог ст. 87 КПК України, недопустимим доказом.

Під час судового провадження стороною обвинувачення надано докази, а саме: протоколи тимчасового доступу до речей і документів від 27 березня 2019 року, від 06 листопада 2020 року та від 15 грудня 2020 року, після їх дослідження, суд приходить до висновку, що такі докази, слід визнати недопустимими, згідно вимог ст. 87 КПК України, з огляду на таке.

Однак, як видно, у протоколах тимчасового доступу до речей і документів від 27 березня 2019 року, від 06 листопада 2020 року та від 15 грудня 2020 року, допущено порушення вимог КПК, не вказана посада особи, яка проводила такі тимчасові доступи, лише зазначено - співробітник УСБУ у Волинській області ОСОБА_19 , що є порушенням вимог п.3 ч. 1 ст. 104 КПК України.

Крім того, як видно з протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 27 березня 2019 року, тимчасовий доступ складався в присутності начальника відділу фінансів, соціально-економічного розвитку та інвестицій Княгининівської сільської ради ОСОБА_18 .

Захистом витребувано та надано суду посадові інструкції керуючого справами і начальника відділу фінансів Вказані особи (керуючий справами виконавчого комітету та начальник відділу фінансів, соціально-економічного розвитку та інвестицій Княгининівської сільської ради) не мали повноважень приймати рішення щодо надання тимчасового доступу, видачі документів і підписання протоколу тимчасового доступу.

За змістом ч. 1 ст. 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.

В ухвалі слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.02.2019 зазначено, що особою, яка володіє документами є Княгининівська сільська рада.

Нормою ч. 3 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що представницькі органи місцевого самоврядування, сільські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

Згідно пунктів 1 і 3 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»: Сільський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Сільський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської ради, головує на її засіданнях.

Тобто ні керуючий справами, ні начальник відділу фінансів не були уповноважені представляти Княгининівську сільську раду у взаємовідносинах з оперативним співробітником. У матеріалах кримінального провадження нема доказів, що ці особи мали відповідні повноваження та діяли з додержанням згаданої вище ст. 10 Закону. Відтак, наявне грубе порушення процесуального закону під час вжиття заходу забезпечення кримінального провадження тимчасового доступу. Документи видали не уповноважені на це особи.

Суд відкидає твердження прокурора та не бере його до уваги з приводу того, що надання тимчасового доступу до документів начальником відділу фінансів, соціально-економічного розвитку та інвестицій сільської ради ОСОБА_18 не порушує вимог КПК України, а відсутність таких повноважень у її посадовій інструкції не свідчить про незаконність проведення заходу забезпечення.

А тому, приймаючи до уваги, вищевикладене, суд визнає недопустимими докази - протоколи тимчасового доступу до речей і документів від 27 березня 2019 року, від 06 листопада 2020 року та від 15 грудня 2020 року, які здобуті із істотними порушеннями Закону.

Також, суд не бере до уваги та не кладе в основу обвинувачення ОСОБА_8 , акти приймання виконаних робіт, платіжні доручення та довідки про вартість виконаних робіт, так як останні, на переконання суду не доводять, наявності в діянні ОСОБА_8 складу зазначених кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до переконання, що стороною обвинувачення не доведено наявності в діях ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України, що є підставою для його виправдання.

При вирішенні даного кримінального провадження по суті враховано також, що відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 19постанови Пленуму Верховного Суду України від 1 листопада 1996 року № 9 «Про застосування Конституції при здійснені правосуддя»визнання особи винною у вчиненні злочину можливо лише за умови доведеності її вини.

Така позиція також знаходить своє відображення і в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку». Відповідно до п. 23 вказаної постанови, є недопустимим обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли всі зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

За змістом ч. 3ст. 62 Конституції Україниобвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно зіст. 17 КПКособа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до вимогст. 84 КПКдоказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Частиною 2статті 94 КПКвизначено, що жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених уст. 374 КПК.

Принцип законності, який відноситься до загальних засад кримінального провадження та закріплений уст. 9 КПК, встановлює, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Так, зокрема, згідно із ст.ст. 8, 9, 17КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Пункт 2 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення. Недопустимість порушення таких принципів Європейський суд з прав людини засвідчив у справі "Тельфнер проти Австрії" від 20 березня 2001 року та "Джон Мюррей проти Сполученого Королівства" від 08 лютого 1996 року.

Крім того, Європейський суд з прав людини наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення вини поза розумним сумнівом (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до змісту ст. 92 КПК України обов`язок доказування покладений, зокрема, на прокурора.

Відповідно до ч.3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Узагальнюючи викладене, суд вважає, що сторона обвинувачення не довела наявності в діях ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України.

Цивільний позов Луцької міської ради до ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у відповідності до вимог ч. 3 ст. 129 КПК України слід залишити без розгляду, оскільки судом поставляється виправдувальний вирок за відсутності в діях ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень.

Згідно до вимог ст. 100 КПК України, суд вирішує долю речових доказів.

Судові витрати, згідно ст. 124 КПК України, що стосуються пред`явленого обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме, в сумі 23411 (двадцять три тисячі чотириста одинадцять) 475 копійок за проведення судових експертиз - слід прийняти за рахунок держави, оскільки судом ухвалюється виправдувальний вирок.

Арешт, накладений на майно, згідно ухвали слідчого судді від 19 листопада 2020 року скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати невинуватимупред`явлених обвинуваченнях у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України та виправдати, відповідно, за недоведеністю у його діях складу зазначених кримінальних правопорушень на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Цивільний позов Луцької міської ради до ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

Судові витрати в сумі 23411 (двадцять три тисячі чотириста одинадцять) 475 копійок за проведення експертиз прийняти за рахунок держави.

Речові докази: 3 зразки поліуретанового покриття розміром 10 на 10 см., відібрані 13.06.2019 з спортивного майданчика в м. Горохів по вул. Парковій, Волинській області; 3 зразки поліуретанового покриття розміром 10 на 10 см., відібрані 13.06.2019 з міні футбольного поля та площадок для спортом на АДРЕСА_2 ; 3 зразки поліуретанового покриття розміром 10 на 10 см., відібрані 13.06.2019 з спортивного майданчику НВК ЗОШ I - III ступенів на вул. Ковельській, 111, м. Володимир Волинський, Волинської області; 3 зразки поліуретанового покриття розміром 10 на 10 см., відібрані 13.06.2019 з спортивних майданчиків, бігової доріжки стадіону «Дружба» в смт. Голоби, Ковельського району, Волинської області, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП у Волинській області знищити.

Арешт на майно, який накладений ухвалою слідчого судді 19 листопада 2020 року - скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченомута прокурору.

Головуючий:


Суд	Луцький міськрайонний суд Волинської області
Дата ухвалення рішення	27.06.2023
Оприлюднено	29.06.2023
Номер документу	111825873
Судочинство	Кримінальне
Категорія	Злочини проти власності Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем

Клок О. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Вироквід 27.06.2023 по справі 161/2183/21ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —161/2183/21

Вирок
від 27.06.2023 по справі 161/2183/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ