Постанова

від 30.08.2010 по справі 2а-3808/10/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №2.11.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2010 року Справа № 2а-3808/10/1270

Луганський окружни й адміністративний суд у скл аді:

Судді: Солоніченко О.В.

при секретарі: П соміаді С.І.,

за участю

представника позивача : Долженко О.М. (довіреність № 21 від 20.06.2010 року),

представника першого

відповідача: Щочка В.М. (довіреність № 294/ 10 від 11.01.2010 року)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом Пр иватного виробничо - комерц ійного підприємства фірма «У крінвест» до Алчевської об' єднаної державної податково ї інспекції в Луганській обл асті, Головного управління д ержавного казначейства Укра їни в Луганській області про визнання недійсним податков ого повідомлення - рішення та стягнення бюджетної забор гованості з податку на додан у вартість, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2010 року до Лугансько го окружного адміністративн ого суду надійшла адміністра тивна справа за позовом Прив атного виробничо - комерцій ного підприємства фірма «Укр інвест» до Алчевської об' єд наної державної податкової і нспекції в Луганській област і, Відділення державного каз начейства України в м. Алчевс ьку Луганській області про в изнання недійсним податково го повідомлення - рішення № 0000032360/0 від 23.02.2006 року про зменшенн я суми бюджетного відшкодува ння з ПДВ та стягнення бюджет ної заборгованості в сумі 188502,0 0 грн.

Ухвалою Луганського окруж ного адміністративного суду від 23.06.2010 року замінено другого відповідача по справі з Відд ілення державного казначейс тва України в м. Алчевську Луг анській області на Головне у правління державного казнач ейства України в Луганській області.

У судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав, надав пояснення щодо сут і позовних вимог, просив задо вольнити повністю.

Представник Алчевської ОД ПІ в судовому засіданні прот и позову заперечував посилаю чись на акт перевірки від 14.02.2006 року № 133/236-31212245, яким встановлено завищення суми ПДВ, заявлено ї позивачем до відшкодування з бюджету на суму 187981,32 грн. В мат еріалах справи є письмові за перечення проти позову, в яки х представник Алчевської ОДП І просить відмовити в задово ленні позову.

Представник ГУДКУ в Лу ганській області в судове за сідання не з' явився, про дат у, час та місце слухання справ и повідомлявся належним чино м.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослід ивши матеріали справи, суд вв ажає, що позов підлягає задов оленню з таких підстав.

Судом встановлено, що ПВКПФ «Укрінвест» є платником ПДВ , що підтверджується свідоцт вом № 16271856 від 13.02.2001 року, виданого Алчевською ОДПІ.

21.06.2005 року до Алчевської ОДПІ позивачем було надано подат кову декларацію з розрахунко м частки бюджетного відшкоду вання за травень 2005 року, в яком у від' ємне значення ПДВ скл адає 188502,00 грн.

Алчевською ОДПІ була прове дена позапланова виїзна доку ментальна перевірка з питань правильності обчислення сум ПДВ, заявленого до відшкодув ання, про що складена Довідка № 632/231-31212245 від 06.09.2005 року. Зазначено ю довідкою підтверджено прав омірність заявленого від' є много значення сум ПДВ, але ви сновку на бюджетне відшкодув ання заборгованості до відді лення Державного казначейст ва України Алчевською ОДПІ н адано не було.

14.02.2006 року Алчевською ОДПІ бу ла проведена позапланова виї зна документальна перевірка позивача, якою встановлені п орушення п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, в результаті яких за тр авень 2005 року завищено сума ПД В, заявлену до відшкодування з бюджету на суму 187982,32 грн. За ре зультатами перевірки складе но акт № 133/236-31212245 від 14.02.2006 року.

На підставі зазначеного ак ту Алчевською ОДПІ прийнято податкове повідомлення - рі шення № 0000032360/0 від 23.02.2006 року про зм еншення суми бюджетного відш кодування з ПДВ на суму 187982,00 грн .

Згідно ст. 1 Закону України « Про податок на додану вартіс ть» податкове зобов' язання - загальна сума податку, оде ржана (нарахована) платником податку в звітному (податков ому) періоді, визначена згідн о з цим Законом. Податковий кр едит - сума, на яку платник п одатку має право зменшити по даткове зобов' язання звітн ого періоду, визначена згідн о з цим Законом. Бюджетне відш кодування - сума, що підляга є поверненню платнику податк у з бюджету у зв' язку з надмі рною сплатою податку у випад ках, визначених цим Законом.

Згідно з п.п. 7.2.6 п.7.2. ст. 7 зазначе ного Закону підставою для на рахування податкового креди ту є податкова накладна, яка в идається платником податку, який поставляє товари на вим огу їх отримувача.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 вк азаного Закону податковий кр едит звітного періоду визнач ається виходячи із договірно ї (контрактної) вартості това рів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо дог овірна ціна на такі товари (по слуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайн ої ціни на такі товари (послуг и), та складається із сум подат ків, нарахованих (сплачених) п латником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статт і 6 та статтею 8-1 цього Закону, п ротягом такого звітного пері оду у зв' язку з: придбанням а бо виготовленням товарів (у т ому числі при їх імпорті) та по слуг з метою їх подальшого ви користання в оподатковувани х операціях у межах господар ської діяльності платника по датку; придбанням (будівницт вом, спорудженням) основних ф ондів (основних засобів, у том у числі інших необоротних ма теріальних активів та незаве ршених капітальних інвестиц ій в необоротні капітальні а ктиви), у тому числі при їх імп орті, з метою подальшого вико ристання у виробництві та/аб о поставці товарів (послуг) дл я оподатковуваних операцій у межах господарської діяльно сті платника податку.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 вказано го Закону передбачено, що не п ідлягають включенню до склад у податкового кредиту суми с плаченого (нарахованого) под атку у зв' язку з придбанням товарів (послуг), не підтвердж ені податковими накладними ч и митними деклараціями. У раз і коли на момент перевірки пл атника податку органом держа вної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового креди ту, залишаються не підтвердж еними зазначеними цим підпун ктом документами, платник по датку несе відповідальність у вигляді фінансових санкці й, установлених законодавств ом, нарахованих на суму подат кового кредиту, не підтвердж ену зазначеними цим підпункт ом документами.

Відповідно до п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» сума подат ку, що підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету або бюдже тному відшкодуванню, визнача ється як різниця між сумою по даткового зобов' язання зві тного податкового періоду та сумою податкового кредиту т акого звітного податкового п еріоду.

При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з п.п . 7.7.1 цього пункту, така сума під лягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановл ені законом для відповідного податкового періоду.

При від' ємному значенні с уми, розрахованої згідно з п.п . 7.7.1 цього пункту, така сума вра ховується у зменшення суми п одаткового боргу з цього под атку, що виник за попередні по даткові періоди (у тому числі розстроченого або відстроче ного відповідно до закону), а п ри його відсутності - зарах овується до складу податково го кредиту наступного податк ового періоду.

Згідно п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 зазначен ого Закону якщо у наступному податковому періоді сума, ро зрахована згідно з п.п. 7.7.1 цьог о пункту, має від' ємне значе ння, то: а) бюджетному відшкоду ванню підлягає частина таког о від' ємного значення, яка д орівнює сумі податку, фактич но сплаченій отримувачем тов арів (послуг) у попередніх под аткових періодах постачальн икам таких товарів (послуг); б) залишок від' ємного значенн я після бюджетного відшкодув ання включається до складу п одаткового кредиту кожного н аступного податкового періо ду лише в частині суми податк у фактично сплаченої отримув ачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і вклю чається до розрахунку бюджет ного відшкодування наступно го звітного періоду.

Підпунктом 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 зазначе ного Закону встановлено, що п латник податку, який має прав о на одержання бюджетного ві дшкодування та прийняв рішен ня про повернення повної сум и бюджетного відшкодування, подає відповідному податков ому органу податкову деклара цію та заяву про повернення т акої повної суми бюджетного відшкодування, яка відобража ється у податковій деклараці ї. При цьому платник податку в п' ятиденний термін після п одання декларації податково му органу подає органу Держа вного казначейства України к опію декларації, з відміткою податкового органу про її пр ийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у роз різі платників. До деклараці ї додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, ко пії погашених податкових век селів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіна лів п' ятих основних аркушів (примірників декларанта) ван тажних митних декларацій, у р азі наявності експортних опе рацій. Форма заяви про відшко дування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодуван ня визначаються за процедуро ю, встановленою центральним податковим органом.

Відповідно до п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 за значеного Закону протягом 30 д нів, наступних за днем отрима ння податкової декларації, п одатковий орган проводить до кументальну невиїзну переві рку (камеральну) заявлених у н ій даних. За наявності достат ніх підстав вважати, що розра хунок суми бюджетного відшко дування було зроблено з пору шенням норм податкового зако нодавства, податковий орган має право протягом такого ж с троку провести позапланову в иїзну перевірку (документаль ну) платника для визначення д остовірності нарахування та кого бюджетного відшкодуван ня. Податковий орган зобов' язаний у п' ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного каз начейства висновок із зазнач енням суми, що підлягає відшк одуванню з бюджету.

Виходячи з вимог вказаних н орм, Закону єдиною підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладн а.

Відповідач у своїх запереч еннях на позов посилається н а те, що однією з обов' язкови х підстав включення сум до по даткового кредиту з ПДВ є спл ата цих сум до Державного бюд жету України. Однак суд не при ймає це посилання до уваги з о глядк на наступне.

Судом встановлено, що ДПІ зм еншено суму бюджетного відшк одування з ПДВ у зв' язку з ти м, що факт надходження до бюдж ету цього податку, заявленог о до відшкодування позивачем , результатами зустрічних пе ревірок контрагентів позива ча - ПП «Максиком» та ПП «Сф інкс-2004» не підтверджений. Ука зані підприємства, які є пост ачальниками підприємства-по зивача не здійснювали оплати своєму продавцю - ПП «Вента » за товари (послуги), які вони продали позивачу, а саме ПП « Вента повинне було сплат ити відповідну суму ПДВ до Де ржавного бюджету.

Проте, виходячи з вимог п. 1.3 с т. 1 Закону платника податку ви значено як особу, яка згідно і з цим Законом зобов'язана зді йснювати утримання та внесен ня до бюджету податку, що спла чується покупцем, або особу, я ка імпортує товари на митну т ериторію України.

Із цього випливає, що сама п о собі несплата податку прод авцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фа ктичного здійснення господа рської операції не впливає н а формування податкового кре диту покупцем та суму бюджет ного відшкодування.

На підтвердження суми бюдж етного відшкодування сум ПДВ та фактичного здійснення го сподарської операції позива чем в судовому засіданні над ано копії договорів із ПП «Ма ксиком» та ПП «Сфінкс-2004», пода ткових накладних, які видані позивачу вказаними контраге нтами, копії рахунків, актів в иконаних робіт та платіжних доручень. Вказаними документ ами підтверджується право по зивача на бюджетне відшкодув ання сум ПДВ по декларації за травень 2005 року .

Тобто, виходячи з норм Закон у, відшкодуванню підлягають надмірно сплачені суми ПДВ у ціні товару, а не безпосередн ьо до Державного бюджету Укр аїни. Відшкодування з бюджет у повинно здійснюватися на п ідставі суми отриманої різни ці між податковими зобов' яз аннями та податковим кредито м, які сформовані на підставі податкових накладних та вка зані у податковій декларації .

Суд не приймає посилань пре дставника відповідача на те, що ПП «Максиком» не мало прав а видавати позивачеві податк ову накладну з огляду на анул ювання реєстрації цього підп риємства платником ПДВ, оскі льки з наданої в судовому зас іданні представником відпов ідача копії акта про анулюва ння реєстрації платника ПДВ вбачається, що таке анулюван ня відбулося 30 травня 2007 року. П ри цьому, податкова накладна була видана ПП«Максиком» у т равні 2005 року. Тобто, наступне а нулювання реєстрації платни ком ПДВ не впливає на дійсніс ть виданої податкової наклад ної, яка є підставою для бюдже тного відшкодування сум ПДВ позивачу.

Таким чином з матеріалів сп рави вбачається, що позиваче м виконані всі вимоги Закону щодо нарахування бюджетного відшкодування сум ПДВ.

Згідно п.п. 4.1 п. 4 Порядку відшк одування податку на додану в артість, затвердженого Наказ ом Державної податкової адмі ністрації та Державного казн ачейства України від 02.07.1997 року № 209/72, зареєстрованому в Мініс терстві юстиції України 08.06.2001 р оку за № 489/5680, відшкодування под атку на додану вартість з бюд жету здійснюється органами Д ержавного казначейства Укра їни за висновками податкових органів або за рішенням суду .

Оскільки суд дійшов виснов ку про правильність нарахува ння позивачем бюджетного від шкодування сум ПДВ, тому пода ткове повідомлення - рішенн я № 0000032360/0 від 23.02.2006 року на суму 187 982 г рн. підлягає скасуванню, а сум а бюджетного відшкодування з ПДВ, заявлена позивачем за тр авень 2005 року в розмірі 188982,00 грн. , - стягненню з Державного бюдж ету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Ук раїни, якщо судове рішення ух валене на користь сторони, як а не є суб'єктом владних повно важень, суд присуджує всі зді йснені нею документально під тверджені судові витрати з Д ержавного бюджету України (а бо відповідного місцевого бю джету, якщо іншою стороною бу в орган місцевого самоврядув ання, його посадова чи службо ва особа). Як вбачається з плат іжних доручень, наявного в ма теріалах справи, позивачем с плачено судовий збір в розмі рі 1885, 02 грн. та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу в розмірі 118 грн..

Таким чином, суд вважає за н еобхідне стягнути з Державно го бюджету України на корист ь позивача судові витрати в с умі 1885,02 грн. Кодексом адмініст ративного судочинства Украї ни сплата витрат на інформац ійно-технічне забезпечення н е передбачена, тому ці витрат и позивача поверненню не під лягають.

Керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинс тва України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Приватного виробнич о - комерційного підприємст ва фірма «Укрінвест» до Алче вської об' єднаної державно ї податкової інспекції в Луг анській області, Головного у правління державного казнач ейства України в Луганській області задовольнити повніс тю.

Визнати недійсним та скасу вати податкове повідомлення - рішення Алчевської об' є днаної державної податкової інспекції в Луганській обла сті № 0000032360/0 від 23.02.2006 року на суму 18 7 982 (сто вісімдесят сім тисяч д ев' ятсот вісімдесят дві),00 гр ивні.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Прива тного виробничо - комерційн ого підприємства фірма «Укрі нвест» (94200, м. Алчевськ, вул. Парк ова, 7, код ЄДРПОУ 31212245, п/р № 2600330118364 в П ІБ м. Алчевськ, МФО 304342) суму бюдж етного відшкодування з подат ку на додану вартість за трав ень 2005 року в розмірі 188 502 (сто ві сімдесят вісім тисяч п' ятсо т дві) гривні.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Прива тного виробничо - комерційн ого підприємства фірма «Укрі нвест» судові витрати в сумі 1885,02 грн.

Постанова суду може бути ос каржена в апеляційному поряд ку до Донецького апеляційног о адміністративного суду шля хом подання через суд першої інстанції апеляційної скарг и. Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в після її проголошення а в ра зі складення постанови у пов ному обсязі відповідно до ст атті 160 Кодексу адміністратив ного судочинства України - з д ня отримання копії постанови .

Постанова суду першої інст анції набирає законної сили після закінчення строку пода ння апеляційної скарги, вста новленого статтею 186 КАС Украї ни, якщо таку скаргу не було по дано. У разі подання апеляцій ної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законн ої сили після повернення апе ляційної скарги, відмови у ві дкритті апеляційного провад ження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову в повному обсязі складено 06 вересня 2010 року.

< Резолютивна частина >

< Текст >

Суддя Солоніченко О.В.