Ухвала
від 19.10.2010 по справі 2а-3808/10/1270
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Солоніченко О.В.

Суддя-доповідач - Карпушов а О.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року справа №2а-3 808/10/1270 приміщення суду за а дресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевче нка, 26

Донецький апеляційний адм іністративний суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді: Карпушо вої О.В.,

суддів: Юрченко В.П., Блохіна А.А.

при секретарі: Барбаш Л.О.,

за участю:

представника позивача: Дол женко О.М.,

представника відповідача: Басакіна В.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом При ватного виробничо-комерційн ого підприємства фірма «Укрі нвест» до Алчевської об' єдн аної державної податкової ін спекції в Луганській області , Головного управління держа вного казначейства України в Луганській області - про ви знання недійсним податковог о повідомлення - рішення та стягнення бюджетної заборго ваності з податку на додану в артість,

за апеляційною скаргою Алч евської об' єднаної державн ої податкової інспекції в Лу ганській області на постанов у Луганського окружного адмі ністративного суду від 30 серп ня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне виробничо-к омерційне підприємство фірм а «Укрінвест» звернулося до суду першої інстанції з позо вом до Алчевської об' єднано ї державної податкової інспе кції в Луганській області, Го ловного управління державно го казначейства України в Лу ганській області про визнанн я недійсним податкового пові домлення - рішення № 0000032360/0 від 23.02.2006 року про зменше ння суми бюджетного відшкоду вання з податку на додану вар тість та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за травень 200 5 року в сумі 188 502 грн.

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 30 серпня 2010 року позовн і вимоги задоволено. Визнано недійсним та скасовано пода ткове повідомлення - рішенн я Алчевської об' єднаної дер жавної податкової інспекції в Луганській області № 0000032360/0 ві д 23.02.2006 року на суму 187 982 грн. Стягн уто з Державного бюджету Укр аїни на користь Приватного в иробничо-комерційного підпр иємства фірма «Укрінвест» су му бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2005 року в розмірі 188 5 02 грн.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивачем в иконано всі вимоги Закону що до нарахування бюджетного ві дшкодування сум з податку на додану вартість.

Алчевською об' єднан ою державною податковою інсп екцією в Луганській області подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанці ї, в якій відповідач просить с касувати постанову Луганськ ого окружного адміністратив ного суду від 30 серпня 2010 року т а відмовити у задоволенні по зовних вимог.

Обґрунтовано апеляці йну скаргу тим, що на думку від повідача, суд першої інстанц ії помилково дійшов висновку про те, що несплата податку пр одавцем (у тому числі контраг ентами) не впливає на формува ння податкового кредиту поку пцем та суми відшкодування, о скільки факт порушення контр агентами-постачальниками пр одавця своїх податкових зобо в' язань може бути підставою для висновку про необґрунто ваність заявлених платником податку вимог про надання по даткової вигоди - відшкодув ання податку на додану варті сть з державного бюджету, у ра зі доведення, що платник пода тків діяв без належної обачн ості й обережності і йому мал о бути відомо про порушення, я кі допускали його контрагент и або, що діяльність платника податку, його взаємозалежни х або афілійованих осіб спря мована на здійснення операці й, пов' язаних з наданням под аткової вигоди, переважно з к онтрагентами, які не виконую ть своїх податкових зобов' я зань, зокрема у випадках, коли такі операції здійснюють че рез посередників.

В судовому засіданні предс тавник відповідача підтрима в доводи апеляційної скарги, а представник позивача запе речував проти її задоволення .

Колегія суддів Донец ького апеляційного адмініст ративного суду, перевіривши матеріали справи та доводи а пеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга Алчевсько ї об' єднаної державної пода ткової інспекції в Луганські й області не підлягає задово ленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що позивачем подан о до Алчевської об' єднаної державної податкової інспек ції в Луганській області под аткову декларацію з розрахун ком частки бюджетного відшко дування за травень 2005 року, згі дно до якого від' ємне значе ння податку на додану вартіс ть складає 188 502 грн.

Згідно з матеріалами справи, довідкою Алчевської об'єднаної державної податк ової інспекції Луганської об ласті від 06.09.2005 року № 632/231-31212245 за ре зультатами позапланової виї зної перевірки позивача з пи тань достовірності нарахува ння суми бюджетного відшкоду вання податку на додану варт ість підтверджено правомірн ість заявленого від' ємного значення сум податку на дода ну вартість.

Алчевською об' єднан ою державною податковою інсп екцією в Луганській області було проведено позапланову в иїзну документальну перевір ку, якою встановлено порушен ня п.1.8 ст. 1, пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», в результаті чого за травень 2005 року завищена су ма податку на додану вартіст ь заявлену до відшкодування з бюджету на суму 187 982 грн. За ре зультатами вказаної перевір ки складено акт № 133/ 236 - 31212245 від 14.02.2006 року на підставі якого при йнято спірне податкове повід омлення-рішення № 0000032360/0 від 23.02.2006 року,

Отже, відповідно до п.п . 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає спл аті (перерахуванню) до бюджет у або бюджетному відшкодуван ню, визначається як різниця м іж сумою податкового зобов'я зання звітного податкового п еріоду та сумою податкового кредиту такого звітного пода ткового періоду.

При позитивному знач енні суми, розрахованої згід но з підпунктом 7.7.1 цього пункт у, така сума підлягає сплаті (п ерерахуванню) до бюджету у ст роки, встановлені законом дл я відповідного податкового п еріоду.

При від'ємному значен ні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зме ншення суми податкового борг у з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого а бо відстроченого відповідно до закону), а при його відсутн ості - зараховується до склад у податкового кредиту наступ ного податкового періоду.

П.п. 7.7.2 цього пункту вст ановлено, що якщо у наступном у податковому періоді сума, р озрахована згідно з підпункт ом 7.7.1 цього пункту, має від'ємн е значення, то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д'ємного значення, яка дорівн ює сумі податку, фактично спл аченій отримувачем товарів ( послуг) у попередніх податко вих періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного з начення після бюджетного від шкодування включається до ск ладу податкового кредиту нас тупного податкового періоду .

У підпункті 7.7.3 зазначе но, що платник податку може пр ийняти самостійне рішення пр о зарахування належної йому повної суми бюджетного відшк одування у зменшення податко вих зобов'язань з цього подат ку наступних податкових пері одів. Зазначене рішення відо бражається платником податк у у податковій декларації, як у він подає за наслідками зві тного періоду, в якому виника є право на подання заяви про о тримання бюджетного відшкод ування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не вр аховується при розрахунку су м бюджетного відшкодування н аступних податкових періоді в.

Відповідно до п.п. 7.7.4. платник податку, який має право на оде ржання бюджетного відшкодув ання та прийняв рішення про п овернення повної суми бюджет ного відшкодування, подає ві дповідному податковому орга ну податкову декларацію та з аяву про повернення такої по вної суми бюджетного відшкод ування, яка відображається у податковій декларації. При ц ьому платник податку в п'ятид енний термін після подання д екларації податковому орган у подає органу Державного ка значейства України копію дек ларації, з відміткою податко вого органу про її прийняття , для ведення реєстру податко вих декларацій у розрізі пла тників.

Підпунктом 7.7.5 передбачено, щ о протягом 30 днів, наступних з а днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну нев иїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наяв ності достатніх підстав вваж ати, що розрахунок суми бюдже тного відшкодування було зро блено з порушенням норм пода ткового законодавства, подат ковий орган має право протяг ом такого ж строку провести п озапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності на рахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'яза ний у п'ятиденний термін післ я закінчення перевірки надат и органу державного казначей ства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодува нню з бюджету.

Підпунктами 7.7.6 та 7.7.7 встанов лено, що на підставі отримано го висновку відповідного под аткового органу орган держав ного казначейства надає плат нику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодуван ня шляхом перерахування кошт ів з бюджетного рахунку на по точний банківський рахунок п латника податку в обслуговую чому банку протягом п'яти опе раційних днів після отриманн я висновку податкового орган у.

Якщо за наслідками докумен тальної невиїзної (камеральн ої) або позапланової виїзної перевірки (документальної) п одатковий орган виявляє неві дповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявлен ій у податковій декларації, т о такий податковий орган:

а) у разі заниження заявлено ї платником податку суми бюд жетного відшкодування щодо с уми, визначеної податковим о рганом унаслідок таких перев ірок, надсилає платнику пода тку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума та кого заниження та підстави д ля її вирахування. У цьому вип адку вважається, що платник п одатку добровільно відмовля ється від отримання такої су ми заниження як бюджетного в ідшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього п ункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку н аступних податкових періоді в;

б) у разі перевищення заявле ної платником податку суми б юджетного відшкодування над сумою, визначеною податкови м органом внаслідок проведен ня таких перевірок, податков ий орган надсилає платнику п одатку податкове повідомлен ня, в якому зазначаються сума такого перевищення та підст ави для її вирахування;

в) у разі з'ясування вна слідок проведення таких пере вірок факту, за яким платник

податку не має права на отри мання бюджетного відшкодува ння, надсилає платнику подат ку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетног о відшкодування.

Як встановлено судом першої інстанції та підтвер джується матеріалами справи , податковим органом висново к на бюджетне відшкодування заборгованості до відділенн я Державного казначейства Ук раїни не надавався.

Колегія суддів погоджуєть ся з посиланням суду першої і нстанції, що доводи відповід ачів щодо не підтвердження н адходження сум податку на до дану вартість до бюджету рез ультатами зустрічних переві рок відповідно до наказу Дер жавної податкової адміністр ації України від 18 серпня 2005 ро ку № 350 «Про затвердження Мето дичних рекомендацій щодо вза ємодії між підрозділами орга нів державної податкової слу жби України при організації та проведенні перевірок дост овірності нарахування бюдже тного відшкодування податку на додану вартість» є безпід ставними, у зв' язку з тим, що, по-перше, зазначений наказ Де ржавної податкової адмініст рації України не пройшов дер жавної реєстрації в Міністер стві юстиції України відпові дно до Указу Президента Укра їни від 03 жовтня 1992 року № 493/92 «Пр о державну реєстрацію нормат ивно-правових актів міністер ств та інших органів виконав чої влади» та Положення про д ержавну реєстрацію норматив но-правових актів міністерст в та інших органів виконавчо ї влади, затвердженого Поста новою Кабінету Міністрів Укр аїни від 28 грудня 1992 року № 731, і т ому не має юридичної сили, а по -друге, він суперечить нормам Закону України «Про податок на додану вартість», оскільк и останній не ставить право п озивача на бюджетне відшкоду вання податку на додану варт ість у залежність від провед ення зустрічних перевірок.

Отже, з огляду на принцип пе рсональної відповідальност і платника сама по собі неспл ата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення ві д сплати) в разі фактичного зд ійснення господарської опер ації не є підставою для зменш ення податкового кредиту аб о відмови у відшкодуванні за значеного податку покупцю, я кий відніс до податкового кр едиту суму податку на додану вартість, сплачену разом із ц іною товару (послуги) продавц ю.

Податковий орган, в свою чер гу, не подав жодних доказів на підтвердження того, що позив ач діяв без належної обачнос ті й обережності і йому мало б ути відомо про порушення, які допускали його контрагенти по ланцюгу або, що діяльність позивача, як платника податк у спрямована на здійснення о перацій, пов' язаних з подат ковою вигодою, переважно з ко нтрагентами, які не виконуют ь своїх податкових зобов' яз ань.

Відповідач не навів будь-як их доводів щодо фіктивності господарських операцій пози вача між його контрагентами, за наслідками яких було сфор мовано позивачем податковий кредит.

Колегія суддів, не приймає д о уваги посилання відповідач а на рішення господарського суду від 09 березня 2006 року, яким и визнано недійсними господа рські зобов' язання, які вин икли на підставі усних угод м іж ПП «Вента» та ПП «Сфінкс - 2004», а також між ПП «Вента» та П П «Максиком», які є контраген тами позивача, оскільки дани ми рішеннями не визнавалися недійсними господарські зоб ов' язання саме з Приватним виробничо-комерційним підпр иємством фірма «Укрінвест», тобто господарські зобов' я зання позивача між його конт рагентами на даний час є дійс ними.

Таким чином, матеріали спра ви свідчать про наявність за значеної бюджетної заборгов аності, отже судом першої інс танції правильно було зробле но висновок щодо обґрунтован ості позовних вимог та їх зад оволення.

На підстав вищезазна ченого, судова колегія вважа є, що суд першої інстанції пра вильно встановив обставини с прави та ухвалив постанову з додержанням норм матеріальн ого і процесуального права, т ому підстав для скасування п останови не має.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ал чевської об' єднаної держав ної податкової інспекції в Л уганській області на постано ву Луганського окружного адм іністративного суду від 30 сер пня 2010 року по адміністративн ій справі № 2а-3808/10/1270 за позовом П риватного виробничо-комерці йного підприємства фірма «Ук рінвест» до Алчевської об' є днаної державної податкової інспекції в Луганській обла сті, Головного управління де ржавного казначейства Украї ни в Луганській області - пр о визнання недійсним податко вого повідомлення - рішення та стягнення бюджетної забо ргованості з податку на дода ну вартість - залишити без з адоволення.

Постанову Луганського окр ужного адміністративного су ду від 30 серпня 2010 року по адмін істративній справі № 2а-3808/10/1270 - залишити без змін.

В судовому засіданні 19 жовт ня 2010 року проголошено вступн у та резолютивну частини ухв али. Повний текст ухвали виго товлений 22 жовтня 2010 року.

Ухвала суду апеляційної ін станції за наслідками перегл яду набирає законної сили з м оменту проголошення та може бути оскаржена безпосереднь о до Вищого адміністративног о суду України протягом двад цяти днів після набрання зак онної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному о бсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складенн я в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карп ушова В.П. Юрченко А.А. Блохін

СудДонецький апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення19.10.2010
Оприлюднено04.04.2012
Номер документу22293653
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —2а-3808/10/1270

Ухвала від 29.09.2010

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Карпушова О.В.

Ухвала від 29.09.2010

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Карпушова О.В.

Ухвала від 22.05.2013

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Муравйов О.В.

Ухвала від 12.02.2013

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Рибченко А.О.

Ухвала від 19.10.2010

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Карпушова О.В.

Постанова від 30.08.2010

Адміністративне

Луганський окружний адміністративний суд

Солоніченко О.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні