Постанова

від 27.06.2023 по справі 34/10-18/40-12/274

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2023 р. Справа№ 34/10-18/40-12/274

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання Місюк О.П.

за участю представників:

позивача - Машкіна В.М.

відповідача - не з`явилися;

третьої особи - не з`явилися;

заінтересована особа - не з`явився;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2023

за заявою Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі

у справі №34/10-18/40-12/274 (суддя - Ярмак О.М.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

до Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства "Порцелакінвест ЛТД"

за участю третьої особи - Філія "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Закритого акціонерного товариства "Кримський титан"

заінтересована особа ОСОБА_1

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.04.2010 у справі №34/10-18/40-12/274, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2010 та постановою Вищого господарського суду України від 24.11.2010, позов Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" задоволено повністю, стягнуто з Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства "Порцелакінвест ЛТД" на користь позивача заборгованість у розмірі 333751,10 грн.

15.07.2010 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2010 у справі №34/10-18/40-12/274 видано відповідний наказ.

У квітні 2023 до суду від Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" надійшла заява про звернення стягнення на грошові кошти ОСОБА_1 у розмірі 303377,39 грн, який має заборгованість перед боржником - Дочірнім підприємством Закритого акціонерного товариства "Порцелакінвест ЛТД" згідно рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 29.08.2011 у справі №2-207/11.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 у справі №34/10-18/40-12/274 заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду на 16.05.2023.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 у справі №34/10-18/40-12/274 відмовлено в задоволенні заяви Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою стягнути з ОСОБА_1 заборгованість згідно рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 29.08.2011 у справі №2-207/11 в рахунок погашення заборгованості згідно рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2010 у справі №34/10-18/40-12/274.

Також в апеляційній скарзі викладено клопотання про участь представника Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" Машкіної Вікторії Миколаївни у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено приписи матеріального та процесуального права, а також неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

У поданій апеляційній скарзі Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" зазначає, що заява про звернення стягнення на грошові кошти особи, яка має заборгованість перед боржником, подана відповідно до умов передбачених ч. 2 ст. 336 ГПК України, оскільки строк на пред`явлення до виконання виконавчого документа Солом`янського районного суду міста Києва виданого 20.04.2012 у справі №2-207/11 не закінчений у зв`язку з перебуванням його на виконанні.

Також скаржник вказує на те, що судом першої інстанції залишено поза увагою висновок Верховного Суду наведений в постанові від 06.10.2020 у справі №905/183/18 стосовно того, що предметом дослідження в даній категорії спорів має бути факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, які відповідають вимогам статей 76-79 ГПК України, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти на які виконавець просить звернути стягнення.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 апеляційну скаргу у справі №34/10-18/40-12/274 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 у справі №34/10-18/40-12/274, справу призначено до розгляду на 27.06.2023, встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

До суду 23.06.2023 від ОСОБА_1 надійшли пояснення по справі, згідно яких останній відмічає, що заборгованість, яка стягується за рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 29.08.2011 у справі №2-207/11 є сумою шкоди, що відшкодовується внаслідок кримінально-караного правопорушення, тому має бути відшкодована лише потерпілій особі (Дочірньому підприємству Закритого акціонерного товариства "Порцелакінвест ЛТД") зважаючи на принцип особистої відповідальності та принцип повноти відповідальності.

У призначене засідання суду 27.06.2023 у режимі відеоконференції з`явився представник скаржника. Натомість, представники відповідача та заінтересованої особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

При цьому, відповідно до ч. 11 вказаної статті суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Разом з цим, як було зазначено вище, відповідач та заінтересована особа належним чином повідомлені про розгляд апеляційної скарги та, у свою чергу, не повідомили суд про причини неявки у судове засідання уповноважених представників. Отже, неявка у судове засідання представників Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства "Порцелакінвест ЛТД" та ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Представник Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, задовольнити заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 .

За змістом п. 28 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам.

Згідно ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду міста Києва від 30.04.2010 у справі №34/10-18/40-12/274 позов Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" задоволено повністю, стягнуто з Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства "Порцелакінвест ЛТД" на користь позивача заборгованість у розмірі 333751,10 грн, 1700 грн державного мита, 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

15.07.2010 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2010 у справі №34/10-18/40-12/274 видано відповідний наказ.

В подальшому 14.09.2010 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

30.06.2015 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

16.02.2016 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

06.12.2016 головним державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

21.04.2017 державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53815801.

З наявного в матеріалах справи листа про надання інформації Печерським відділом державної виконавчої служби у місті Києві №53815801/6 від 21.03.2023 слідує, що в рамках виконавчого провадження №53815801 з боржника Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства "Порцелакінвест ЛТД" частково стягнуто суму коштів у розмірі 32191,71 грн. Заборгованість боржника Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства "Порцелакінвест ЛТД" перед Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" в рамках ВП №53815801 становить 303377,39 грн.

Як стало відомо позивачу з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 29.08.2011 у справі №2-207/11, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22.03.2012 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 31.10.2012, задоволено позов Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства "Порцелакінвест ЛТД" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 1013243,50 грн, судовий збір в сумі 1700 грн та витрати на інформаційно-теїнічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

На виконання вказаного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 29.08.2011 у справі №2-207/11, 20.04.2012 видано виконавчий лист.

Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження, в Печерському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції наявне відкрите виконавче провадження №50918315 щодо виконання вищевказаного рішення суду, де стягувачем зазначено Закрите акціонерне товариство "Порцелакінвест ЛТД", а боржником ОСОБА_1 .

Відповідно до наданих до суду першої інстанції 04.05.2023 (лист №34/10-18/40-12/274) Печерським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції копій платіжних доручень про перерахування коштів утриманих з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства "Порцелакінвест ЛТД" згідно зазначеного рішення, з ОСОБА_1 за період з 2016 по 2023 роки утримано 48048,77 грн.

Відмовляючи у задоволенні заяви Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про звернення стягнення на грошові кошти ОСОБА_1 , як особи, яка має заборгованість перед Закритим акціонерним товариством "Порцелакінвест ЛТД" Господарський суд міста Києва мотивував свою відмову тим, що позивач звернувся з відповідною заявою після закінчення встановленого ч. 2 ст. 336 ГПК України строку, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа Солом`янського районного суду міста Києва виданого 20.04.2012 у справі №2-207/11 до виконання становив 1 рік.

Північний апеляційний господарський суд вважає цей висновок помилковим з огляду на таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2012 №18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист.

Отже, невиконання (затримка у виконанні) рішення суду, яке набрало законної сили - порушує (обмежує) основоположний правовий принцип "res judicata" та конституційне право стягувача на судовий захист, гарантоване статтею 55 Конституції України - і, таким чином, негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади в цілому.

Заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження").

Частинами першою, четвертою статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти/електронні гроші, що знаходяться на рахунках у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено ст. 336 ГПК України.

Так, суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Суд відмовляє в задоволенні такої заяви, якщо вона подана після закінчення строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи, або строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили. Заява розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження. Суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. За заявою стягувача суд може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником. Звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є підставою для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми.

Тобто, особа, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється нею або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, набуває статусу боржника саме у виконавчому провадженні, розпочатому виконавцем на виконання судового рішення, в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача, а не в межах окремих майнових відносин між стягувачем та такою особою (такий висновок викладено у підпункті 6.11 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2019 у справі №910/7023/19).

Виходячи з правового аналізу вищенаведених норм в їх сукупності, судова колегія вважає за необхідне зауважити, що під час розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, предметом дослідження суду, в даному випадку, має бути факт наявності заборгованості, що повинен підтверджуватись доказами, які відповідають вимогам ст. ст. 76-79 ГПК України, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти на які виконавець просить звернути стягнення.

Аналогічна правова позиція щодо предмета дослідження у даній категорії справ щодо застосування положень ст. 336 ГПК України висловлена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2020 у справі №910/5300/17, постановах Верховного Суду від 23.07.2018 у справі №925/1048/17, від 11.09.2019 у справі №902/1260/15, від 01.08.2019 у справі №927/313/18, від 06.02.2020 у справі №913/381/18.

Водночас, враховуючи положення ч. 2 ст. 336 ГПК України, при розгляді такої заяви судам також необхідно з`ясовувати обставини щодо дотримання заявником строків звернення з нею до суду, оскільки сплив такого строку виключає можливість її задоволення судом в силу імперативних приписів закону.

Як вже було зазначено, ОСОБА_1 має заборгованість перед боржником Дочірнім підприємством Закритого акціонерного товариства "Порцелакінвест ЛТД", яка підтверджена судовим рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 29.08.2011 у справі №2-207/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства "Порцелакінвест ЛТД" грошових коштів в загальній сумі 1015063,50 грн.

При цьому, на виконання вказаного рішення суду відкрито виконавче провадження №50918315.

Станом на момент розгляду заяви позивача у матеріалах справи, а також в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні докази закінчення виконавчого провадження №50918315 у зв`язку із фактичним виконанням у повному обсязі боржником рішення згідно з виконавчим листом Солом`янського районного суду міста Києва від 20.04.2012 у справі №2-207/11.

Тобто, заборгованість ОСОБА_1 перед Дочірнім підприємством Закритого акціонерного товариства "Порцелакінвест ЛТД" підтверджена відповідним рішенням суду, яке набрало законної сили, як того вимагають положення ст. 336 ГПК України та п. 10 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження».

Водночас колегія суддів зазначає, що строк на пред`явлення до виконання виконавчого документа виданого Солом`янським районним судом міста Києва від 20.04.2012 у справі №2-207/11 про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства "Порцелакінвест ЛТД" не було пропущено про що свідчить відкрите 27.05.2016 виконавче провадження №50918315. В силу приписів п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" пред`явлення до примусового виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20.04.2012 у справі №2-207/11 мало наслідком переривання відповідних строків.

З цих мотивів суд апеляційної інстанції вважає помилковим зазначення судом першої інстанції, як підстав для відмови у задоволенні заяви позивача про звернення стягнення на грошові кошти ОСОБА_1 , на подання відповідної заяви після закінчення встановленого ч. 2 ст. 336 ГПК України строку.

Норма ч. 2 ст. 336 ГПК України передбачає відмову у задоволенні такої заяви, зокрема, в разі пропуску строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили.

Тобто, в даному випадку, можливість відмови в задоволенні поданої Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" заяви ставиться в залежність від пред`явлення/пропуску строку на пред`явлення Дочірнім підприємством Закритого акціонерного товариства "Порцелакінвест ЛТД" до виконання виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості згідно рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 29.08.2011 у справі №2-207/11. Поряд з цим положеннями ч. 2 ст. 336 ГПК України не встановлено додаткових умов для відмови в задоволенні заяви стягувача про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

Таким чином, аналізуючи висновки суду першої інстанції на предмет дотримання наведених вище норм процесуального законодавства, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду констатує, що зазначені в оскаржуваній ухвалі суду висновки здійснені без належної оцінки обставин, з якими закон пов`язує можливість відмови в задоволення заяви про звернення стягнення на кошти, що належать іншій особі. У зв`язку з цим ухвала Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 у справі №34/10-18/40-12/274 не відповідає вимогам ст. ст. 236, 336 ГПК України з підстав, наведених вище, що свідчить про обґрунтованість доводів апеляційної скарги.

Стосовно заперечень ОСОБА_1 проти задоволення заяви Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", з підстав того, що заборгованість, яка стягується за рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 29.08.2011 у справі №2-207/11 є сумою шкоди, що відшкодовується внаслідок кримінально-караного правопорушення, тому має бути відшкодована лише потерпілій особі (Дочірньому підприємству Закритого акціонерного товариства "Порцелакінвест ЛТД"), суд відмічає наступне.

У виконавчому провадженні особа, яка має заборгованість перед боржником і у випадку задоволення заяви стягувача набуває статусу боржника, має права та обов`язки боржника, визначені Законом України "Про виконавче провадження", зокрема має право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження.

Реалізуючи ці права у виконавчому провадженні, особа, яка має заборгованість перед боржником, вже як боржник може заперечувати проти стягнення з неї коштів.

Натомість, як було зазначено вище, під час розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, відповідно до ст. 336 ГПК України предметом дослідження суду є наявність заборгованості, що підтверджується належними доказами та беззаперечність заборгованості особи, якій належать кошти, на які стягувач просить звернути стягнення.

Отже, під час розгляду даної заяви Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" встановленню підлягають лише факти наявності заборгованості у ОСОБА_1 перед Дочірнім підприємством Закритого акціонерного товариства "Порцелакінвест ЛТД" та не має значення правова природа (статус) стягнутих грошових коштів.

До того ж, відповідно до ст. 515 Цивільного кодексу України зміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю. У справі ж №2-207/11 предметом позову було стягнення з ОСОБА_1 матеріальних збитків спричинених ним, як генеральним директором, Дочірньому підприємству Закритого акціонерного товариства "Порцелакінвест ЛТД".

За наведеного, враховуючи те, що заборгованість ОСОБА_1 перед Дочірнім підприємством Закритого акціонерного товариства "Порцелакінвест ЛТД" підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили (справа №2-207/11), що свідчить про безспірність права на вказані кошти, а також те, що боржник - Дочірнє підприємство Закритого акціонерного товариства "Порцелакінвест ЛТД", в свою чергу, має заборгованість перед стягувачем - Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" у справі №34/10-18/40-12/274 в сумі 303377,39 грн, суд вважає, що наявні підстави для задоволення заяви стягувача про звернення стягнення на грошові кошти ОСОБА_1 .

За змістом ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, зокрема, є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи те, що при вирішенні питання про звернення стягнення на кошти, що належать іншій особі, місцевим господарським судом не було дотримано вимог процесуального закону, що призвело до постановлення помилкової ухвали, судова колегія дійшла висновку про наявність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 з прийняттям нового рішення про задоволення заяви Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час перегляду оскаржуваної ухвали, з огляду на що, апеляційна скарга Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" підлягає задоволенню.

У зв`язку з задоволенням апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на Дочірнє підприємство Закритого акціонерного товариства "Порцелакінвест ЛТД".

Керуючись ст.ст. 129, 255, 267-285, 336 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 у справі №34/10-18/40-12/274 скасувати.

3. Заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 задовольнити.

4. Звернути стягнення на грошові кошти ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), який має заборгованість перед Дочірнім підприємством Закритого акціонерного товариства "Порцелакінвест ЛТД" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, буд 47, ЄДРПОУ 14372283) згідно рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 29.08.2011 у справі №2-207/11, у розмірі 303377,39 грн (триста три тисячі триста сімдесят сім гривень тридцять дев`ять копійок) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49407, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Шосе Запорізьке, буд. 22, ЄДРПОУ 23359034) в рахунок погашення заборгованості згідно рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2010 у справі №34/10-18/40-12/274.

5. Стягнути з Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства "Порцелакінвест ЛТД" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, буд 47, ЄДРПОУ 14372283) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49407, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Шосе Запорізьке, буд. 22, ЄДРПОУ 23359034) 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 28.06.2023.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов