Рішення

від 16.08.2006 по справі 13/190

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/190

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" серпня 2006 р.                     Справа № 13/190.

За позовом    Приватне підприємство "Базис-Тех"

до Дочірнє підприємство спільного підприємства "Трайдент Консалтінг Чернівці"

про стягнення заборгованості - 3172,46грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача  Кравцов О.Є. – представник. Довіреність від 13.04.2006 р., Тарновецький В.І. – представник. Довіреність від 04.08.2006 р.          

відповідача не з'явився.           

в засіданні приймали участь  

СУТЬ СПОРУ:

 Приватне підприємство "Базис-Тех.", м. Тернопіль, звернулось з позовом до Дочірнього підприємства спільного підприємства 'Трайдент Консалтінг Чернівці", м. Чернівці, про стягнення заборгованості в сумі 3172,46 грн.

Позивач свою вимогу мотивує тим, що за накладною від 27.01.2003 року № ЧВ 273 відповідач придбав у нього комплект складених частин до персонального комп'ютера на суму 5767 грн. Відповідно до усної домовленості, оплату за комп'ютерні комплектуючі відповідач повинен був здійснювати у розстрочку, з повним розрахунком наприкінці 2005 року. Однак відповідач перерахував позивачеві лише 2594,54 грн., а лист-попередження позивача який був надісланий 13 червня 2006 року відповідачем залишений без відповіді.

Відповідач в судове засідання не з'явився, у відзиві на позов вимоги позивача не визнає, посилаючись на те, що 01.06.2006 р. господарським судом Чернівецької області по справі № 6/104 прийнято рішення між тим ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та вивчивши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 205 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обрати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Пунктом першим статті 208 ЦК визначено, що правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі. Разом з тим недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом ( абзац перший частини першої статті 218 ЦК).

Судом встановлено, що комп'ютерні комплектуючі за вказаною в позові накладною позивачем були відпущені відповідачеві на підставі укладеної сторонами усної угоди.               Отже, строк їх оплати відповідачем сторонами не встановлений.

Згідно із частиною другою статті 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В судовому засіданні представники позивача надали докази направлення відповідачу листа від 13.06.2006 р. в якому міститься вимога про сплату боргу.

Таким чином, позивачем доведено факт пред'явлення відповідачу вимоги про сплату вартості отриманих товарів.

Посилання відповідача на рішення суду від 01.06.2006 р. по справі № 6/104 є хибними, оскільки підставою прийняття рішення по справі № 6/104 була підстава ненастання строку виконання боржником своїх зобов'язань.

Судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача.

Ґрунтуючись на викладеному та керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства спільного підприємства 'Трайдент Консалтінг Чернівці", вул. Залозецького, 3/4 м. Чернівці (р/р 260020117170 в Укрексімбанк м. Чернівці МФО 356271 код ОКПО 25083168) на користь приватного підприємства "Базис-Тех.", вул. Шашкевича, 3 м. Тернопіль (р/р 2600001662018 Укрсоцбанк м. Чернівці МФО 356271 код ЗКПО 25346521) борг в сумі 3172,46 грн., 102 грн. державного мита вартість інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження до Львівського апеляційного господарського суду, після чого видати наказ.

Суддя                                              С.О. Миронюк.