Ухвала

від 28.06.2023 по справі 1-123/2011

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 21-з/803/3/23 Справа № 1-123/2011

УХВАЛА

28 червня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши заяви засудженого ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження та звільнення його з під варти від 10 листопада 2022 року та від 21 листопада 2022 року, в рамках кримінального провадження № 1-123/2011, -

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг надійшли заяви засудженого ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження та звільнення його з під варти від 10 листопада 2022 року та від 21 листопада 2022 року, в рамках кримінального провадження № 1-123/2011.

Відповідно до інформації наданої Донецьким апеляційним судом, кримінальне провадження № 1-123/2011 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 115 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченого та захисника на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.03.2021 року, перебувало в провадженні Донецького апеляційного суду в м. Маріуполі. Чергове судове засідання було призначене на 28.03.2022 року.

Наказом Голови Донецького апеляційного суду від 24.02.2022 року, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, роботу Донецького апеляційного суду з 24.02.2022 року було призупинено.

У подальшому, роботу Донецького апеляційного суду в м. Бахмуті відновлено, однак будівля Донецького апеляційного суду в м. Маріуполі, в якому перебували на розгляді матеріали зазначеного кримінального провадження, була фактично знищена внаслідок повномасштабного вторгнення Російської Федерації.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 22.07.2022 року територіальна підсудність Донецького апеляційного суду змінена на Дніпровський апеляційний суд.

Апеляційним судом встановлено, що ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 22 березня 2023 року за заявою керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за п. 1,4 ч. 2 ст. 115 КК України відновлено частково матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за п. 1,4 ч. 2 ст. 115 КК України.

Частково відновленні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за п. 1,4 ч. 2 ст. 115 КК України надійшли до Дніпровського апеляційного суду для розгляду по суті 24 квітня 2023 року в провадження судді ОСОБА_3 .

Постановою попереднього розгляду справи від 29 травня 2023 року суддею Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 кримінальну справу стосовно ОСОБА_2 повернуто до Дружківського міського суду Донецької області для виконання вимог, передбачених ст. 354 КПК України (в ред. 1960 р.) та усунення інших зазначених недоліків.

Згідно з автоматизованої системою документообігу суду КП «Д-3» станом на 28 червня 2023 року до Дніпровськога апеляційного суду в м. Кривий Ріг відновленні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 не надходили.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18цього Кодексу.

Отже, на теперішній час, в провадженні Дніпровського апеляційного суду не перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 або відновлені матеріали втраченого кримінального провадження, в якому останньому обрано запобіжний захід, а тому, відсутні законні підстави для вирішення питання щодо запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2 .

Вважаю за неможливе застосувати процедуру розгляду заяви про закриття кримінального провадження та звільнення його з під варти, оскільки кримінальне провадження в апеляційному суді відсутнє.

Таким чином, недотримання процедури подання заяви про закриття кримінального провадження та звільнення з під варти, встановленої законом, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та унеможливлює розгляд вказаної заяви по суті й прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Між тим, параграфом першим глави 18 КПК України, не врегульоване питання щодо дій слідчого судді у випадку надходження заяв про звільнення з під варти та закриття кримінального провадження, які не відповідають вимогам КПК України. Системний аналіз положень КПК України, які регулюють подібні правовідносини (ст. 304 КПК України) дає підстави стверджувати те, що у подібних випадках законодавцем передбачена необхідність повернення відповідних процесуальних документів особі, яка їх подала. У зв`язку із викладеним, застосувавши за аналогією закону положення п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, вважаю за необхідне повернути заяви засудженого ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження та звільнення його з під варти від 10 листопада 2022 року та від 21 листопада 2022 року, в рамках кримінального провадження № 1-123/2011, особі, яка його подала, а саме засудженому ОСОБА_2 .

При цьому, вважаю за необхідне роз`яснити засудженому ОСОБА_2 його право звернутись з аналогічною заявою після того, як відновлені матеріали втраченого кримінального провадження надійдуть до Дніпровського апеляційного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184, 193, 304 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяви засудженого ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження та звільнення його з під варти від 10 листопада 2022 року та від 21 листопада 2022 року, в рамках кримінального провадження № 1-123/2011 повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 його право звернутись з аналогічною заявою після того, як відновлені матеріали втраченого кримінального провадження надійдуть до Дніпровського апеляційного суду

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1