Ухвала

від 07.02.2024 по справі 1-123/2011

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11/803/6/24 Справа № 1-123/2011 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

07 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 березня 2021 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Соледара Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06 жовтня 2004 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 121 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнився умовно достроково 19 травня 2008 року на підставі ухвали Дзержинського міського суду Донецької області на невідбутий строк 1 рік 11 місяців,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 березня 2021 року ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді довічного позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили. Строк відбування покарання ухвалено рахувати з 06 травня 2010 року. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у відбутий строк покарання ОСОБА_7 зараховано строк тримання під вартою з 06 травня 2010 року по 09 березня 2021 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнено з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_9 6290,00 грн. в якості відшкодування матеріального збитку та 2000,00 грн. - моральної шкоди.

Вирішено питання щодо речових доказів та розподілу судових витрат.

Не погодившисьіз такимсудовим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційнускаргу,в якійпросить вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 березня 2021 року, за п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 115 КК України скасувати та направити кримінальне провадження на додаткове досудове розслідування, мотивуючи такі вимоги істотним порушенням судом першої інстанції вимог кримінального процесуального законодавства, неповнотою судового провадження, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а також, істотним порушенням судом першої інстанції права обвинуваченого на доступ до правосуддя та права на захист.

Окрім того, на вказане судове рішення із апеляційною скаргою звернувся захисник ОСОБА_8 , в якій просив Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 березня 2021 року, відносно ОСОБА_7 , за п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 115 КК України скасувати та повернути справу на додаткове розслідування, мотивуючи такі вимоги тим, що в ході судового провадження судом першої інстанції було грубо порушено право ОСОБА_7 на захист, а також допущено судом першої інстанції ряд істотних порушень вимог КПК України, які є безумовною підставою для скасування судового рішення та направлення кримінального провадження на додаткове розслідування.

За вказаними апеляційними скаргами було призначено апеляційний розгляд на 07 лютого 2024 року.

07 лютого 2024 року в ході судового засідання колегією суддів було встановлено, що у підсудного відсутній зв`язок із адвокатом ОСОБА_8 , який в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу. Також, було встановлено, що адвокат ОСОБА_8 більше не представляє інтереси ОСОБА_7 і станом на момент перегляду оскаржуваного вироку судом апеляційної інстанції останній не має захисника, який би здійснював його захист та представляв би його інтереси в суді апеляційної інстанції, оскільки відмовився від нього ще на стадії вирішення питання щодо відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження. При цьому, підсудний в ході судового засідання просив колегію суддів призначити йому захисника на безоплатній основі.

Відповідно до ст. ст. 21, 43, 45 - 47 КПК України (в редакції 1960 року), обвинуваченому забезпечується право на захист. Суд зобов`язані до першого допиту обвинуваченого роз`яснити їм право мати захисника, а також надати обвинуваченому можливість захищатися встановленими законом засобами від пред`явленого обвинувачення та забезпечити охорону їх особистих і майнових прав.

Підсудний має право, зокрема, мати захисника і побачення з ним до першого допиту. Участь захисникаприрозгляді кримінальної справи в суді є обов`язковою у справах коли санкція статті, за якою кваліфікується злочин, передбачає довічне ув`язнення, або коли у випадку апеляційного перегляду судового рішення ставить питання, яке погіршує правове становище підсудного.

Підсудний мають право в будь-який момент провадження у справі відмовитися від запрошеного чи призначеного захисника. Відмова допускається лише з ініціативи підсудного і не позбавляє його права запросити того ж чи іншого захисника в подальших стадіях процесу. Заміна одного захисника іншим може мати місце в будь-якій стадії процесу і не тягне відновлення процесуальних дій, вчинених за участю захисника, якого замінено. Захисник призначається судом у випадках коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може цього зробити.

Таким чином, з огляду на те, що судом першої інстанції в межах санкції п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 115 КК України було призначено ОСОБА_7 покарання у виді довічного позбавлення волі, і на стадії апеляційного провадження підсудний виявив бажання мати захисника, з метою дотримання права ОСОБА_7 на захист, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначити підсудному захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 21, 43, 45 47 КПК України, в редакції 1960 року, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвокатадля здійсненнязахисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовомузасіданні в Дніпровському апеляційному суді (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13), яке відбудеться о 14 годині 00 хвилин 13 березня 2024 року.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського

апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4