Ухвала

від 31.10.2023 по справі 1-123/2011

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11/803/19/23 Справа № 1-123/2011 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

31 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у місті Кривому Розі Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду заяву засудженого ОСОБА_6 , про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами засудженого та захисника на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.03.2021 року стосовно ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:

Указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб. У подальшому, указами Президента України продовжено дію воєнного стану.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду № 40 від 22.07.2022 року, відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість здійснення судом правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Донецького апеляційного суду до Дніпровського апеляційного суду.

До Дніпровського апеляційного суду у м.Кривий Ріг з Дружківського міського суду Донецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за п. 1,4 ч. 2 ст. 115 КК України які відповідно до ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 22.03.2023 року за заявою керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за п. 1,4 ч. 2 ст. 115 КК України були частково відновлені.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2023 року визначено склад колегії суддів: ОСОБА_2 - головуючий суддя, у складі з колегією суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 11/803/19/23 за обвинуваченням ОСОБА_6 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.05.2023 року вказані частково відновлені матеріали кримінальної справи стосовно ОСОБА_6 повернуто до Дружківського міського суду Донецької області для виконання вимог, передбачених ст.354 КПК України (в ред. 1960р.) та усунення інших зазначених недоліків.

Крім того ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 11.07.2023 року задоволено заяву ОСОБА_6 про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за п. 1,4 ч. 2 ст. 115 КК України та частково відновлено матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за п. 1,4 ч. 2 ст. 115 КК України.

Після виконання вимог, передбачених ст.354 КПК України (в ред. 1960р.) та усунення інших недоліків зазначених у постанові Дніпровського апеляційного суду від 29.05.2023 року, 28.09.2023 року до Дніпровського апеляційного суду у м.Кривий Ріг з Дружківського міського суду Донецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за п.1,4 ч. 2 ст. 115 КК України.

14.09.2023 року від обвинуваченого ОСОБА_6 до Дніпровського апеляційного суду у м.Кривий Ріг надійшла заява обвинуваченого про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та усім іншим суддям Дніпровського апеляційного суду у м.Кривий Ріг. Засуджений зазначає про недовіру суддям Дніпропетровськоі області та Донецької області.

Заслухавши головуючого суддю, дослідивши доводи викладені у заяві обвинуваченого про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду у кримінальному провадженні, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Апеляційним судом встановлено, що 26.06.2019 р. Донецьким апеляційним судом у складі судді-доповідача ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 розглядалась апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.05.2019р. про відмову у задоволенні його заяви щодо незаконності тримання під вартою без відповідних підстав, поданої в порядку ст. 206 КПК України. За результатами апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.05.2019 року залишено без змін.

Вбачається, що зміст скарги обвинуваченого щодо продовження строку тримання під вартою стосується законності його тримання під вартою, та свою думку щодо вказаної обставини судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 висловили в ухвалі Донецького апеляційного суду від 26.06.2019 р., таким чином існують обставини, які можуть викликати сумнів їх неупередженості при розгляді апеляційного скарги обвинуваченого та захисника на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.03.2021р.

Відповідно до ст.54 п.2-1 КПК України (в ред. 1960 р.), суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

Також апеляційним судом встановлено, що суддя ОСОБА_2 брав участь у даному кримінальному провадженні, а саме 16.12.2020 року Донецьким апеляційним судом у складі головуючого судді ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_10 постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу підсудного ОСОБА_6 залишено без задоволення та залишено без змін ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.09.2020 року про продовження строку тримання під вартою до 23 листопада 2020 року включно підсудному ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого п.п.1,4 ч.2 ст.115 КК України.

Відповідно до ст.54 п.4 КПК України (в ред. 1960 р.), суддя або народний засідатель не може брати участі в розгляді кримінальної справи: при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді або народного засідателя.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Враховуючи, що судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст.54 п.2-1 КПК України (в ред. 1960 р.), не можуть брати участі в розгляді кримінальної справи, а суддя ОСОБА_2 у цьому кримінальному провадженні вирішував питання щодо запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , а засуджений ОСОБА_6 виражає недовіру складу суду, це може викликати сумніви у їх неупередженості під час розгляду кримінального провадженні по суті справи.

З урахуванням наведеного, з метою уникнення будь - яких сумнівів у неупередженості, з підстав, передбачених ст.54. КПК України (в ред. 1960 р.), заявлений суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 56, 57 КПК України (в ред. 1960 р.), колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Кримінальне провадження № 11/803/19/23 за апеляційними скаргами засудженого та захисника на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.03.2021 року передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Судді