Ухвала

від 29.06.2023 по справі 185/4875/18

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/4875/18

Провадження № 2/185/13/23

У Х В А Л А

29 червня 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного АціонерногоТовариства 'ПершийУкраїнський МііжнароднийБанк' до ОСОБА_1 ,треті особи: Павлоградсько-Юр`ївськийвідділ державноївиконавчої службиу Павлоградськомурайоні Дніпропетровськоїобласті Південногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Одеса), Державнийреєстратор Дніпропетровськоїобласної філіїкомунального підприємства"Центрдержавної реєстрації"Департамету адміністративнихпослуг тадозвільних процедурДніпропетровської міськоїради ПрофатіловаМарина Сергіївна, проусунення перешкод укористуванні тарозпорядженні власністюта скасуванняарешту,та зазустрічним позовом ОСОБА_1 доПублічного акціонерноготовариства "ПершийУкраїнський МіжнароднийБанк",третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору: Павлоградсько-Юр`ївський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про скасування реєстрації права власності,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Представник відповідача заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та про витребування оригіналу письмового доказу. В обґрунтування клопотання зазначив, що для проведення почеркознавчої експертизи необхідний оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія якого надана позивачем.

Представник позивача зазначив, що у позивача відсутній оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення щодо якого представник відповідача просить провести почеркознавчу експертизу. Також заначив, що оригінал був наданий державному реєстратору Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Департамету адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради Профатіловій Марині Сергіївні під час здійснення реєстрації переходу права власності на майно від ОСОБА_1 до ПАТ "ПУМБ".

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Для вирішення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи за клопотанням представника відповдіача необхідною передумовою є наявність в матеріалах справи оригінала письмового доказу, який може бути підданий експертному дослідженню.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач не може надати оригінал письмового доказу, копію якого ним було надано суду, а також те, що позивач передав цей оригінал державному реєстратору та необхідність наявності оригінала письмового доказу для вирішення питання щодо проведення почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне задовольнит клопотання представника відповідача та зобов`язати державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Департамету адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради Профатілову Марину Сергіївну надати суду оригінал Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу на ім`я ОСОБА_1 (відправник ПАТ "ПУМБ", отримувач: ОСОБА_1 , дата отримання 20.09.2016, штрих коди Укрпошти Київ 0530000265836, Павлоград 5100000429348), який був наданий ПАТ "ПУМБ" (для прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ПАТ "ПУМБ" на предмет іпотеки - кв. АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_1 ).

Керуючись ст. 84,260 ЦПК України, суд

постановив:

Зобов`язати державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Департамету адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради Профатілову Марину Сергіївну надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду оригінал Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу на ім`я ОСОБА_1 (відправник ПАТ "ПУМБ", отримувач: ОСОБА_1 , дата отримання 20.09.2016, штрих коди Укрпошти Київ 0530000265836, Павлоград 5100000429348), який був наданий ПАТ "ПУМБ" (для прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ПАТ "ПУМБ" на предмет іпотеки - кв. АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_1 ).

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський