Ухвала

від 29.01.2025 по справі 185/4875/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3730/25 Справа № 185/4875/18 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 січня 2025 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Савченка Сергія Анатолійовича на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2024 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Перший Український Міжнародний Банк до ОСОБА_1 , треті особи: Павлоградсько-Юр`ївський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державний реєстратор Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства Центр державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради Профатілова Марина Сергіївна, кредитна спілка Союз Дніпро, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю та скасування арешту, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк, третя особа Павлоградсько-Юр`ївський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про скасування реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2024 року задоволені позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства Перший Український Міжнародний Банк про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю та скасування арешту. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 про скасування реєстрації права власності відмовлено.

24 січня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Савченко Сергій Анатолійович звернувся безпосередньо до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2024 року, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на оскарження рішення, посилаючись на отримання рішення в системі Електронний суд 24 грудня 2024 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, колегія суддів вважає, що строк на оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2024 року підлягає поновленню, так як зазначені апелянтом підстави є поважними. Більш того, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення було оприлюднене 25 грудня 2024 року.

При цьому, подана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України, скаржником до апеляційної скарги не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

За приписами пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей встановлені Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Статтею 22 вказаного Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правничу допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом таких питань.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначений

у статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Питання щодо застосування положень пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» було предметом розгляду Великою Палатою Верховного Суду у справі № 9901/311/19, за результатами розгляду якої 09 жовтня 2019 року було прийнято постанову.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року

у справі № 545/1149/17 зазначено, що, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти, чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

ОСОБА_1 є відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом у вказаній справі.

При цьому, колегією суддів встановлено, що як первісний так і зустрічний позови не зачіпають порядку та обсягу соціальних гарантій чи будь-яким іншим чином не стосуються соціального і правового захисту учасників бойових дій (прирівняних до них осіб).

З огляду на викладене, за подачу апеляційної скарги заявник не звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір»судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір судовогозбору уданій справіскладає 2960,16грн. (1762 грн. - судовий збір за подання первісного позову + 704,80 грн. - судовий збір за подання зустрічного позову * 0,8 + 150%) та підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA658999980313191206080004628, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: 101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Частиною другою статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно доп.п.2,3ч.2ст.356ЦПК України,в апеляційнійскарзі маютьбути зазначені:2)повне найменування(дляюридичних осіб)або ім`я(прізвище,ім`я тапо батькові)(дляфізичних осіб)особи,яка подаєапеляційну скаргу,її місцезнаходження(дляюридичних осіб)або місцепроживання чиперебування (дляфізичних осіб),поштовий індекс,ідентифікаційний кодюридичної особив Єдиномудержавному реєстріпідприємств іорганізацій України,реєстраційний номероблікової карткиплатника податків(дляфізичних осіб)за йогонаявності абономер ісерія паспорта(дляфізичних осіб-громадян України),номери засобівзв`язку,адреса електронноїпошти (занаявності),відомості пронаявність абовідсутність електронногокабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

У порушеннявказаної нормизакону,апелянтом вскарзі незазначені третіособи: Павлоградсько-Юр`ївський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державний реєстратор Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради Профатілова Марина Сергіївна, кредитна спілка «Союз Дніпро».

На підставі викладеного, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення копії ухвали для надання документу про сплату судового збору та виправленої апеляційної скарги, а також докази направлення всім учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення (засобами поштового зв`язку чи у електронному вигляді з використанням офіційних електронних адрес учасників справи).

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Савченку Сергію Анатолійовичу строк на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Савченка Сергія Анатолійовича на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2024 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Головуючий І.А. Єлізаренко

Судді: М.О. Макаров

О.В. Свистунова