Ухвала

від 28.06.2023 по справі 214/941/21

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 214/941/21

2/214/1679/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника позивачки по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на частку майна, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 28 червня 2023 року надійшла та 28 червня 2023 року передана головуючому, заява представника позивачки ОСОБА_3 про відвід головуючому по справі судді Прасолову В.М.

В обґрунтування заяви зазначено наступне. Під час судового розгляду вказаної справи суддею Прасоловим В.М. були порушені вимоги цивільного процесуального законодавства України, які призвели до порушення права позивача ОСОБА_1 на розгляд та вирішення поданих нею клопотань та на витребування доказів, а в підсумку призведуть до того, що їй буде відмовлено в задоволенні позову. Вважає, що порушення вимог цивільного процесуального законодавства України полягає в наступному: Відповідно до вимог частини 3 статті 177 ЦПК України до уточненої позовної заяви від11.10.2021 року позивачем ОСОБА_1 були додані клопотання про витребування доказів - клопотання № 1 від 11.10.2021 року, клопотання № 2 від 11.10.2021 року, клопотання №3 від11.10.2021 року, клопотання № 4 від 11.10.2021 року, клопотання №5 від 11.10.2021 року, клопотання №6 від 11.10.2021 року, клопотання №7 від 11.10.2021 року, клопотання №8 від1 1.10.2021року, клопотання №9 від 11.10.2021 року та клопотання №10 від 11.10.2021року.

Відповідно до вимог частини 2 статті197 ЦПК України,у підготовчому судовому засіданні суд: вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує заяви та клопотання учасників справи. Вказує, щоподані позивачем ОСОБА_1 клопотання в підготовчому засіданні судом вирішені не були і навіть не були поставлені судом на обговорення, що підтверджується матеріалами справи. Натомість, 25.01.2023 року судом була постановлена ухвала про закриття підготовчого провадження. Про постановлениі вказаної ухвали позивач ОСОБА_1 судом повідомлена не була. Зазначає, що, мають місце обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Прасолова В.М., а отже є підстави для його відводу.

Про вищезазначені обставини, які є підставою для відводу судді Прасолова В.М., йому стало відомо 26.06.2023 року, під час ознайомлення з матеріалами справи. До вказаної дати про обставини, які є підставою для відводу судді ПрасоловаIB.М., відомо не було.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Як передбачено ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Як передбачено ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Як передбачено ст. 214 ЦПК України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Згідно ст. 2 ЦПК України одним з завдань цивільного судочинства є своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Як передбачено ст. 222 ЦПК України, після відкриття розгляду справи, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Представником позивачки, як підстава для відводу, зазначена та обставина, що суддя Прасолов В.М. не вирішив її клопотання.

Дана справа надійшла до суду 3 лютого 2021 року та перебувала в провадженні судді Євтушенка О.І, який відкрив провадження та визначив, що справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження. Судді Прасолову В.М. справа була передана 11 липня 2022 року, на той час підготовче судове засідання проведено не було. Суддя Прасолов В.М. призначав проведення засідання на 13 жовтня, 17 листопада 2022 року, 25 січня 2023 року. Позивачка до суду не з`явилася, подаючи кожного разу заяву про відкладення судового засідання, посилаючись на те, що її представник перебуває в лавах ЗСУ.

Тому 25 січня 2023 року було проведено підготовче судове засідання та підготовче провадження було закрито.

Твердження представник позивачки, що позивачка не повідомлялася про судові засідання, спростовуються заявами позивачки, в яких вона просить відкласти проведення засідання, а тому це твердження не відповідає дійсності. .

У судовому засіданні 20 червня 2023 року, суд розпочав розглядати зазначені представником позивачки клопотання, але з урахуванням їх змісту визначив участь як позивачки, так і відповідача, обов`язковою.

Головуючий по даній справі не має підстав не об`єктивно та нерівно ставитися до сторін по справі, на користь чого свідчить та обставина, що головуючий неодноразово задовольняв клопотання позивачки про відкладення розгляду справи, надав можливість висловитися з приводу клопотань.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, об`єктивних підстав для сумніву в неупередженості та об`єктивності судді, не існує.

Судове засідання по даній справі призначено на 29 червня 2023 року, заява про відвід подана 28 червня 2023 року, тобто менше ніж за три робочі дні до 29 червня 2023 року, тому ця заява не підлягає передачи судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволення заяви представника позивачки про відвід судді Прасолова В.М. від розгляду даної справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прасолов В.М.