Ухвала

від 15.09.2023 по справі 214/941/21

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 214/941/21

2/214/1679/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву позивачки по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на частку майна, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 14 вересня 2023 року надійшла та 15 вересня 2023 року передана головуючому, заява позивачки про відвід головуючому по справі судді Прасолову В.М.

В обґрунтування заяви зазначено наступне. Вважає, що суддя Прасолов В.М. є упередженим, діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , у зв`язку з чим не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу. Зазначає, що під час судового розгляду відкритої за її позовом цивільної справи суддя Прасолов В.М. умисно не виконує та порушує вимоги Цивільного процесуального кодексу України, що дозволяє відповідачу ОСОБА_2 вже майже два роки уникати поділу спільного сумісного майна подружжя. Відповідно до вимог частини 3 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України до поданої нею до суду уточненої позовної заяви від 11.10.2021 року були додані клопотання про витребування доказів - клопотання № 1 від 11.10.2021 року, клопотання № 2 від 11.10.2021 року, клопотання № 3 від 11.10.2021 року, клопотання № 4 від 11.10.2021 року, клопотання № 5 від 11.10.2021 року, клопотання № 6 від 11.10.2021 року, клопотання № 7 від 11.10.2021 року, клопотання № 8 від 11.10.2021 року, клопотання № 9 від 11.10.2021 року та клопотання № 10 від 11.10.2021 року. Вважає, що в порушення вимог частини 2 статті 197 Цивільного процесуального суду України, згідно якої, у підготовчому судовому засіданні суд: вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує заяви та клопотання учасників справи, подані нею разом з уточненою позовною заявою клопотання про витребування доказів у підготовчому засіданні вирішені не були і навіть не були поставлені судом на обговорення, що підтверджується матеріалами справи. 25.01.2023 року судом була постановлена ухвала про закриття у цивільній справі підготовчого провадження, про постановлення якої я повідомлена не була. Вказує, що клопотання про витребування доказів були подані о суду своєчасно, її представник адвокат Голівер П.В. продовжував наполягати на їх вирішенні, однак, в порушення вимог 182 Цивільного процесуального кодексу України, згідно якої, клопотання подаються в порядку, встановленому цим Кодексом», вони не вирішені судом до цього часу, що підтверджується матеріалами справи. Наполягає, що порушення її права на розгляд та вирішення поданих клопотань про витребування доказів, істотно затягнуло і продовжує затягувати судовий розгляд цивільної справи, зокрема, вже майже два роки позбавляє можливості встановити об`єм спільного сумісного майна подружжя та уточнити позовні вимоги. Зазначає, що затягування судового розгляду цивільної справи позбавляє її можливості отримати право власності на частину спільного сумісного майна подружжя, позбавляє можливості ним користуватися, дозволяє відповідачу ОСОБА_2 вже майже два роки уникати його поділу. Вважає, що оскільки суддя Прасолов В.М. є спеціалістом в області права, а отже знайомий з вищевказаними нормами Цивільного процесуального кодексу України, то очевидно, що порушення вимог цивільного процесуального законодавства були здійснені ним умисно. Зазначає, що в упередженості судді Прасолова В.М. остаточно впевнилася року, коли він в судовому засіданні в черговий раз не вирішив подані нею клопотання про витребування доказів. До вказаної дати ще допускала, що бездіяльність судді Прасолова В.М. щодо не вирішення поданих клопотань про витребування доказів була неумисною.Згідно частини 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів і неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Як передбачено ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Як передбачено ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Як передбачено ст. 214 ЦПК України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Згідно ст. 2 ЦПК України одним з завдань цивільного судочинства є своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Як передбачено ст. 222 ЦПК України, після відкриття розгляду справи, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Представником позивачки, як підстава для відводу, зазначена та обставина, що суддя Прасолов В.М. не вирішив її клопотання.

Дана справа надійшла до суду 3 лютого 2021 року та перебувала в провадженні судді Євтушенка О.І, який відкрив провадження та визначив, що справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження. Судді Прасолову В.М. справа була передана 11 липня 2022 року, на той час підготовче судове засідання проведено не було. Суддя Прасолов В.М. призначав проведення засідання на 13 жовтня 2022 року, 17 листопада 2022 року, 25 січня 2023 року. Позивачка до суду не з`явилася, подаючи кожного разу заяву про відкладення судового засідання, посилаючись на те, що її представник перебуває в лавах ЗСУ.

Тому 25 січня 2023 року було проведено підготовче судове засідання та підготовче провадження було закрито.

У судовому засіданні 20 червня 2023 року, суд розпочав розглядати зазначені представником позивачки клопотання, але з урахуванням їх змісту визначив участь як позивачки, так і відповідача, обов`язковою та оголосив перерву до 29 червня 2023 року. 28 червня 2023 року до суду надійшла заява представника позивачки про відвід головуючому, яка розглянута 28 червня 2023 року та визнана необґрунтованою. 29 червня 2023 року позивачка до суд не з`явилася, її представник пояснив, що остання не прибула тому, що ним, представником, заявлений відвід головуючому. Тому для виклику позивачки, надання особистих пояснень якою для вирішення клопотань були визнані судом обов`язковими, у судовому засіданні була оголошена перерва до 24 липня 2023 року, а отже головуючий на мав можливості розглянути клопотання. 24 липня 2023 року відповідач висловив бажання вирішити справу мирним шляхом, тому у судовому засіданні була оголошена перерва до 5 вересня 2023 року. 5 вересня 2023 року судом були розглянуті вісім із десяти поданих позивачкою клопотань. Під час розгляду клопотань відповідач висловив намір вирішити справу мирним шляхом. Тому, для надання можливості вирішити справу мирним шляхом, у судовому засіданні була оголошена перерва, два клопотання не були розглянуті.

Головуючий по даній справі не має підстав необ`єктивно та нерівно ставитися до сторін по справі, на користь чого свідчить та обставина, що головуючий неодноразово задовольняв клопотання позивачки про відкладення розгляду справи, надав можливість висловитися з приводу клопотань.

Позивачка як підставу для відводу зазначає, що вже майже два роки суд позбавляє її можливості встановити обсяг спільного сумісного майна. Дана справа передана судді Прасолову В.М. 11 липня 2022 року, на той час підготовче судове засідання проведено не було. Суддя Прасолов В.М. призначав проведення засідання на 13 жовтня 2022 року, 17 листопада 2022 року, 25 січня 2023 року. Позивачка до суду не з`явилася, подаючи кожного разу заяву про відкладення судового засідання, посилаючись на те, що її представник перебуває в лавах ЗСУ. Отже головуючий вживав заходів для проведення підготовчого засідання, а тому твердження позивачки є безпідставним.

20 червня 2023 року суд розпочав розглядати зазначені представником позивачки клопотання, але з урахуванням їх змісту, визначив участь як позивачки, так і відповідача, обов`язковою та оголосив перерву до 29 червня 2023 року. 29 червня 2023 року у зв`язку з заявленим відводом у судовому засіданні була оголошена перерва до 24 липня 2023 року, а отже головуючий на мав повноважень розглядати клопотання. 24 липня 2023 року відповідач висловив бажання вирішити справу мирним шляхом, тому у судовому засіданні була оголошена перерва. До 5 вересня 2023 року. 5 вересня 2023 року судом були розглянуті вісім із десяти поданих позивачкою клопотань. Під час розгляду клопотань відповідач висловив намір вирішити справу мирним шляхом. Тому, для надання можливості вирішити справу мирним шляхом, у судовому засіданні була оголошена перерва, два клопотання не були розглянуті. Надаючи таку можливість головуючи виходив з того, що мирне вирішення справи бути відповідати інтересам обох сторін.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, об`єктивних підстав для сумніву в неупередженості та об`єктивності судді, не існує.

Судове засідання по даній справі призначено на 16 жовтня 2023 року, заява про відвід подана 14 вересня 2023 року, тобто більше ніж за три робочі дні до 16 жовтня 2023 року, тому ця заява підлягає передачи судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки про відвід судді Прасолова В.М. від розгляду даної справи передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прасолов В.М.