Ухвала

від 29.06.2023 по справі 2-576/10

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-576/10

Провадження № 2-зз/362/8/23

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Неділько А.С.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у місті Василькові Обухівського району Київської області заяву адвоката Ничик Аліни Валеріївни про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Очківського В.М. від 26 лютого 2010 року, забезпечено цивільний позов ПП «Вабуд» до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів (т.с. 1, а.с. 80).

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2014 року, задоволено позов ПП «Вабуд» до ОСОБА_2 , визнано недійсною третейську угоду та стягнено грошові кошти (т.с. 3, а.с. 131 137).

04 травня 2023 року судом отримано заяву адвоката Ничик А.В. у якій вона просить скасувати вжиті судом зазначені заходи забезпечення вказаного позову (т.с. 3, а.с. 201 205).

Заявник в судовому засіданні підтримала вимоги заяви та просила її задовольнити з викладених у заяві підстав.

Вислухавши заявника та дослідивши матеріали цивільної справи в частині, що стосується предмету розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Натомість, ОСОБА_3 в інтересах якого адвокат Ничик А.В. подала заяву про скасування забезпечення позову, не був і не є учасником даної цивільної справи.

Тобто, звернення адвоката Ничик А.В. із заявою про скасування забезпечення позову в інтересах ОСОБА_3 прямо суперечить норми частини першої статті 158 ЦПК України, оскільки наведена норма цивільного процесуального закону не надає ОСОБА_3 права на звернення до суду в порядку статті 158 ЦПК України.

Воднораз, заявнику слід роз`яснити положення частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що адвокат Ничик А.В. не має права на звернення до суду в порядку статті 158 ЦПК України.

За таких обставин, в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 257 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Ничик Аліни Валеріївни про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення 29 червня 2023 року.