Ухвала

від 14.06.2019 по справі 2-576/10

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-576/10

Провадження № 6/638/256/19

14.06.2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Подус Г.С.,

за участю секретаря - Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дублікату виконавчого листа, -

встановив:

Представник ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить видати дублікат та поновити строки пред`явлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі №2-576/10 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 148673,62 грн.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.03.2010 позов ПАТ КБ ПриватБанк було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість в розмірі 148673,62 грн., судовий збір у розмірі 1526,49 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. 25.05.2010 року представнику ПАТ КБ ПриватБанк було видано виконавчий лист, однак 25.05.2016 року Шевченківським ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

В судове засідання представник стягувача не з`явився.

Боржник в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини.

У відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст. 12, ч. 1 та ч. 2 ст. 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять інформації про те, чи перебувають на виконанні у виконавчій службі виконавчі листи по даній справі, відсутня також інформація про стадію виконання виконавчих документів, і чи не завершено виконання цих виконавчих листів, також не надано документів, що заявник не пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Довідка про втрату виконавчого документа видана 25.07.2017 року №29300, отже заявник був обізнаний ще в 2017 році про втрату документа.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заявлених вимог, з огляду на те, що вони є безпідставними та не обґрунтованими.

Згідно ст. 433 ЦПК України , у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-260, 354, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

постановив :

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду.

Суддя: