Ухвала

від 29.06.2023 по справі 953/10303/20

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/10303/20

н/п 2/953/363/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Колесник С.А.,

при секретарі Півоваровій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

20.06.2023до Київськогорайонного судум.Харкова звернувся позивач ОСОБА_4 з заявоюпро скасування заходів забезпечення позову, у якій просив суд скасувати заходи забезпечення позову у справі, вжиті ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 03.07.2020 року по справі №953/10303/20 у вигляді заборони будь-якій особі у будь-яких спосіб проводити реєстраційні дії щодо відчуження нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано на ім`я ОСОБА_5 ,.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 03.07.2020 року по справі №953/10303/20 заборонено будь-якій особі у будь-яких спосіб проводити реєстраційні дії щодо відчуження нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано на ім`я ОСОБА_5 . Оскільки спір по суті вирішено, судові рішення у справі набрали законної сили та на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову, що перешкоджають реалізації прав власника майна, необхідно скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви, відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат Каткова А.Г. у поданій до суду електронною поштою 28.06.2023 заяві просили суд розглянути справу за їх відсутності..

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Згідно положень ч.ч.1-7 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин,що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пунктом 10Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р. №9, передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Відповідно до ч.9 та 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 03.07.2020 року по справі №953/10303/20 заборонено будь-якій особі у будь-яких спосіб проводити реєстраційні дії щодо відчуження нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано на ім`я ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Рішенням Київськогорайонного судум.Харковавід 28вересня 2021року,винесено уцивільній справі№ 953/10303/20за позовноюзаявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановленняфакту проживанняоднією сім`єюбез реєстраціїшлюбу,визнання праваспільної сумісноївласності,у задоволенніпозову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 провстановлення фактупроживанняоднієюсім`єю безреєстраціїшлюбу,визнанняправаспільної сумісноївласності відмовленоу повномуобсязі.Скасовано заходизабезпечення позову,які були застосовані напідставі ухвали Київського районногосуду містаХаркова від03липня 2020року посправі №953/10303/20у виглядізаборони будь-якій особі у будь-яких спосіб проводити реєстраційні дії щодо відчуження нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано на ім`я ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Постановою Полтавського апеляційного суду від 20.10.2022 рішення Київського районного суду м.Харкова від 28 вересня 2021 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності задоволено. Встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у період часу із 01 квітня 2013 року по 30 червня 2020 року. Визнано квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_3 . Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 4 204,00 грн. судового збору.

Постановою Верховного суду від 05.04.2023 постанову Полтавського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року в частині встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу змінено. Встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у період часу із 12 квітня 2013 року по 30 червня 2020 року. В решті постанову Полтавського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 рокузалишено без змін.

Дослідивши всі доводи клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку, що станом на теперішній час підстав для забезпечення позову немає, а тому заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки підстав для забезпечення позовних вимог відповідно до вимогст. 158 ЦПК Українисуд не вбачає.

Керуючись ст.ст.158,260, 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності - задовольнити.

Скасувати заходизабезпечення позову,які булизастосовані напідставі ухвали Київського районногосуду містаХаркова від03липня 2020року посправі №953/10303/20у виглядізаборони будь-якій особі у будь-яких спосіб проводити реєстраційні дії щодо відчуження нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано на ім`я ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Харківського аекпляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Колесник С.А.