Ухвала

від 28.06.2023 по справі 947/13676/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

28 червня 2023 року

м. Київ

справа № 947/13676/21

провадження № 61-8174ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана його представником - адвокатом Михайліним Олександром Євгенійовичем, нарішення Київського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Одеське бюро технічної інвентаризації», Державного реєстратора Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Бурана Андрія Володимировича, третя особа - ОСОБА_3 , про відновлення становища, яке існувало до порушення права та визнання права,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Одеське бюро технічної інвентаризації» (далі - ПП «Одеське БТІ») державного реєстратора Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Бурана А. В., третя особа - ОСОБА_3 , та просив суд:

- відновити становище, яке існувало до порушення права шляхом визнання недійсними декларації про готовність об`єкту до експлуатації від 27 листопада 2017 року та довідки ПП «Одеське БТІ» від 29 листопада 2017 року щодо об`єкта нерухомості у вигляді 22/50 часток житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав державного реєстратора Бурана А. В. про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 22/50 частки житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 ;

- визнати право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів та обладнання, що були використані в процесі будівництва прибудови літ. «А1», гаражів літ. «В»,»Т», сараю «П» по АДРЕСА_1 .

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволенні частково.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав, постановлене 01 грудня 2017 року державним реєстратором Дачненської сільської ради Біляєвського району Одеської області Бураном А. В., індексний номер 38469214, про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 22/50 житлового будинку по АДРЕСА_1 , що складаються (додаткові відомості) в літ. «А»- житловий будинок: ІІ- сходи (2,8 кв. м), ІІІ - комора (12,9 кв. м) 3-1 коридор (10,0 кв. м), 3-2 кухня (13,5 кв. м), 3-3 санвузол (6,5 кв. м),3-4 житлова кімната (21,2 кв. м), 3-5 житлова кімната (13,5 кв. м), 3-6 коридор (7,5 кв. м), 3-7 житлова кімната (14,9 кв. м), 3-8 житлова кімната (33,1 кв. м), загальною площею 136,4 кв. м, житловою площею 82,7 кв. м, та господарські будівлі і споруди: літ. «В» - гараж, літ. «О» - навіс, літ. «П» - сарай, 22/50 частин І,ІІ мостіння, 22/50 частин №1,2,4-6,8,10- огорожа.

В іншій частині позовні вимоги залишені без задоволення .

Постановою Одеського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року, повний текст якої складено 01 травня 2023 року, рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2021 року залишено без змін.

30 травня 2023 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року в частині задоволеної позовної вимоги та закрити провадження у справі у цій частині.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 13 червня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору за подання касаційної скарги.

У наданий судом строк представник заявника направив до Верховного Суду заяву про усунення недоліків разом із квитанцію на підтвердження сплати судового збору.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана його представником - адвокатом Михайліним Олександром Євгенійовичем, нарішення Київського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 947/13676/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Одеське бюро технічної інвентаризації», Державного реєстратора Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Бурана Андрія Володимировича, третя особа - ОСОБА_3 , про відновлення становища, яке існувало до порушення права та визнання права.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов