Ухвала

від 21.06.2023 по справі 128/763/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 червня 2023 року

м. Київ

справа № 128/763/22

провадження № 61-1894св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,

розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Туніка Юрія Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за його участю у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма Батьківщина» про визнання протиправним та скасування договору оренди земельної ділянки за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Туніком Юрієм Миколайовичем, на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26 грудня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 18 січня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року адвокат Тунік Ю. М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , направив поштовим зв`язком до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26 грудня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 18 січня 2023 року, просив їх скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

У резолютивній частині касаційної скарги ОСОБА_1 просить розглянути справу за його участю.

Ухвалою Верховного Суду від 08 березня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи.

У березні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2023 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів на 21 червня 2023 року.

05 червня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Тунік Ю. М. звернувся до Верховного Суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою додатку «EASYCON» чи ВКЗ, ID користувача - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Згідно з частиною першою статті 212 ЦПК Україниучасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно зі статтею 402 ЦПК Україниу суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Отже, питання про виклик учасників справи для надання пояснень у справі Верховний Судвирішує з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачили відповідні юридичні норми (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Жук проти України», заява № 45783/05, пункт 32).

У справі «Axenv. Germany» (рішення ЄСПЛ від 08 грудня 1983 року, заява № 8273/78, пункт28) гарантіясправедливого судового розгляду була забезпечена у судах першої й апеляційної інстанцій, тому відсутність публічного розгляду у Федеральному суді Німеччини, який як вищий судовий орган серед судів загальної юрисдикції вирішував винятково питання права, не визнана порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

ЄСПЛ керувався тим, що увипадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Позивач і його представник не надали переконливих доказів, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести й усні слухання.

Верховний Суд створив учасникам процесу у справі, що переглядається, належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів. Кожен з учасників справи мавправо безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до норм ЦПК України.

Оскільки Верховний Судне ухвалював рішення про виклик учасників справи для надання пояснень,і справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), то немає підстав для задоволення заяви представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та клопотання позивача про розгляд справи за його участю.

Керуючись статтями 7, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Туніка Юрія Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобівта клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за його участю у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма Батьківщина» про визнання протиправним та скасування договору оренди земельної ділянки за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Туніком Юрієм Миколайовичем, на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26 грудня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 18 січня 2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді: І. Ю. Гулейков

А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко