Ухвала

від 21.06.2023 по справі 671/1700/20

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 671/1700/20

провадження № 2/361/2775/23

21.06.2023

УХВАЛА

21 червня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кушніра Сергія Борисовича про відвід головуючого у справі судді Дутчака Ігоря Михайловича,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування Броварської міської ради Броварського району Київської області, Служба у справах дітей Волочиської міської ради Хмельницької області про визначення місця проживання дитини разом із батьком та припинення стягнення аліментів і зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Броварської міської ради Броварського району Київської області про визначення місця проживання дитини разом із матір`ю.

21 червня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кушнір С.Б. у судовому засіданні заявив про відвід головуючого у цій справі судді Дутчака І.М., посилаючись на те, що участь судді Дутчака І.М. у розгляді даної справи викликають сумнів в його неупередженості та об`єктивності, оскільки 10 січня 2023 року ухвалою судді Дутчака І.М. дану цивільну справу було повернуто до Волочиського районного суду Хмельницької області за належною підсудністю, яку 21 квітня 2023 року постановою Київського апеляційного суду скасовано та встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що викликає сумнів у неупередженості судді Дутчака І.М. та є підставою для його відводу.

Позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Онопрієнко Ю.О. у судовому засіданні проти задоволення заявленого відводу судді Дутчака І.М. заперечували, вказуючи на те, що підстави для відводу судді відсутні, також зазначали, що згідно із ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, що відповідно до ч. 2 ст. 44 ЦПК України є зловживанням стороною відповідача процесуальними правами. Вважають, що представником відповідача адвокатом Кушніром С.Б. заяву про відвід головуючого у справі судді Дутчака І.М. подано лише з метою затягування судового розгляду даної цивільної справи.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, її представник адвокат Кушнір С.Б. у судовому засіданні заяву про відвід судді Дутчака І.М. підтримав та просив її задовольнити.

Треті особи: Орган опіки та піклування Броварської міської ради Броварського району Київської області та Служба у справах дітей Волочиської міської ради Хмельницької області у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

З`ясувавши позицію сторін, розглянувши заяву представника відповідача адвоката Кушніра С.Б. про відвід судді Дутчака І.М., суд дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу судді встановлені у ст. 36 ЦПК України.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підставами для відводу головуючого у справі судді Дутчака І.М. від розгляду даної цивільної справи, представником відповідача адвокатом Кушніром С.Б. зазначено те, що 21 квітня 2023 року постановою Київського апеляційного суду було скасовано ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчака І.М. від 10 січня 2023 року, якою суддя вчинив процесуальні дії, зокрема, вказану цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування Броварської міської ради Броварського району Київської області, Служба у справах дітей Волочиської міської ради Хмельницької області про визначення місця проживання дитини разом із батьком та припинення стягнення аліментів і зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Броварської міської ради Броварського району Київської області про визначення місця проживання дитини разом із матір`ю повернуто до Волочиського районного суду Хмельницької області за підсудністю.

Із змісту заяви адвоката Кушніра С.Б. про відвід головуючого у справі судді Дутчака І.М. вбачається, що її обґрунтування зводиться виключно з незгодою сторони відповідача із процесуальними діями судді, що не є підставою для відводу судді та не свідчить про існування заінтересованості судді в розгляді цивільної справи, його необ`єктивності чи упередженості.

За змістом ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що судом не встановлено обставин, які б прямо чи побічно вказували на заінтересованість у результаті розгляду справи чи викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Дутчака І.М. під час розгляду цієї цивільної справи, а доводи сторони відповідача зводяться виключно з незгодою вчинення процесуальних дій суддею, що згідно із ч. 4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді, суд вважає, що заявлений представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Кушніром С.Б. відвід головуючого у справі судді Дутчаку І.М. є необґрунтованим, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати заявлений представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Кушніром Сергієм Борисовичем відвід головуючого у справі судді Дутчака Ігоря Михайловича необґрунтованим.

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кушніра Сергія Борисовича про відвід судді Дутчака Ігоря Михайловича відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.