Ухвала

від 07.07.2010 по справі 11-1071

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Пойды Н.Ф.

судей Франтовской Т.И. , Власкина В.Н.

с участием прокурора Чепурко А.С.

осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрела 07 июля 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 на приговор Индустриального районного суда, г. Днепропетровска от 15.02.2010г.

Этим приговором ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый,

ОСОБА_2 – ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимый,

Осужден, каждый в отдельности по ст. 186 ч.2 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины к 1 году лишения свободы.

.

Как следует из приговора суда ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны виновными в том, что они 26 сентября 2009г. около 17 час.30 минут по предварительному сговору, распределив роли каждого в совершении преступления, открыто из корыстных побуждений завладели сумкой потерпевшей ОСОБА_4, причинив ей ущерб на общую сумму 41 грн.

В апелляциях:

- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение , ссылаясь при этом, что суд в нарушение требований ст.334 УПК Украины не достаточно мотивировал назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы, указав лишь, что у суда не возникает убеждения, что исправление подсудимых возможно без реального исполнения наказания.

- в дополнительной апелляции прокурор изменил свои апелляционные требования и просит приговор изменить, применить ст. ст. 75,76 УК Украины и от назначенного наказания осужденных освободить.

- адвокат ОСОБА_3 в интересах осужденных просит приговор изменить применить к осужденным ст. 75, 76 УК Украины и от назначенного наказания освободить с испытательным сроком, ссылаясь при этом на то, что осужденные ранее не судимы, вину свою признали, написали явки с повинной, раскаиваются в содеянном, возместили ущерб , тяжких последствий по делу не наступило, учатся, имеют постоянное место жительства. Считает, что нахождение осужденных в таком раннем возрасте в местах лишения свободы отрицательно скажется на формирование их взглядов.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию помощника прокурора района и полагавшего, что апелляция защитника в интересах осужденных является обоснованной, объяснение осужденных, просившего удовлетворить апелляцию их защитника, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляции подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Квалификация действий ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст.186 ч.2 УК Украины и доказанность их вины ни кем не оспаривается и является правильной.

Вместе с тем суд при назначении наказания привел обстоятельства смягчающих наказание осужденным и пришел к выводу, что их исправление не возможно без изоляции от общества, не приведя при этом ни каких аргументов, в том числе и отягчающих наказание обстоятельства.

Суд при назначении наказания, не в полной мере учел обстоятельства дела, то что тяжких последствий по делу не наступило, ущерб возмещен. С учетом личности осужденных, а именно то, что они ранее оба не судимы, положительно характеризуются, имеют постоянное место жительства, учатся, вину свою признали, раскаиваются в содеянном. При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что их исправление возможно без изоляции от общества. Поэтому полагает возможным применить ст.ст.75,76 УК Украины и освободить осужденных от назначенного наказания с испытанием.

Такое наказание, по мнению коллегии судей, является справедливым, необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_1, ОСОБА_2, и предупреждения новых преступлений.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,

определила:

Апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции , апелляцию адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 удовлетворить. Приговор Индустриального районного суда, г. Днепропетровска от 15 февраля 2010г. в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 – изменить. На основании ст. 75 УК Украины осужденных от назначенного наказания освободить с испытанием, с испытательным сроком на 1(один) год. На основании ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_1, ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без согласия органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять этот орган об изменении места жительства и учебы, периодически являться в эти органы для регистрации.

Меру пресечения осужденным в виде содержания под стражей отменить. ОСОБА_2, ОСОБА_1 освободить из-под стражи из зала суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судьи апелляционного суда

Днепропетровской области

Дело №11-1071 /2010 год Судья в 1 инстанции Дружинин К.М.

Категория ст. 186 ч2 УК Украины Докладчик Франтовская Т.И.