Ухвала

від 13.07.2010 по справі 11-1071

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2010 года июля «13» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

Председательствующего Лунина С.В.

судей Ганыча Н.Ф., Дедеева Ю.С.

с участием прокурора Игнатова Е.А.

осужденного ОСОБА_1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Красногвардейского районного суда Автономной Республики Крым от 28.04.2010 г., по которому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Васильков Киевской области, гражданин Украины, со средним специальным образованием, не работающий, не женатый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый: 09.09.2009 г. Красногвардейским районным судом по ст. 185 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, освобожден от отбывания наказания с испытанием, с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ст. 317 ч.1 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание определено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Красногвардейского районного суда от 09.09.2009 г. и окончательное наказание определено в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец пгт. Красногвардейское, гражданин Украины, со средним специальным образованием, не работающий, не женатый, ранее судимый: 15.02.2007 г. Красногвардейским районным судом по ст. 185 ч.3, ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием, с испытательным сроком 2 года, 12.10.2007 г. Красногвардейским районным судом по ст. 185 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины, на основании ст. 71 УК Украины, к 3 годам лишения свободы и штрафу в сумме 1000 грн., освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы с испытанием с испытательным сроком 2 года, постановлением Красногвардейского районного суда от 17 июля 2008 г. штраф заменен на наказание в виде 240 часов общественных работ, 11.06.2009 г. Красногвардейским районным судом по ст. 389 ч.2 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден от отбывания наказания с испытанием с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено частично не отбытое ОСОБА_1 наказание по приговору Красногвардейского районного суда от 11.06.2009 г. и окончательное наказание определено в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

Взыскано с ОСОБА_2 в доход государства 2774 грн. 52 коп. в счет возмещения судебных издержек.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ОСОБА_2 и ОСОБА_1 признаны виновными и осуждены за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

30.10.2009 г. около 19:30 час. ОСОБА_2 и ОСОБА_1, по предварительному сговору между собой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проникли на территорию домовладения ОСОБА_3 по АДРЕСА_2, где из гаража тайно похитили раздаточную коробку переключения передач от автомобиля BMW-X 5, стоимостью 10000 грн. и два металлических листа, не представляющих ценности, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 10000 грн.

Кроме того, в середине ноября 2009 г. ОСОБА_2 безвозмездно предоставил ОСОБА_1 и ОСОБА_4 помещение своей квартиры по адресу: АДРЕСА_3, где указанные лица изготовили наркотическое средство «пенту», в составе которого находится кодеин, и втроем употребили его внутривенно.

В конце ноября 2009 г. ОСОБА_2 безвозмездно предоставил свою квартиру по вышеуказанному адресу для изготовления наркотического средства, содержащего кодеин, ОСОБА_1 и ОСОБА_4, которое они втроем употребили.

04.12.2009 г. около 13:20 час. ОСОБА_2 безвозмездно предоставил ОСОБА_4 и ОСОБА_1 свою квартиру по вышеуказанному адресу для незаконного изготовления наркотического средства «пента», содержащего кодеин, которое они собирались употребить все вместе.

04.12.2009 г. около 13:20 час. работники милиции в ходе осмотра домовладения ОСОБА_2 по указанному выше адресу обнаружили и изъяли вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство кодеин, в количестве 0,003 г, 0,002 г, 0,002 и 0,001 г.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 указывает о необоснованном осуждении его по ст. 185 ч.3 УК Украины, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, кражу с ОСОБА_2 он не совершал, лишь помог ему перенести вещи, о том, что они ворованные не знал. Показания ОСОБА_2 в судебном заседании, подтвердившего его невиновность, суд необоснованно не принял во внимание. Их признательные показания на досудебном следствии были получены путем оказания на них давления работниками милиции. Просит также учесть тяжелое состояние его здоровья. Кроме того, указывает, что осужденный ОСОБА_2 не присутствовал при оглашении приговора.

В отношении осужденного ОСОБА_2 приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Коллегия судей считает, что выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основываются на доказательствах, собранных в установленном законом порядке, надлежаще оцененных судом, и являются правильными.

Судом обоснованно положены в основу приговора признательные показания ОСОБА_2 и ОСОБА_1 об обстоятельствах совершенной ими кражи, данные ими на досудебном следствии.

Так, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 на досудебном следствии поясняли, что 30.10.2009 г. вечером они употребляли спиртные напитки, у них закончились деньги, сначала они хотели занять деньги, но затем решили совершить кражу. Вдвоем они совершили кражу металлических листов и детали от автомобиля с территории домовладения ОСОБА_3 Пытались сдать похищенное имущество, как металлолом, однако, у них никто его не принял, поэтому спрятали его в кустах. При этом, как пояснил ОСОБА_2, инициатором совершения кражи был именно ОСОБА_1

Кроме того, как пояснял ОСОБА_1, на следующий день после совершения кражи он хотел забрать похищенное имущество, но обнаружил, что оно пропало. Впоследствии он выкупил похищенную деталь от автомобиля за 100 грн. у каких-то ребят в пгт. Красногвардейском, с целью погасить причиненный ущерб.

Данные показания ОСОБА_2 и ОСОБА_1 являются последовательными, полностью согласуются между собой, а также иными доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_3, пояснившего, что с территории его домовладения были похищены металлические листы и раздаточная коробка передач, хранившаяся в гараже. Впоследствии раздаточная коробка передач была ему возвращена.

Показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что около 20:00 час. 30.10.2009 г. к нему домой приходили ОСОБА_1 и ОСОБА_2, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, предлагали купить у них раздаточную коробку от автомобиля, но он отказался.

Свидетель ОСОБА_6 подтвердил показания ОСОБА_5 о том, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 пытались продать металлолом.

Согласно протоколу выемки, похищенная раздаточная коробка передач была изъята у ОСОБА_1 (л.д. 32) и возвращена потерпевшему (л.д. 35).

Доводы ОСОБА_1 об оказании на него давления работниками милиции на досудебном следствии, коллегия судей считает необоснованными. Каких-либо нарушений норм УПК Украины при производстве досудебного следствия из материалов дела не усматривается. В судебном заседании ОСОБА_1 не признавал свою вину, однако, не пояснял причину изменения своих показаний. ОСОБА_2 в ходе судебного рассмотрения дела пояснил, что работники милиции никакого давления на него не оказывали, показания он давал добровольно (л.д. 139).

Таким образом, коллегия судей считает, что непризнание ОСОБА_1 в судебном заседании своей вины и его доводы о применении недозволенных методов ведения следствия, изложенные в апелляционной жалобе, как и изменение ОСОБА_2 своих показаний в суде, имеют целью избежать ответственности за содеянное.

Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в хранилище.

Мера наказания назначена судом осужденному ОСОБА_1 в соответствии с требованиями ст. 65-67 УК Украины, с учетом тяжести совершенного преступления, личности осужденного, который характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим, совершил преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, отягчающего обстоятельства совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в виде минимальной, предусмотренной санкцией ст. 185 ч.3 УК Украины. Также судом правильно назначено наказание ОСОБА_1 на основании ст. 71 УК Украины.

Назначенное осужденному ОСОБА_1 наказание коллегия судей считает справедливым, оснований для его снижения не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Приговор Красногвардейского районного суда АР Крым от 28.04.2010 г. в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна: судья