Ухвала

від 29.06.2023 по справі 552/3327/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

Київський районнийсуд м.Полтави

Справа № 552/3327/23

Провадження №1-кс/552/1022/23

У Х В А Л А

Іменем України

29.06.2023 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту в межах кримінального провадження №42023172060000080 від 12 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту.

В клопотанні зазначив, що розслідування у кримінальному провадженні розпочато за фактом того, що службовими особами ПП «Торгпостачбудсервіс» внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них під час виконання робіт з капітального ремонту покрівлі ДНЗ № 83 по пров. Латишева, 7, в м. Полтава, допущено порушення вимог, передбачених Проектом виконаних робіт, що призвело до затоплення приміщень будівлі закладу освіти та спричинило матеріальний збиток у вигляді тяжких наслідків.

За результатами досудового розслідування директору ПП «Торгпостачбудсервіс» ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за наступних обставин.

Згідно рішення № 1 від 27.12.2011 засновника приватного підприємства (далі ПП) «Торгпостачбудсервіс» на посаду директора ПП «Торгпостачбудсервіс» призначено ОСОБА_5 , який згідно статуту підприємства несе персональну відповідальність за дотримання вимог чинного законодавства на підприємстві, збереження його майна, результати його господарської діяльності, достовірність облікових та звітних даних.

Таким чином ОСОБА_5 як директор ПП «Торгпостачбудсервіс» виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тому згідно ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

10.08.2022 між Управлінням капітального будівництва Полтавського міськвиконкому (замовник) в особі начальника ОСОБА_6 та ПП «Торгпостачбудсервіс» (підрядник) в особі директора ОСОБА_5 укладено договір підряду № 22-юр/22 по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі приміщень для розміщення внутрішньо переміщених (евакуйованих) осіб Комунального закладу «Полтавський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) комбінованого типу № 83 «Дзвіночок» Полтавської міської ради Полтавської області» по пров. Латишева, 7».

В період часу з 10.08.2022 по 05.10.2022 ОСОБА_5 , будучи директором ПП «Торгпостачбудсервіс», тобто будучи згідно ч. 3 ст. 18 КК України службовою особою, маючи реальну можливість належним чином виконати покладені на нього обов`язки, несумлінно та недобросовісно поставившись до виконання своїх службових обов`язків, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, під час виконання робіт з капітального ремонту покрівлі Комунального закладу «Полтавський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) комбінованого типу № 83 «Дзвіночок» Полтавської міської ради Полтавської області» за адресою: м. Полтава, пров. Латишева, 7, не забезпечив дотримання календарного графіку виконання робіт, не організував дотримання вимог робочого проекту, не забезпечив належну організацію будівельних робіт (в т.ч. в частині забезпечення належної кількості працівників та застосування засобів механізації робіт), не забезпечив обов`язкове врахування погодних умов під час виконання робіт, внаслідок чого в ході виконання робіт після часткового демонтажу покрівельного матеріалу та існуючого утеплювача (до поверхні плит перекриття) покрівлі закладу освіти через атмосферні опади відбулося залиття та пошкодження приміщень першого та другого поверху будівлі літ. «А-2».

Внаслідок вказаного територіальній громаді міста Полтава в особі Полтавської міської ради спричинено матеріальну шкоду у розмірі 1962701 грн., що згідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

Отже, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Згідно Статуту ПП «Торгпостачбудсервіс» єдиним засновником підприємства є ОСОБА_5 (п. 1.4). Вказане також підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З огляду на те, що вчиненим правопорушенням територіальній громаді міста Полтава в особі Полтавської міської ради спричинено матеріальну шкоду у розмірі 1962701 грн., що підтверджується відповідним висновком судової будівельно-технічної експертизи, виникає необхідність у накладенні арешту на майно ПП «Торгпостачбудсервіс» з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Тому слідчий просив накласти арешт на корпоративні права ПП «Торгпостачбудсервіс» (код 38026706, юридична адреса: Полтавська область, Полтавський район, с. Супрунівка, вул. Соборна, 18 кв. 15) в розмірі 100 % статутного капіталу із забороною органам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, органам Міністерства юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та містких рад, Київської та Севастопольській міській, районної, районної у місті Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії щодо реєстрації змін до відомостей про ПП «Торгпостачбудсервіс» (в тому числі відомостей щодо розміру статутного капіталу; часток у статутному (складеному) капіталі; складу учасників; директора; юридичної адреси; відповідних відомостей у статуті або видання статуту у новій редакції) по всій території України, а також і забороною уповноваженим особам ПП «Торгпостачбудсервіс» вчиняти дії, спрямовані на відчуження майна та коштів підприємства.

В судове засідання слідчий не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання.

Враховуючи, що його неявка не перешкоджає розгляду, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності слідчого.

За клопотанням слідчого на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання розглядається без повідомлення володільця майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 4 частини 2 ст. 170 КПК України також передбачено, що арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№42023172060000080 від 12 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Розглянувши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що з нього вбачається наявність обґрунтованої підозри, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України за вказаних у клопотанні обставин.

Зазначене підтверджується долученими до клопотання доказами.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Як вбачається з матеріалів клопотання, про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, повідомлено фізичну особу ОСОБА_5 .

При цьому згідно пред`явленого обвинувачення саме його діями завдано шкоди.

Проте, слідчий просить накласти арешт не на майно підозрюваного, а на корпоративні права юридичної особи ПП «Торгпостачбудсервіс», заборонити йому вчиняти дії, спрямовані на відчуження майна та коштів підприємства.

При цьому в клопотанні відсутні будь-які докази того, що в даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов.

Наявність цивільного позову у кримінальному провадженні згідно ч. 6 ст. 170 КПК України є обов`язковою умовою для накладення арешту на майно юридичної особи.

Тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на майно ПП «Торгпостачбудсервіс».

В задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1