Ухвала

від 29.06.2023 по справі 810/1273/17

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення повторної експертизи

29 червня 2023 року Київ№ 810/1273/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., розглянувши у місті Києві в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України (правонаступник Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області), треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України (правонаступником якої є Державна інспекція архітектури та містобудування України), ОСОБА_2 , Громадська організація «Кияни Об`єднуємось», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання протиправними та скасування рішень, наказу, приписів та зобов`язання вчинити певні дії, в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № 403 від 19.12.2016 «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № 425 від 19.12.2016;

- визнати протиправним та скасувати Припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.12.2016 № С-1512/2;

- визнати протиправним та скасувати Припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 15.12.2016 № С-1512/1;

- зобов`язати Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області подати для внесення Державною архітектурно-будівельною інспекцією України до реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, інформацію про наступні зареєстровані Декларації:

декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 за № КС 083162092232 за об`єктом «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями» за адресою: АДРЕСА_1 ;

декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 за № КС 083162092184 за об`єктом «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем» за адресою: АДРЕСА_2 ;

декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 за № КС 083162092193 за об`єктом «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем» за адресою: АДРЕСА_3 ;

декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 за № КС 083162092202 за об`єктом «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем» за адресою: АДРЕСА_1 ;

декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 за № КС 083162092208 за об`єктом «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем» за адресою: АДРЕСА_2 ;

декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 за № КС 083162092215 за об`єктом «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем» за адресою: АДРЕСА_1 ;

декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 за № КС 083162092225 за об`єктом «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем» за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.11.2022 замінено відповідача з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на Державну інспекцію архітектури та містобудування України, рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд зазначив, що судами при наданні оцінки конкуруючим висновкам експертиз не зверталась увага на той факт, чи є об`єкти будівництва відокремленими, чи мають вони між собою проходи (проїзди), чи мають місця та об`єкти спільного користування, чи застосовано до об`єктів спільні вимоги щодо схем транспортно-пішохідних зв`язків, єдиний план трас зовнішніх (внутрішніх) інженерних мереж та комунікацій. Крім того, учасниками справи заявлялось клопотання про проведення повторної чи комплексної експертизи, яка, за наявності двох протилежних висновків, могла би вирішити питання щодо спірних моментів, однак суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність необхідності у її проведенні. Однак правильне визначення категорії складності будівництва є основою як для висновку про наявність порушень законодавства з боку позивача, так і протилежного висновку про його невинуватість у вчиненні інкримінованих йому порушеннях

Суд своєю ухвалою від 26.12.2022 справу прийняв до провадження, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Позивачу та відповідачу було запропоновано визначитись із питанням щодо проведення повторної чи комплексної експертизи, яка, за наявності двох протилежних висновків, могла би вирішити питання щодо спірних моментів.

15.02.2023 від представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Горлатого О.В. до суду надійшло клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи з відповідними питаннями, які поставлені на вирішення експертові.

Відповідно до ухвали від 24.02.2023 судом було відмовлено у задоволенні клопотання представнику третьої особи ОСОБА_2 адвокату Горлатому О.В. про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Відмовлено у задоволенні клопотання представнику третьої особи ОСОБА_2 адвокату Горлатому О.В. про колегіальний розгляд справи № 810/1273/17 у складі трьох суддів.

Відмовлено у задоволенні клопотання представнику третьої особи ОСОБА_2 адвокату Горлатому О.В. про призначення повторної експертизи.

Зобов`язано представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Горлатого О.В. не пізніше п`яти днів із дня отримання (ознайомлення) копії цієї ухвали надіслати копії клопотань від 15.02.2023 про призначення повторної будівельно-технічної експертизи всім учасником справи рекомендованими листами з повідомленням про вручення, а докази такого надсилання надати суду протягом двох днів із дня надсилання.

Запропоновано учасникам справи визначитись із питанням щодо проведення повторної чи комплексної експертизи, яка, за наявності двох протилежних висновків, могла би вирішити питання щодо спірних моментів, а також висловити свою згоду чи незгоду щодо обрання, зокрема експертної установи, запропонованої представником третьої особи ОСОБА_2 адвокатом Горлатим О.В.

Від ДІАМ надійшло клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи з відповідними питаннями, проведення якої не заперечувало доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд уважає, що клопотання третьої особи ОСОБА_2 про призначення повторної будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (частина друга статті 102 Кодексу).

Згідно із частиною третьою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частинами четвертою, п`ятою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як убачається з матеріалів справи, відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 14.04.2017, у цій справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Черніну Я.О.

На виконання вказаної ухвали суду, судовим експертом за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи складено висновок від 28.12.2017 № 46/24-17, відповідно до якого багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_4 , вул. Садова, 51-Б, АДРЕСА_5 не є об`єктом комплексного будівництва та відноситься до ІІІ категорії складності.

У той же час, у матеріалах справи наявний висновок експерта ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» Маркус Я.І. № 132/18, яким досліджено проєктну документацію на будівництво об`єктів за адресою: АДРЕСА_4 (корпус № 1, 2, 3), 51-Б (корпус № 1, 2), 51-В (корпус № 1, 2) від 04.12.2018, відповідно до якого за відсутності достовірних вихідних даних на будівництво, а саме технічних умов на інженерне забезпечення об`єкту, неможливо достовірно виконати розрахунок класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів спірного будівництва. Крім того, відсутні результати ідентифікації газорозподільної підстанції (поз. 8 по генплану), із урахуванням даних якої повинен виконуватись розрахунок класу відповідальності об`єкту см. п. 12 додатка Е ДБН А.2.2-3:2014.

Таким чином, у матеріалах справи наявні конкуруючі висновки експертиз.

Частиною другою статті 111 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, яка доручається іншому експерту (експертам).

Відповідно до підпункту 3.3 пункту 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до частини першої статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно із частиною третьою статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (частина п`ята статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд уважає подане клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи обґрунтованим, оскільки для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи необхідно проведення повторної будівельно-технічної експертизи у зв`язку з наявністю конкуруючих висновків експертиз..

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

У зв`язку з неможливістю та недоцільністю подальшого розгляду адміністративної справи до проведення повторної експертизи, суд уважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі № 810/1273/17 до одержання її результатів.

Керуючись статтями 102, 103, 111, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Горлатого Олександра Васильовича про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України (правонаступник Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області), треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України (правонаступником якої є Державна інспекція архітектури та містобудування України), ОСОБА_2 , Громадська організація «Кияни Об`єднуємось», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання протиправними та скасування рішень, наказу, приписів та зобов`язання вчинити певні дії, повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, буд. 6, м. Київ).

3. Доручити керівнику Київського науково-дослідного інституту судових експертиз визначити експерта (експертів) для проведення повторної експертизи.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

4. Поставити експерту (експертам) такі питання:

- Чи відповідає розроблена проєктно-кошторисна документація на будівництво об`єктів «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 »; «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_2 »; «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_3 »; «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_1 »; «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_2 »; «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_1 »; «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_2 » вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- Чи є об`єкти будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , 2, АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 корпуси 1, 2, АДРЕСА_8 відокремленими, чи мають вони між собою проходи (проїзди), чи мають місця та об`єкти спільного користування, чи застосовано до об`єктів спільні вимоги щодо схем транспортно-пішохідних зв`язків, єдиний план трас зовнішніх (внутрішніх) інженерних мереж та комунікацій?

- Який клас наслідків (відповідальності) та категорія складності об`єктів будівництва, а саме: «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 »; «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_2 »; «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_3 »; «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_1 »; «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_2 »; «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_1 »; «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_2 » або який клас наслідків (відповідальності) та категорія складності комплексу, до складу якого входять вище зазначені об`єкти будівництва?

- Чи розроблена у відповідності до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, а саме: ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації», ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ДБН А.2.1-1-2008 «Інженерні вишукування для будівництва», ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки», ДБН В. 1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», ДБН В.2.3-15:2007 «Споруди транспорту автостоянки і гаражі для легкових автомобілів», ДБН В.2.2-17:2006 «Будинки і споруди. Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення», ДБН 360-92** та містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки проектна документація на будівництво об`єктів: «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 »; «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_2 »; «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_3 »; «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_1 »; «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_2 »; «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_1 »; «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_2 »?

- Чи є частинами єдиного комплексу будівель, зокрема керуючись пунктом 3.8 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» всі об`єкти будівництва, розташовані на єдиній земельній ділянці кадастровий номер 3222485901:01:039:0002 площею 2,5 га, зокрема: «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 »; «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_2 »; «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_3 »; «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_1 »; «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_2 »; «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_1 »; «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_2 »?

- До яких класів наслідків (відповідальності) та категорій складності об`єктів будівництва належать зазначені об`єкти, а саме: «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 »; «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_2 »; «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_3 »; «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_1 »; «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_2 »; «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_1 »; «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_2 »?

5. Ухвалу та матеріали справи № 810/1273/17 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, буд. 6, м. Київ).

6. Витрати, що пов`язані з проведенням експертизи, покласти на третю особу ОСОБА_2 .

7. Провадження у справі зупинити до отримання результатів повторної експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Шевченко А.В.