Ухвала
від 23.06.2023 по справі 953/21414/20
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД


УХВАЛА

23 червня 2023 року

м. Харків

справа № 953/21414/20

провадження № 22-з/818/15/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 проповернення судовогозбору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Директора товариства з обмеженою відповідальністю «Архілаін» А.І.Дмухара, державного нотаріуса Першої Харківської міської нотаріальної контори Грошевої Ольги Юріївни про зобов`язання повернути документи та отримати інвентаризаційну справу,-

встановив:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 липня 2022 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

02 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції з заявою про повернення сплаченого судового збору та заначила, що на виконання ухвали Харківського апеляційного суду від 26.10.2022 нею було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 496,20 грн. Але вимоги ухвали суду були виконані не в повному обсязі, а тому апеляційна скарга була повернута.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви колегія суддів приходить до висновку, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18 липня 2022 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про з`ясування місця проживання державного нотаріуса Грошевої О.Ю. та місце її роботи відмолено.

Не погодившись з рішенням суду, 01 вересня 2022 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18.07.2022 залишено без руху з підстав несплати судового збору у розмірі 496, 20 грн та ненадання копій апеляційної скарги.

07 листопада 2022 року ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали від 26.10.2022 року надала квитанцію № 9 від 07.11.2022 про сплату судового збору у розмірі 496,20 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18.07.2022 визнано неподаною та повернуто апелянту.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним.

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.7Закону України«Про судовийзбір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Колегія суддів, у відповідності до приписів ст. 7 Закону України «Про судовий збір», вважає, що сплачений ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн, за апеляційне оскарження судового рішення підлягає поверненню платнику.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 381, 383, 384, 389 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ;адреса: НОМЕР_1 з Державногобюджету України496(чотиристадев`яності шість)гривень 20(двадцять)копійок судовогозбору,сплаченого заподання апеляційноїскарги заквитанцією № 9 від 07.11.2022, платник ОСОБА_1 ; отримувач: ГУК Харків обл/мХар Основ2ян/22030101; рах. отрим.: UA398999980313161206080020661; код отримувача: 37874947; банку отримувача: 899998; Казначейство України (ел. адм. подат.); призначення платежу: +;101;1812607762; судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , на ріш від 18.07.22р. по спр. № 953/21414/20 Київського, ОСОБА_1 .

Оригінал квитанції № 9 від 07.11.2022, який міститься в матеріалах цивільної справи № 953/21414/20, повернути ОСОБА_1 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення лише за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий-суддя О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук

СудХарківський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення23.06.2023
Оприлюднено03.07.2023
Номер документу111889483
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —953/21414/20

Постанова від 06.02.2024

Цивільне

Харківський апеляційний суд

Бурлака І. В.

Постанова від 06.02.2024

Цивільне

Харківський апеляційний суд

Бурлака І. В.

Ухвала від 26.12.2023

Цивільне

Харківський апеляційний суд

Бурлака І. В.

Ухвала від 26.12.2023

Цивільне

Харківський апеляційний суд

Бурлака І. В.

Ухвала від 13.12.2023

Цивільне

Харківський апеляційний суд

Бурлака І. В.

Ухвала від 23.11.2023

Цивільне

Харківський апеляційний суд

Тичкова О. Ю.

Ухвала від 28.09.2023

Цивільне

Харківський апеляційний суд

Бурлака І. В.

Рішення від 02.08.2023

Цивільне

Київський районний суд м.Харкова

Шаренко С. Л.

Рішення від 02.08.2023

Цивільне

Київський районний суд м.Харкова

Шаренко С. Л.

Ухвала від 23.06.2023

Цивільне

Харківський апеляційний суд

Тичкова О. Ю.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні