Рішення

від 02.08.2023 по справі 953/21414/20

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/21414/20

н/п 2/953/334/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Реуцькій Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора товариства з обмеженою відповідальністю «Архілаін», державного нотаріуса першої Харківської міської нотаріальної контори Грошевої Ольги Юріївни про повернення документів інвентаризаційної справи та зобов`язанні вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 22.12.2020 р. звернулася з позовною заявою, в якій просить зобов`язати директора товариства з обмеженою відповідальністю «Архілаін» повернути належним чином засвідчені копії матеріалів попередньої технічної інвентаризації квартири АДРЕСА_1 , які він отримав в міськБТІ та передати їх державному нотаріусу першої Харківської міської нотаріальної контори Грошевій Ользі Юріївні, зобов`язавши останню отримати копію інвентаризаційної справи №202000014832 по квартирі АДРЕСА_1 , засвідчені датою 17.06.2020 р. Позивач зазначає, що вона звернулася до нотаріальної контори з метою оформлення спадкової справи після смерті свого чоловіка. Оскільки нотаріусу необхідно було надати технічний паспорт на квартиру, вона 17.06.2020 р. звернулася до ТОВ «Архілаін» та отримало копію інвентаризаційної справи №202000014832 на її квартиру. 17.06.2020 р. вона розірвала договір з ТОВ «Архілаін», які вже отримали копії з інвентаризаційної справи на її квартиру. Оскільки вона побоюється, що відповідач може використати витребувані копії документів з метою неправомірного заволодіння її квартирою, тому просить зобов`язати ТОВ «Архілаін» про повернення документів інвентаризаційної справи. Позивач ОСОБА_1 просить нотаріуса ОСОБА_2 у свідоцтві про право на спадщину за законом вказати загальну площу її квартири 58,5 кв. м, а не 54,7 кв. м, як було встановлено технічною інвентаризацією 2008р. В подальшому 28.12.2021 р. позивач змінила заявлені позовні вимоги та просила компенсувати директором ТОВ «Архілаін» нанесену їй моральну та майнову шкоду у сумі 20000 гр., з відповідача приватного нотаріуса Грошевої О.Ю. компенсувати нанесену моральну та майнову шкоду у сумі 20000 гр., або в стислі строки зареєструвати її право на всю квартиру після смерті чоловіка та видати свідоцтво про право власності на житло. Позивач просила розглянути позовну заяву за її відсутності,за наявними доказами (а.с.91, а.с.122 т.1).

Відповідач директор ТОВ «Архілаін» Дмухар А.І. у відзиві на позов проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що між позивачкою ОСОБА_1 та ТОВ «Архілаін» як юридичною особою, було укладено договір про надання послуг технічної інвентаризації № д1т/17-06 від 17.06.2021 р., відповідно до якого на Товариство покладається обов`язок провести технічну інвентаризацію належної позивачу квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами якої виготовити та надати позивачу технічний паспорт. Для виконання своїх зобов`язань за договором товариство звернулося до КП «Харківське міськБТІ» для отримання копій матеріалів попередньої технічної інвентаризації. Товариство отримало витребувані копії матеріалів водному примірнику на двох аркушах (інвентаризаційна справа № 202000014832). У зв`язку з відмовою позивачки від договору, він був розірваний до повного надання послуг; технічна інвентаризація квартири не проводилась; ніякі нові матеріали технічної інвентаризації не створювалися; технічний паспорт на квартиру не виготовлявся. Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, яка затверджена наказом №127 від 24.05.2001 р. Державним комітетом будівництва, архітектури та житлової політики України не передбачено повернення зберігачу технічної документації копій тих документів, які замовником були отримані на запит, а тому копії документів, які були отримані від КП «ХМБТІ» та копії документів, які надала позивач ОСОБА_1 , були знищені, про що складений Акт про вилучення та знищення документів від 19.06.2020 р. Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди та компенсації моральної шкоди та зазначає про надуманість та недоведеність заявлених позовних вимог.

Відповідач державний нотаріус першої Харківської міської нотаріальної контори Грошева О.Ю. просила закрити провадження у справі, вказуючи на те, що спадкові права ОСОБА_1 після смерті її чоловіка ОСОБА_3 оформлені, а тому права позивачки не порушені, захисту не потребують. В додаткових поясненнях вказала, що при видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 інформацію про площу спадкової квартири вона отримала з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ніякою іншою інформацією нотаріус не користується. Обробка та робота з інвентаризаційною справою на квартиру до компетенції нотаріуса не входить (а.с.1 т.2).

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Державний нотаріус першої Харківської міської нотаріальної контори Грошева О.Ю. 17.03.2020 р. направила запит №842/02-14 до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», в якому зазначила, що для проведення державної реєстрації майнових прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень просила надати інформацію про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно згідно інвентаризаційної справи об`єкту нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 (а.с.5,а.с.75 т.1). 17.03.2020 р. нотаріус також направила запит компетентним органам, а саме суб`єктам господарювання, у складі яких працює один або більше відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, які пройшли професійну атестацію у Мінрегіоні України та отримали кваліфікаційний сертифікат, в якому просила повідомити відомості щодо технічних характеристик об`єкту нерухомого майна, а саме кількість кімнат, загальна та житлова площа, а також повідомити чи проводилось перепланування або реконструкція об`єкту нерухомого майна, а також повідомити загальну та житлову площу без урахування самовільних переобладнань та прибудов, в разі їх наявності в квартирі АДРЕСА_1 (а.с.76 т.1).

17.06.2020 р. директор ТОВ «Архілаін» Дмухар А.І. звернувся до директора КП «Харківське міськБТІ» з запитом, в якому просив для проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомості, відповідно до договору на проведення технічної інвентаризації, укладеного з ОСОБА_1 , надати належним чином засвідчені копії матеріалів попередньої технічної інвентаризації за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.6 т.1). 17.06.2020 р. зазначені копії матеріалів інвентаризаційної справи №202000014832 надійшли з КП «Харківське міськБТІ» до ТОВ «Архілаін» (а.с.7т.1).17.06.2020 р. директор ТОВ «Архілаін» повідомив директора КП «Харківське міське БТІ» про те, що у зв`язку з розірванням договору на проведення технічної інвентаризації на об`єкт, розташований по АДРЕСА_2 , технічна інвентаризація за вказаною адресою проводитися не буде, а направлення матеріалів технічної інвентаризації на об`єкт нерухомого майна для подальшого доручення до інвентаризаційних справ не буде здійснюватися (а.с.8т.1). Відповідно до положень Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, яка затверджена наказом №127 від 24.05.2001 р. Державним комітетом будівництва, архітектури та житлової політики України ( далі Інструкція) не передбачено повернення зберігачу технічної документації копій тих документів, які замовником були отримані на запит. Як вбачається з Акту про вилучення та знищення документів від 19.06.2020 р. комісія ТОВ «Архілаін» у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від договору про надання послуг технічної інвентаризації №д1т/17-06 від 17.06.2020 р. і, відповідно, розірванням договору до повного надання послуг, що передбачені договором, що спричинило відзив згоди на обробку персональних даних, відібрали для знищення документи, що були надані замовником, та документи, які були отримані Товариством від КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації, а саме копії матеріалів попередньої технічної інвентаризації (інвентаризаційної справи №202000014832) на 11 аркушах та знищили за допомогою механічного знищувача паперу (а.с.127 т.1). Відповідно до п.2 ч.2 ст.15 Закону України «Про захист персональних даних», персональні дані підлягають видаленню або знищенню у разі припинення правовідносин між суб`єктом персональних даних та володільцем чи розпорядником, якщо інше не передбачено законом. Таким чином, ТОВ «Архілаін» в зв`язку з розірванням договору з ОСОБА_1 діяло у відповідності до Інструкції, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача повернути копії витребуваних для роботи документів, задоволенню не підлягають.

21.12.2020 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача ТОВ «Архалаін», з проханням повернути інвентаризаційну справу по технічній інвентаризації квартири АДРЕСА_1 (а.с.9 т.1). 15.06.2021 р. державний нотаріус першої Харківської міської нотаріальної контори Грошева О.Ю. посвідчила, що на підставі ст.1261 ЦК України спадкоємцем майна, а саме частини квартири АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_3 стала його дружина ОСОБА_1 . Зазначена квартира в цілому має житлову площу 41 кв.м, загальну площу 54.7 кв.м (а.с.114 т.1). Оскільки нотаріусом видане свідоцтво про право на спадкування, для отримання якого витребувана інформація з інвентаризаційної справи, суд вважає, що немайнові права ОСОБА_1 не порушені, а тому відмовляє в задоволенні позовних вимог про зобов`язання ТОВ «Архалаін» передати, а нотаріуса Грошеву О.Ю. отримати копію інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_3 .

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини,на які посилається як на підстав своїх вимог та заперечень. У відповідності до ст..1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Позивачкою ОСОБА_1 не доведений факт неправомірних дій відповідачів по відношенню до неї та факт завдання їй майнової або моральної шкоди. Суд вважає необґрунтованими та належними доказами не доведеними позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідачів по 20000 гр. на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог повністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 10-12, 76-81, 89, 258,263-265 ЦПК України, ст.ст. 16, 1166,1167 ЦК України, суд,-

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Архілаін» Дмухар Андрія Ігоровича повернути належним чином засвідчені копії матеріалів попередньої технічної інвентаризації квартири АДРЕСА_1 , які він отримав в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» та передати їх державному нотаріусу першої Харківської міської нотаріальної контори Грошевій Ользі Юріївні, зобов`язавши останню отримати копію інвентаризаційної справи №202000014832 по квартирі АДРЕСА_1 , засвідчені датою 17.06.2020 р.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди по 20000 гр. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя С.Л. Шаренко